Miten hallita muutosta?

Tässä eräässä seminaarissa puhuja sanoi, että vaikka sanotaan että maailmassa on vain yksi pysyvä asia, ja se on muutos, niin "näin ei tarvitse olla". Ja noin viikon päästä noista sanoista Open AI esitteli Chat GPT-tekoälyn, ja koko tietokonemaailma haukkoi henkeään. Maailma on täynnä ihmisiä, joiden mielestä muutoksen voi pysäyttää. He rakentavat mallinsa sen varaan, että koska muutos voidaan pysäyttää jollain mahtikäskyllä, niin silloin tuota mahtikäskyä voidaan käyttää. 

Mutta kuten Chat GPT osoitti, niin vaikka muutosta vastustetaan kaikilla tavoilla, niin joka tapauksessa muutos on väistämättä edessä. Siis vaikka työpaikalla olisi kiellettyä käyttää Google Kääntäjää, tai kaikki mahdolliset apuvälineet olisivat lukkojen takana, niin silti me kaikki tiedämme, että vastassa on joka tapauksessa tilanne, jossa joku kehittää uutta ja mullistavaa, joka varmasti pudottaa jonkun pois. Se että vastustamme muutosta siksi, että se turvaa jonkun aseman ei toimi pitkällä tähtäimellä. Kuten niin usein ennenkin, niin me emme voi sääntöjä laatimalla estää yhtään mitään. Se että joku allekirjoittaa lakeja tai sopimuksia ei merkitse käytännössä yhtään mitään, koska sopimuksia voidaan rikkoa tai niitä voidaan muuttaa. 

Me emme voi taistella muutosta vastaan asettamalla kasaa sääntöjä, joilla sitten turvataan jonkun ihmisen asema järjestelmässä. Säännöt ja määräykset ovat sellaisia asioita, että niitä tietenkin pitää aina noudattaa, tai sitten alainen saa potkut. Tai toinen tapa jolla tätä asiaa voidaan tarkastella on se, että alaien tuskastuu, kun hän ei muista yhtä englannin kielistä sanaa, jota hänen pitää etsiä jostain sanakirjasta, kun Google Kääntäjä tai Sanakirja.org ovat kiellettyjen sivujen listalla. Jos liiketoiminta ei kykene mukautumaan ympäristöönsä, niin silloin tuo liiketoiminta vain päättyy. 

Samalla tavalla kun puhutaan esimerkiksi sodasta, niin toki varmaan suuri miesmäärä tekee vaikutuksen. Mutta mitä jos perinteistä taktiikkaa käyttävä asevoima tekee valtavia tappioita, niin jossain vaiheessa vastaan tulee tilanne, missä miehet loppuvat. Tietenkin Venäjän tai Kiinan kaltainen valtio voi tapattaa miehiään aivan kuten sen johto haluaa. Mutta jossain vaiheessa vastaan tulee sielläkin raja. Samoin monia asioita voidaan lykätä tai siirtää myöhemmäksi tekemällä sääntöjä, joita sitten noudatetaan yhdessä. 

Kun me luemme noista uusista ratkaisuista, jotka ehkä vievät jonkun ihmisen työpaikan, niin taattu resepti muutoksen estämiseen tai pysäyttämiseen on tietenkin asenne "kaikki joukolla muutosta vastaan". Ja sitten voidaan odottaa sitä, että joku jota ei ole kutsuttu tuohon pöytään missä kaikki muut ovat saaneet palkkion. mutta tuo yksi ei sitä ole saanut. Järjestelmän itseohjautuvuutta kutsutaan joskus tilaksi, johon ei pitäisi pyrkiä, koska se vähentää johtajan valtaa. 

Tai tekee osasta johtajia tai työläisistä tarpeettomia. Toki johtajia tarvitaan silloin kun työpaikalla työt eivät suju, mutta muuten voidaan kysyä että onko tuotantotalouden tai taloudellisen tehokkuuden kannalta järkevää pitää jokaisen työntekijän takana työnjohtajaa seisomassa. Kun ajatellaan muutosvastarintaa, niin se mikä esimerkiksi etätyön kohdalla muutosvastarintaa perustellaan sillä, että etätyö vaatii muka liikaa työntekijältä. 

Mutta sitten kuitenkin jokaisessa työpaikassa korostetaan sitä, kuinka työntekijällä pitää olla valmiudet itsenäiseen työhön. Eli työnjohtaja ei montaa kertaa sielläkään huomauta siitä, että työ on tehty huolimattomasti tai tule neuvomaan ohjelmien käyttöä. Jos työnjohtaja sitten joutuu käymään liian usein alaisen työhuoneessa antamassa neuvoja, niin silloin usein työpaikka hankkii tämän alaisen tilalle uuden alaisen. Tehokkuus on päivän sana, ja jos henkilön aika menee työpaikalla johonkin muuhun kuin työntekoon, niin silloin tietenkin yhtiö joutuu hänet erottamaan. 

https://ajatuksiakahvikupinaaressa.blogspot.com/