Tai siis tutkimuksen mukaan maamme NATO-prosessi on aiheuttanut poikkeuksellista huomiota sekä myös vahvistanut maamme itsestään antamaa kuvaa maailmalla. Tai ainakin NATO-prosessi on selkiyttänyt maamme itsestään antamaa kuvaa, sekä osoittanut maamme sekä sen johdon tahtoa sitoutua demokratiaa tukevaan, sekä samalla esimerkiksi Venäjän toimia rajoittavaan prosessiin. Samalla olemme sitoutuneet toimimaan eräiden valtioiden tukemien ääriliikkeiden sekä kansallista yhtenäisyyttä vahingoittavia tahoja vastaan sekä osoittaneet halua tukea sekä suojella niitä arvoja, joita länsimaisessa demokratiassa pidetään loukkaamattomina.
Kun meidän valiomme johto päätti hakea NATO-jäsenyyttä, niin silloin se oli osoitus siitä, että Putinin kohdalla mitta tuli täyteen. Se että Venäjällä sisäpoliittinen tilanne on sitä mitä se on, olisi ehkä länsimaissa voitu hyväksyä, koska valtiolla on oikeus päättää itse omista sisäisistä asioistaan. Ja venäläiseen malliin kuuluu se, että ydinaseiden sekä esimerkiksi halvan energian avulla voi valtio hankkia itselleen paljon hyväksyntää, ja ydinaseiden avulla voidaan naapurien pinnaa kasvattaa loputtomasti. Mutta lopulta sitten pinna katkesi. Siis Putinin kohdalla kyse ei ole ollut vain yhdestä toimesta, vaan pitkä-aikaisesta toiminnasta, mikä on tähdännyt kansainvälisen yhteisön sekä yhteisen luottamuksen nakertamiselle.
Siis se että Suomi ja Ruotsi ovat katsoneet parhaaksi liittoutua muiden maiden kanssa johtuu siitä ajatuksesta, että yhdessä pienet valtiot ovat vahvempia. Tietenkään NATO-jäsenyyttä ei ole vielä täysin ratifioitu, mutta kuitenkin meidän pitää muistaa se, että mikään pykälä ei myöskään NATOssa välttämättä takaa sitä, että toinen NATO-maa saa aivan varauksetonta tukea, varsinkin jos joku NATO-maa aloittaa hyökkäyssodan toista maata vastaan. Mutta sitten voidaan myös pohtia sitä että miten sitten määritellään tuo "hyökkäyssota"?
Siis esimerkiksi Osama Bin-Ladenin suorittama terrori-isku New Yorkissa on luku sinänsä. Siis mitä jos esimerkiksi Wagner group toimisi samalla tavalla jossain pienessä maassa? Mitä jos Kreml jatkuvasti toitottaisi rauhantahtoaan, mutta sen tukema järjestö aloittaisi vihamielisen toiminnan jotain pientä naapurimaata kohtaan? Uskoisiko tuolloin joku että Wagner group tai joku muu "sinkomiesten joukko" toimisi oma-aloitteisisti ilman Kremlin myötävaikutusta? Vai onko Venäjällä oikeasti mahdollista hankkia kasaa rynnäkkökiväärejä sekä sinkoja ilman, että siihen on kysytty V.Putinin tai tämän lähipiirin lupaa.
Venäjän infomraatio-vaikuttaminen on ollut vähäistä NATO-prosessin aikana. Se saattaa johtua siitä, että Venäjällä uskotaan että Ano Turtiainen sekä hänen "patrioottinsa" ovat todella suosittuja. Tai sitten esimerkiksi käyttämättömien some-tilien siivous ja Venäjän rajalle pystytetty palomuuri blokkaavat myös trollien eli informaatiovaikuttajien mahdollisuutta vaikuttaa esimerkiksi sosiaalisessa mediassa.
Meillä Suomessa korkeampi sivistystaso sekä vapaa lehdistö, jolla on korkea moraali takaavat sen, että informaatiovaikuttaja havaitaan. Samoin se että jokainen meistä voi tarkistaa tiedot myös muista lähteistä tekee Venäläiseen tapaan suoritettavasta hybridivaikuttamisesta vaikeaa. Venäjällä esimerkiksi valiollista propagandaa ei saa kyseenalaistaa, eikä siellä puututa siihen, jos jotain Putinin vastustajia terrorisoidaan.
Venäjällä on astunut voimaan uusi laki, jonka mukaan "kuka tahansa ulkomaisen vaikutuksen alla oleva" voidaan julistaa vieraan vallan agentiksi. Tuo tarkoittaa että pelkkä yhteydenpito ulkomaiseen henkilöön voi aiheuttaa sen, että valtio leimaa henkilön agentiksi, ja tuo leima sitten aiheuttaa sen, että kyseistä henkilöä trollataan kaikin tavoin. Se tarkoittaa sitä, että Venäjällä on kohta olemassa vain yksi rikos. se on valtion johdon sekä V. Putinin henkilökohtainen arvostelu.
https://historiaajapolitiikkaa.wordpress.com/2022/12/01/nato-prosessi-on-vahvistanut-suomikuvaa-maailmalla/
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.