Yllä: Sanomatalo Helsingissä. Talossa on mm. Helsingin Sanomien toimituksen toimitilat. Kuva: Sanoma.fi
Alussa pitää kysyä avainkysymys. Miten Helsingin Sanomien työntekijät uskalsivat julkaista jutun seksuaalisesta hyväksikäytöstä mainiten samalla Wille Rydmanin nimeltä? Miten nuo tietolähteet ovat vakuuttaneet juttua tekevän toimittajan sekä hänen esimiehensä siitä, että Rydman on todella tehnyt nuo rikokset, joista häntä on epäilty tai syytetty?
Tapaus Rydman on saanut aikaan paljon keskustelua ja kyse on vakavasta aiheesta. Ensinnäkin kyseessä on poliittinen vaikuttaja, joka leimattiin Helsingin Sanomien jutussa nimeltä rikolliseksi, eli kyseessä oli alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö. Se mikä tekee tästä asiasta vaikean on se, että Rydman on nimetty syylliseksi ilman oikeudenkäyntiä. Mutta kuten olen usein sanonut sekä kirjoittanut ja sinetilläni vahvistanut on se, että julkaisija kantaa aina vastuun julkaistusta aineistosta.
Aina kun puhutaan rikoksista, niin pitää muistaa että joka kerran faktat ovat niitä asioita, joihin pitää kiinnittää huomiota. Ja aina pitää muistaa se, että julkisuuden henkilöllä on aina kateellisia vihamiehiä, jotka saattavat esimerkiksi jopa palkata alaikäisiä tekemään niin sanotusti "temput" tämän kohteen kanssa. Se ei tietenkään tee alaikäiseen kohdistuvaa seksuaalista toimintaa lain edessä hyväksyttäväksi, ja on myös moraalitonta palkata alaikäistä tuollaiseen toimintaan.
Mutta siis se mitä KRP on poistanut julkaistuissa kuulustelupapereissa saattaa sisältää asian ytimen. Eli onko tuota väitettyä tekoa tapahtunut vai ei? Ja sitten induktiokysymys on se, että onko Rydman teon hetkellä tietoinen kumppaninsa olevan alaikäinen? Vai onko alaikäinen ehkä esiintynyt vaikkapa siskonsa papereita näyttämällä täysi-ikäisenä. Näitä kysymyksiä tulee Rydmanin asianajaja esittämään.
Mutta kuten tiedämme, niin syyttäminen alaikäiseen kohdistuvasta seksuaalisesta ahdistelusta on vakava asia, ja aina pitää kysyä myös se, että mistä esimerkiksi Helsingin Sanomat ovat saaneet tietää näistä asioista? Meidän kaikkien pitäisi olla objektiivisia sekä antaa vain faktojen puhua. Mutta samalla meidän pitää huomioida myös esimerkiksi sitä, että tietolähteille eli hyväksikäytön uhreille ei saisi tällaisesta asiasta tulla seuraamuksia. Siis lehtijutun hyväksyy toimittajan esimies, ja sen takia voidaan sanoa, että jos henkilö nimetään esimerkiksi alaikäiseen sekaantujaksi, niin siihen pitää olla erittäin hyvät syyt. Ja sitten tietenkin kaikkein mielenkiintoisinta olisi se, että mitä varten nämä asiat ovat tulleet tietoon vasta nyt?
Eli onko niistä tehty aikoinaan rikosilmoitus, mutta sitten ilmoitus on ehkä vedetty pois, koska joku on tarjonnut rahaa tai sopimusta? Vai onko poliisien asenne tässä hypoteettisessa ilmoituksessa ollut jotenkin sellainen, että hypoteettinen ilmoitusten tekijä on pyytänyt sen poistamista? Siis avainkysymys on siinä, että mikä sai sitten toimittajan sekä hänen esimiehensä vakuuttumaan siitä, että nuo henkilöt puhuvat totta, eivätkä keksi asioita omasta päästään. Siis miten nuo haastatellut henkilöt ovat todistaneet väitteensä, niin että Helsingin Sanomat tai sen toimittajat ovat uskaltaneet kirjoittaa siitä jutun jossa Rydman nimetään rikolliseksi tekoon, joka on hyvin vakava?
https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/2022/06/nain-naiset-ovat-kertoneet-rydmanista.html
Kommentit
Lähetä kommentti