Siirry pääsisältöön

Turkin presidentin ongelma on se, että hänen maansa on NATO:n jäsen



Sultan Ahmedin moskeija Istanbulissa

Islam on edelleen vahvasti mukana Turkin sisäpolitiikassa. Ja turkin ulkopolitiikka muistuttaa joskus basaarissa tapahtuvaa tinkimistä. Keskustelut aloitetaan kovin äänenpainoin, mutta sitten aletaan käydä kauppaa. Aivan kuten tinkimisessä niin yhteinen sävel löytyy sitten jostain noiden kahden näkemyksen puolivälistä. Eli Turkki voi vaatia esimerkiksi sitä, että Ruotsi ja Suomi joko luovuttavat alueellaan oleskelevia Turkista paenneita pakolaisia tai jotenkin rajoittaa heidän oikeuttaan harjoittaa Turkin kansallisen edun vastaista politiikkaa.  

Tuo kansallinen etu tarkoittaa ilmeisesti Turkin presidentin vastaisia mielipiteitä. Turkissa on sellainen tapa, että esimerkiksi kurdeja puolustavia  sekä heidän oikeuksistaan huomauttavia henkilöitä syytetään usein siitä, että he tukevat kiellettyä Kurdistanin työväenpuoluetta eli PKKta. Turkin presidentin ongelma on siinä, että hänen maansa on NATOn jäsen. Ja kaikki NATO-maat eivät hyväksy esimerkiksi Turkin viranomaisten otteita PKK:n vastaisessa taistelussa. PKK on radikaalijärjestö, joka ajaa itsenäistä Kurdistanin valtiota. Tietenkin on myös muita kurdipuolueita, jotka eivät ole kiellettyjä, ja jotka ajavat saa asiaa. Perusteluna kurdien tarpeelle omalle valtiolle nuo järjestöt esittävät jatkuvan sorron, mitä alueen viranomaiset heihin kohdistavat. Eli kurdien tilanne on ollut huono myös muissa alueen maissa kuten Irakissa sekä Iranissa. 

Yksi syy siihen, että Turkki on alkanut lähestyä Venäjää on juuri se, että esimerkiksi Vladimir Putin suhtautuu äärimmäisen kielteisesti kaikkiin Venäjän alueiden mahdolliseen itsenäistymiseen tähtäviin projekteihin. Eli Venäjän asevoimien voimankäyttö Tshetseeniassa, sekä Etelä-Ossetiassa kertoo sen kileteisestä asenteesta separatismiin. Ja samoin Turkin hallitus kokee tarvetta estää kaikki kurdien separatistiset pyrkimykset. Tuota toimintaa missä itsenäisyyshaaveet murskataan asevoimin perustellaan alueen vakaudella. Molemmat maat, sekä Turkki että Venäjä käyttävät samaa taktiikkaa separatistien tukahduttamiseksi. Turkissa esimerkiksi kurdin kielen käyttäminen voidaan tulkita separatismiksi, ja henkilö lähetetään hyvin helposti vankilaan, missä häntä ehkä kidutetaan. 

Turkin sisäpolitiikkaa hallitsee ajatus siitä, että sen asevoimien on murskattava PKK eli Kurdistanin Työväenpuolue, joka on terroristijärjestöjen listoilla. Tuossa maassa on kuultu kovia puheita ennenkin, ja se mikä estää rauhan neuvottelut on se, että Turkissa PKK nähdään terroristijärjestönä. Mutta sitten tietenkin ongelmia lisää se, että Turkissa kaikki muutkin kurdijärjestöt nähdään PKK n peiteorganisaatioina, joiden tarkoitus on vain kanavoida rahaa PKKlle, joka on myös Suomessa ja Ruotsissa kiellettyjen järjestöjen listoilla. 

Jos olisin Putin, niin valitsisin Turkin sellaiseksi maaksi, jonka kautta haluaisin vaikuttaa NATOoon. Eli Putinin  tavoite on aiheuttaa sekaannusta sekä hajaannusta sotilasliitossa, minkä se katsoo toimivan oman etunsa vastaisesti.  Tuossa maassa on hyvin autoritaaris-populistinen näkemys vallankäytöstä. Eli viranomaiset sekä kansan enemmistö ovat aina oikeassa. Ja tietenkin naisten paikka on kotona. Tuo tarkoittaa sitä, että Erdogan hakee tukea vanhoillisesta islamista. Turkissa viranomaisten auktoriteetti on huomattavasti vahvempi kuin esimerkiksi Suomessa.

Vanhoillisille islamisteille USA on kaiken pahan alku ja juuri. Vapaamielisyys on noista tahoista kaikkein pahinta, mitä voi tapahtua. Turkissa mielellään syytetään ilmeisesti USAaa terroristien tukemisesta, mutta samalla unohdetaan esimerkiksi arabimaiden tai yksittäisten sheikkien tarjoama tuki islamistiselle terrorismille kuten esimerkiksi Al Qaidalle sekä Isisille. 

Turkin hallituksen populismiin kuuluu se, että "turkkilaisten ei omassa maassaan tarvitse puhua kuin turkkia". Eli esimerkiksi kurdin kieltä ei tuossa maassa saa käyttää. 

Turkin presidentin ongelma on siinä, että muut NATO-maat eivät välttämättä jaa kaikkia hänen näkemyksiään sekä arvojaan. Turkissa on ainakin eurooppalaisittain katsottuna erittäin ikäviä ongelmia, joista yksi on viranomaisten harjoittama kidutus, sekä se että tuossa maassa lakeja noudatetaan ainakin lehdistön- ja sananvapauden kohdalla erittäin ailahtelevaisesti. 

Tuossa maassa jokainen kurdi katsotaan ainakin potentiaaliseksi PKK:n jäseneksi, ja kyseisen kansan oikeudet omaan kieleen sekä kulttuuriin ovat asioita, jotka hiertävät Turkin sekä sen eurooppalaisten liittolaisten välejä. Turkissa tietenkin ongelmana on ainakin eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna islamistien tukeminen, sekä se että hallinto tukeutuu uskontoon yhä enenevässä määrin. Turkin presidentti varmaan pitäisi Putinista hyvinkin paljon, mutta sitten hänen maassaan valmistettuja Bayraktar lennokkeja on käytetty venäläisiä vastaan. Tuota ei Venäjä varmaan tule hyvällä muistamaan. 

Se ei varmaan paranna hänen välejään myöskään Venäjään, ja vaikka turkin yhteys länteen saattaa olla pelkästään välineellistä, niin toki nuo välineet kuten F-16 hävittäjät sekä erikoispommit pommit ovat erittäin tärkeässä asemassa, kun turkin hallitus suorittaa rankaisuoperaatioita PKKta vastaan. Siis jos Turkki ei ole NATOlle sekä varsinkin F-16 hävittäjän valmistajalle USA:lle mieleen, niin silloin ei tule varmaan myöskään niitä päivityksiä sekä tekniikkaa, mitä Turkin asevoimat tarvitsevat noissa operaatioissaan. Mutta ongelma sitten on siinä henkisessä puolessa. 

Me kaikki tiedämme, että ihmiset hakeutuvat kaltaistensa seuraan. Joten varmaan Erdogan mielellään näkisi Putinin lähimpänä liittolaisenaan, mutta ongelma on siinä, että Venäjän varusteiden pitäisi toimia myös todellisessa tilanteessa. Siis tietenkin Turkki voi aina erota NATO-yhteistyöstä, ja valita enemmän itselleen mieluisa liittolainen, joka toimittaa sille sitten aseita ja muita välineitä kuten ohjauselektroniikkaa aseisiin, joita tuon valtion johto käyttää PKKta vastaan. Ongelmia lisää se, että huomattava osa maan tuloista tulee turismista, ja sen takia Erdogan ei voi aivan mitä hyvänsä tehdä tai hän aiheuttaa tulojen menetystä alueille jotka saavat pääosan tuloistaan turismista. 


https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/tutkija-hyv%C3%A4-varautua-siihen-ett%C3%A4-turkin-uusimman-tempun-j%C3%A4lkeen-natossa-k%C3%A4y-kuten-eu-ssa-jo-k%C3%A4ynyt/ar-AAXzQ6a?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=95e3732fc3dd4642a8a137f87b65bfa5

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara