Siirry pääsisältöön

Erdoganin kommentit keskusteluun Niinistön kanssa ovat olleet sitä, mitä voidaan odottaa



Aloitetaan Venäjän kommenteista maamme NATO jäsenyyteen. Kun amerikkalainen vaikuttaja on kirjoittanut, että maamme NATO-jäsenyys on virhe, ja että sen takia esimerkiksi Putinin on vaikeampi perääntyä Ukrainasta, niin siitä sitten Venäjän media on varmaan ottanut kaiken irti. Eli jos NATO ja Suomi sekä Ruotsi eivät sitten enää halua toisiaan, niin siitä seuraisi Venäjän median mielestä se paljon puhuttu vakauden jakso. Muuten tiedättekö että esimerkiksi meillä Suomessa on varmasti ihmisiä, joiden mielestä olisi parempi, että emme hakisi NATO n jäsenyyttä, koska Venäjä tarjoaa noille henkilöille sitä paljon puhuttua linnunpelättimen roolia. 

Maamme NATO-päätös tapahtui hiukan yllättäen, ja silmiinpistävää oli se, että vain kahdeksan edustajaa äänesti liittymistä vastaan. Tuo asia varmaan on yllättänyt myös monet median edustajat, jotka perinteisesti ovat suhtautuneet kriittisesti eli kielteisesti NATOoon. Saattaa olla että osa noista lehtijutuista, joissa korostetaan Turkin roolia NATOn jäseneksi tulemisessa on oikeastaan kirjoitettu ennen NATO-päätöstä. Eli ne on saatettu kirjoittaa sen oletuksen varassa, että NATO-jäsenyys tai jäsenhakemus lytätään maamme eduskunnassa. 

Ja sitten tulos oli ehkä shokki. Itsellenikin se että tulos oli noin selvä oli yllätys. Joten jos joku on odottanut kielteistä päätöstä, niin saattaa olla, että osa kirjoituksista on alun perin tehty tuota kielteistä NATO-hakemusta ennakoiden. Ja sitten kun lähdettiin hakemaan tuon sotilasliiton jäsenyyttä, niin valmiiksi kirjoitettujen artikkelien sisältö ei enää vastannut todellisuutta. Mutta uskoisin että kaikki henkilöt meidän maassamme eivät ehkä hyppineet innosta, kun näkivät eduskunnan äänestystuloksen, mikä ei jättänyt mitään epäselväksi. 

Eli tietyt henkilöt voivat silloin perustella sitä, että he myöntyvät kaikkeen mitä Venäjä sattuu haluamaan vetoamalla siihen, että he pelkäävät Venäjää. Sillä tavoin sitten voidaan palata siihen mukavaan YYA-aikaan, jolloin meidän ei tarvitse itse ajatella, vaan Kremlin herrat tai toverit hoitavat tuon puolen. Kukaan ei varmaan julkisesti lähde myöntämään olevansa henkilö, jonka mielestä henkilökohtaisen edun pitää mennä valtion edun edelle. Eli he seuraavat niin sanottujen punaisten vuorineuvosten jalanjäljissä, ja kahmivat omaisuuksia clearing kaupoista, jotka takasivat presidentin suosikeille muhkeat tulot. 

Mutta onhan noilla ihmisillä tietenkin yksi oljenkorsi. Tuon oljenkorren nimi on Recep Tayyip Erdogan. Eli Turkin presidentti voi tietenkin halutessaan ainakin viivästyttää meidän NATO-jäsenyyttämme. Mutta kuitenkin tässä vaiheessa voimme sanoa, että varsinaiset jäsenyysneuvottelut eivät ole edes vielä käynnistyneet. Ja Venäjällä tai ehkä myös Suomessa joku voi toivoa että maamme vetää hakemuksen pois. Se että Turkin presidentti on keskustellut avoimesti presidentti Sauli Niinistön sekä Ruotsin pääministerin kanssa varmasti kielii siitä, miten vaikeassa tilanteessa hän tällä hetkellä on. Turkin presidentin tiedote ei ollut mitenkään erityisen yllättävä. 

Siinä korostettiin Turkin vaatimaa kunnioitusta sekä taistelua terrorismia vastaan, ja oikeastaan voidaan tietenkin pitää melkein varmana, että Erdogan voi tässä vielä muuttaa mieltään, jos hänelle esitetään sopiva tarjous. Eli tietenkin meidän maassamme pitää olla ymmärrystä kaikkia NATO-maita kohtaan. Se että Erdogan on asettunut ilmeisesti yksin maamme NATO-jäsenyyttä vastaan tarkoittaa sitä, että häntä voidaan ehkä sitten vielä taivutella. Mutta ongelma on siinä, että Erdoganille pitää tarjota sellaista ulospääsyä, että hän voi sälyttää kasvonsa. 

Mutta lopuksi meidän pitää huomioida sellainen asia, että maamme on menossa kohti asiaa, mitä ei koskaan Toisen Maailmansodan jälkeen olla vakavasti tai julkisesti otettu edes puheeksi. Me tiedämme että kaikki asiat kansainvälisessä politiikassa ovat sellaisia, että niistä voidaan keskustella. Eli koskaan emme voi olla kaikille mieliksi. Samoin emme voi myöskään odottaa, että kaikki mahdolliset tahot ovat samaa mieltä meidän kanssamme. Eli olemmeko sitten valmiit kohtaamaan myös ne maat, joiden poliittinen kulttuuri sekä arvomaailma ovat erilaisia kuin omamme. 


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008834672.html


https://www.is.fi/politiikka/art-2000008834590.html


https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara