Kansainvälisen oikeuden professori Koskenniemi kääntäisi sotarikostutkinnan kohdalla fokusta pois Venäjän presidentti Vladimir Putinista, ja kuten tiedämme, niin tällaiset lausunnot voidaan tulkita monella tavalla. Pahimmillaan ne voidaan tulkita siten, että Putinin asema oikeuttaa hänet tekemään mitä huvittaa. Tai että Putin pitäisi jättää pois sotarikostutkinnan piiristä. Eli tutkimus pitäisi pahimmillaan rajata siten, että valtionpäämies jätetään sen ulkopuolelle.
Se että Vladimir Putin on Venäjän presidentti suojelee häntä kaikelta pahalta. Vaikka teot ovat julmia, niin jos häntä syytetään sotarikoksista tai niihin yllyttämisestä, niin oikeastaan noiden rikosten kytkeminen Putiniin pitää vielä osoittaa. Siis jos Putin saataisiin oikeuteen, mikä ei ole kovin todennäköistä.
Venäjä ei ole valmis keskustelemaan yhtään mistään, mikä koskee sen asevoimia. Siellä nähdään vain sankarillisia sotilaita, jotka taistelevat kunniakkaan Venäjän puolesta. Kaikki mahdolliset syytteet tai tutkimukset asevoimia vastaan ovat veteraanien halventamista, ja kaikki jotka ovat eri mieltä tästä asiasta ovat syyllisiä rikokseen, josta voidaan antaa jopa 15 vuoden vankeusrangaistus. Ja rikosten tutkinta aloitetaan aina rikosten tekopaikalta.
Sitten lähdetään vetämään ketjua varsinaisten tekijöiden kautta kohti niitä, jotka ovat mahdollisesti käskyn tai luvan tekoon antaneet. Oikeudessa sitten tekijät muistelevat saaneensa käskyn tekoihinsa. Sitten taas paikallinen komentaja sanoo että hän ei voinut tehdä mitään, kun alainen on kännissä. Ja tämän jälkeen taas puhutaan siitä, mitä on sanottu ja mitä on tehty. Eli onko kyseessä lupa, käsky tai kehotus.
Ja onhan sitten tietenkin se selvää, että YK:n turvallisuusneuvostossa ei tule yksikään Venäjän vastainen päätöslauselma menemään läpi. Ja aivan kuten Ukrainan presidentti Zeleskyi on sanonut, niin Ukrainan sota on osoitus siitä, kuinka hampaaton YK voi olla. Käytännössä viisi turvallisuusneuvoston pysyvää jäsenmaata voivat vesittää kaikki päätökset, mitkä eivät niitä miellytä käyttämällä veto-oikeuttaan. Se tarkoittaa sitä, että YK on hampaaton konfliktissa, jossa osapuolena on YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsenmaa.
Yksi niistä tavoista on se, että joku saattaa ajatella, että Putinin nimeä ei saisi mainita raportissa, mutta toisaalta jos sitten lähdetään tutkimaan tätä sotarikosten sarjaa, niin tietenkään Putinia ei kovin helposti saa syytteeseen, koska hän on ollut kaukana Moskovassa, eikä ehkä mahdollisen julmuuksiin johtaneen käskyn tai kehotuksen antajan nimeä koskaan mainita. Siis Putinia voidaan tietenkin syyttää kansainvälisen lain mukaan sodasta Ukrainaa vastaan. Mutta muuten esimerkiksi syytteet sariinin tai jonkun muun hermokaasun käytöstä eivät koskaan tule olemaan sellaisia, että niistä syytetään Vladimir Putinia, joka panee kaiken jonkun muun niskoille.
Nimittäin ne ovat tapahtuneet ehkä Tshetseniassa ja Syyriassa, ja se tarkoittaa sitä, että syytteiden esittäminen pitäisi tapahtua joko Venäjän omassa tai Syyrialaisessa tuomioistuimessa, ja koska kansainvälisen lain mukaan ei kyseessä ole sota toista tunnustettua valtiota vastaan, niin noita asioita ei voida sen vuoksi viedä kansainväliseen oikeuteen. Georgiassa sitten voidaan Putinia syyttää vieraan valtion pommittamisesta, mutta sitten hän vetoaa siihen, että venäläisvähemmistöä on kohdeltu huonosti, ja hän on vain puolustanut kansalaisiaan. Enkä sitten tiedä Georgiasta, että onko siellä käytetty kiellettyjä aseita.
Mutta sitten jos me lähdemme siitä, että sotarikosten tutkinta suoritetaan samalla tavoin kuin rikosten esitutkinta muualla, niin tietenkin silloin lähdetään etsimään tekijöitä. Eli niitä jotka ovat olleet operaation suoritusportaassa, ja kysellään sitten ketkä ovat noita rikollisia tekoja tehneet. Sitten kysytään että onko tuohon tekoon tullut käsky, ja keneltä tuo käsky on tullut. Tuolloin tietenkään mitään paperia eikä kirjallista käskyä ei ole, joka voidaan edes yhdistää Putiniin, joka sanoo sitten että hän luki koko jutun lehdestä tai näki sen televisiosta.
Eli Putin väittää tuolloin tietenkin että alemmilla kenttätason komentajilla on vastuu, mikä on aivan totta. Mutta ryyppääminen ja ehkä mahdollisesti huumeiden käyttö ovat tehneet sotilaista sellaisia, että heitä ei ole voitu komentaa. Eli syylliseksi tähän tapahtumaan sitten kelpaa joukko häiriköitä tai alemman kenttäkomentajan antama käsky, lupa tai kehotus. Ja sitten asianajaja väittää että "homma karkasi käsistä".
Siis kysymys on siitä, että tiesikö Putin sotarikoksista niiden tapahtuma-aikana, ja olisiko hän tai hänen paikalle lähettämänsä miehet puuttua noihin tekoihin. Ja kuten huomaatte, niin sitten tässä puhutaan vain siitä, mitä on tapahtunut esimerkiksi Butshan kaupungissa. Ohjusten ampumisesta siviilialueelle voi sitten selvitä paljon helpommin kuin siviilien teloittamisesta rynnäkkökivääreillä.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/kansainv%c3%a4lisen-oikeuden-professori-k%c3%a4%c3%a4nt%c3%a4isi-ukrainan-sotarikosten-selvittelyss%c3%a4-fokusta-pois-presidentti-putinista-oikeudenk%c3%a4ynti-h%c3%a4nt%c3%a4-vastaan-n%c3%a4ytt%c3%a4%c3%a4-tavattoman-ep%c3%a4todenn%c3%a4k%c3%b6iselt%c3%a4/ar-AAVUc7I?ocid=msedgdhp
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/zelenskyi-kyseenalaistaa-yk-n-turvallisuusneuvoston-kyvyn-tarjota-turvaa-maailmalle-ven%C3%A4j%C3%A4-horjuttaa-uskoa-yk-hon/ar-AAVU92X?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=1b075ac3964540a29e4acebd4b702a39
https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.