Siirry pääsisältöön

Jos Putinin hallinto kaatuu, niin silloin on edessä verenvuodatus

 



Saksalaistutkijan mukaan Putinin hallinnon kaatumista seuraisi melko varmasti verenvuodatus. Toisaalta meidän pitää nyt sitten muistaa se, että kukaan ei voi taata, että vaikka Putin kuolisi luonnollisen kuoleman, niin hänen jälkeensä Venäjälle tulisi kaaos. Putinin hallinnon ongelma on siinä, että sen varsinainen sisäpiiri on 70-vuotiaista miehistä koostuva rengas. Ja saattaa olla että monet noista miehistä kuolevat hyvin lyhyellä aikajaksolla. Joten jos Venäjällä ei ole esimerkiksi nimettyä vallanperijää, niin se merkitsee valtataistelua. 

Venäjällä tilanteesta tekee mutkikkaan se, että siellä presidentillä on poikkeuksellisen suuret valtaoikeudet. Joten muutoksen takaisi vain se, että nuo Venäjän federaation presidentin valtaoikeudet purettaisiin. Mikäli Putinin seuraajalla on nuo samat oikeudet käytössään, niin saattaa olla että sama meno jatkuu Venäjällä myös Putinin kuoleman jälkeen. Mutta kuka perii vallan, siinä vasta kysymys. Eli tuetaanko vakautta Venäjällä? Vai annetaanko hallinnon kaatua?  Siis lykätäänkö tuota asiaa eteenpäin, siksi että saamme muutaman vuoden lisä-aikaa? Mutta mikä tuon vakauden hinta on? Onko se yöllisiä pidätyksiä, ihmisoikeusloukkauksia sekä loputtomia ukaaseja seurantaa, sensuuria sekä mellakka poliisien linjoita, joilla oppositio vaiennetaan. 

Putin saattaa itse uskoa siihen, että kykenee palauttamaan Neuvostoliiton. Juuri se tekee hänestä vaarallisen. Hän saattaa unelmoida siitä, että hän voi palauttaa entiset Neuvostotasavallat Venäjän kontrolliin. Ja se merkitsisi Neuvostoliiton paluuta ainakin hetkeksi. 

Voidaan sanoa, että joka kerran kun diktaattori kuolee, niin hänen jälkeensä on ollut verenvuodatusta, ja ehkä Putinin tapauksessa toistuu tsaarin kaava, joka aikoinaan toistui myös Stalinin kuoleman yhteydessä. Tuolloin vapautuvaa paikkaa valtion johdossa ryhtyy metsästämään suuri joukko vallan perijöitä. Ja silloin kuolee aina ihmisiä. Ja jos sitten pidämme Putinia vallassa, niin hän kuolee ennemmin tai myöhemmin. Eli me voimme vain lykätä väistämätöntä. 70-vuotta täyttävä Putin ei tule loputtomiin jatkamaan Venäjän johdossa. Mikäli ajatellaan verenvuodatusta, niin silloin meidän pitää muistaa, että Putin on itsekin vuodattanut verta pitääkseen vallan itsellään. 

Kun Stalin kuoli, niin hänen jälkeensä vuodatettiin taas paljon verta, ja ehkä Putinin kuoleman jälkeen tapahtuu sama asia. Tsaarin kaavalla tarkoitan sitä, että kun tsaari menetti valtansa sekä kuoli, niin hänen jälkeensä Venäjällä oli pitkä sekä synkkä sisällissota, joka päättyi vasta aikaisintaan vuonna 1923. Siis tuolloin tsaarin jälkeen Venäjälle syntyi valtatyhjiö, jonka Leninin johtamat bolsevikit täyttivät, mutta hinta siitä oli pitkä ja traumaattinen sisällissota. Ja me me kaikki tiedämme, että vaikka me haluaisimme, niin valtataistelu Putinin kuoleman jälkeen on väistämätön. Siis me ehkä voimme lykätä tuota mahdollista uutta romahdusta muutamalla vuodella, mutta lopulta kukaan meistä ei ole maan päällä ikuisesti. 

Siis pitäisikö meidän tukea Putinia vai antaa hänen kaatua? Siinä vasta kysymys. Me tiedämme kaikki että niillä ihmisillä jotka ovat jättäneet Venäjän, haukkuneet Putinia sekä tukeneet Ukrainaa ei ole mitään asiaa tuohon maahan, niin kauan kuin Putin on vallassa. Periaatteessa ainakaan minä en itse tuon miehen perään itke. Eli jos lähdemme siitä että me annamme periksi, koska haluamme vakautta Venäjälle, niin voimme sitten miettiä, mikä hinta tuosta vakaudesta on maksettava? 

Kun Putin hyökkäsi Ukrainaan, niin hän muuttui sitten diktaattoriksi sekä hyökkääjäksi. Hänen tarjoamansa vakaus Venäjällä merkitsee poliittista vainoa, pelkoa sekä tuhoa. Ja me kaikki tiedämme, että me emme voi olettaa että Venäjän politiikka muuttuu ennen kuin Putin siirtyy pois vallan kahvasta. Vanhemmiten hänestä on tullut ilmeisesti vainoharhainen, ja sen takia meidän pitää jatkaa pakotteita myös sen jälkeen kun Ukrainan sota on loppunut. 



https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/saksalaistutkija-varoittaa-jos-putinin-hallinto-kaatuu-v%C3%A4kivaltaa-eik%C3%A4-edes-sis%C3%A4llissotaa-voi-sulkea-pois/ar-AAWCNMu?ocid=msedgntp&cvid=e383518e7257466fa1cbee7b82302026


https://maailmastajaihmisista.blogspot.com/

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara