Siirry pääsisältöön

Yhteiskunnan murros näkyy kaikkialla


Ano Turtiaisen puolue sai 20 000 ääntä aluevaaleissa. Ja tuota äänisaalista pidetään uhkana demokratialle. Kun taas Ano Turtiaisen entinen puolue Perussuomalaiset eivät menestyneet niin kauhean hyvin, kuin oli odotettu. Siis se että melko vasta perustettu puolue saa 20 000 ääntä kertoo siitä, että jotain on vialla politiikassa. Tai siis ainakin entiset suuret puolueet koetaan jotenkin epämiellyttävinä. 

Se että Perussuomalaiset kokivat tappion johtuu puolueen puheenjohtajan mielestä siitä, että oli korona, äänestysvilkkaus oli surkea ja tietenkin tähän löytyi paljon muitakin syitä. Mutta toisaalta voidaan sanoa, että esimerkiksi juuri Perussuomalaiset on varmasti huomioitu mediassa, ja mediaa ei ainakaan siitä voida syyttää, ettei se olisi tuonut Perussuomalaisten agendaa tarpeeksi hyvin esille. Eli koetaanko perussuomalainen agenda jotenkin pelottavana? Tai kokeeko joku ehkä että Ano Turtiainen on uhrilahja, jonka avulla mediaa yritettiin lepytellä? Jos puolueen tapana on tarjoilla uhreja, niin en oikein jaksa uskoa että sen jäsenyys tai ehdokkuus on kovin tavoiteltu asia. Tai kukapa sitä minulta on kysynyt?

Eli tuon puolueen agenda varmasti on tavoittanut ihmiset aivan tarpeeksi hyvin. Joten jos puolueen agendassa on jotain sellaista, mikä ei sitten pidemmän päälle uppoa äänestäjiin, niin silloin puolueen vain pitää muuttaa agendaansa tai sitten ottaa vastaan ne äänisaaliit, mitä milloinkin on tarjolla. Mutta kuten olen monesti kirjoittanut, niin vain niillä uurnilla annetuilla äänillä on merkitystä. Ei sillä kuinka paljon puolueesta kirjoitetaan mediassa. 

Mielestäni Perussuomalaiset on nähty mediassa melko positiivisessa valossa. Joten jos tuo puolue ei saa ääniä, niin siinä on jotain vikaa. Tai ainakin äänestäjät kokevat muut puolueet perussuomalaisia parempana vaihtoehtona, ja se sitten tuo esiin yhden asian, mikä on huomioitavissa monissa muissakin paikoissa. Jotta puolue voisi tehdä itsestään tunnetun tai omasta agendastaan sellaisen, että sen avulla saadaan ääniä, niin sen on kyettävä vastaamaan sellaiseen kysymykseen, kuin mitä voimme tarjota äänestäjälle? Ja mitä voimme tarjota puolueen jäsenille? 

Jotta joku maksaa puolueen jäsenmaksuja, niin hänen pitää myös saada jotain vastinetta rahoilleen. Kukaan ei varmaan puoluekentälle lähde harjoittamaan hyväntekeväisyyttä. Vaan puolueeseen liitytään siksi, että se mahdollistaa vaikuttamisen politiikassa. Jos puolueen koko agenda on siinä, että sen puheenjohtaja on aina oikeassa, eikä mitään puolueen johdon tekemää päätöstä saa kritisoida, ilman että joutuu kananmunasateeseen, niin se ei ehkä ole asia, mikä tekee jostain puolueesta mitenkään houkuttelevan. Jos puolueen puheenjohtajan linjan kritisoiminen saa aikaan trollausta, niin onko puolue tuolloin sellainen, että se houkuttelee äänestämään itseään? 

Tai onko puolue, joka avoimesti tukee trollaamista sekä kansanryhmiä vastaan suunnattua vihakirjoittelua oikeasti sellainen, että sitä halutaan äänestää. Siis puolueen johdon mielestä pitäisi kansanryhmää kohtaan suunnatun vihakirjoittamisen ja yllyttämisen kieltävä pykälä poistaa laista. Eli kansanryhmää tai yksilöä koskeva vihakirjoittaminen pitäisi sitten varmaan heidän mielestään sallia, jos se ei kohdistu omaan itseen. 

Nykyisten puolueiden ongelma on siinä, että miten ne motivoivat ihmisiä? Sama koskee  kaikkia muitakin perinteisiä toimijoita. Esimerkiksi Ay-liike on perinteisesti palvellut pääsääntöisesti työssä käyviä ihmisiä. Mutta jos sitten ajatellaan tilanteen muuttumista sellaiseksi, että huomattavan moni palkansaaja on jossain elämänsä vaiheessa jonkin aikaa työttömänä, niin tuollaisia ryhmiä ei kannata jättää huomiotta. Samoin työttömiä ei kannata katsoa ylen, ainakaan jos heiltä halutaan ääniä. 

Uusien poliittisten liikkeiden tapa toimia on se, että he jalkautuvat sosiaaliseen mediaan. Eli he menevät sinne missä ihmisiä on. Ja tuo markkinointitapa korostaa ehdokkaan yksilöllistä kantaa. Jos sitten sosiaalisessa mediassa sattuu pieniä virheitä, niin nuo virheet leimaavat koko puoluetta. Eräs asia on erittäin ikävä, ja se on se, että ehkä jossain on koettu helpoksi asiaksi lähteä suoraan jonkun ääriryhmän ehdokkaaksi. Eli jos esimerkiksi joku lestadiolaisten joukko saa sitten kohtuuttomasti huomiota, niin se saattaa aiheuttaa sen, että joku alkaa kuvitella, että kaikki suomalaiset ovat lestadiolaisia. 

Jos en tunne muita kuin joitakin ääriliikkeen edustajia kuten mc-klubien jäseniä tai körttilestadiolaisia, niin silloin saatan kuvitella, että kaikki suomalaiset ovat esimerkiksi lestadiolaisia tai jotain mc-miehiä. Ihmisiä ei kannata syyllistää asioista, joille he eivät voi mitään. Se nimittäin herättää pelkoa. Ja pelko saa ihmiset äänestämään toisin, kuin heidän ehkä halutaan äänestävän. 

Samoin jos äänestäjiä kamalasti ohjataan, niin he eivät ehkä pidä siitä. Me kaikki äänioikeutetut olemme aikuisia ihmisiä, eikä myöskään ole lain mukaista, että "kädestä pitäen opetetaan" laittamaan rastia tiettyyn ruutuun äänestyskopissa. Samoin sekin asia on tietenkin ymmärrettävää, että jos puolue koetaan uhkaavana, niin silloin varmasti moni valitsee toisen ehdokkaan tai puolueen. Hyvä tapa tehdä puolueesta pelottava on ryhtyä trollaamaan ihmisiä, jotka ovat sanoneet jotain puolueen agendaa tai muita vastaavia asioita vastaan. Samoin se että ihmisiä syyllistetään sosiaalisen median käytöstä ei varmaan ole asia, mikä tekee puolueesta jotenkin houkuttelevan ainakaan niiden mielestä, jotka käyttävät sosiaalista mediaa. 


https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/vaalituloksessa-on-yli-20-000-%C3%A4%C3%A4nen-vakava-signaali-sanoo-tutkija-politiikkaradiossa/ar-AAT7tNg?ocid=msedgntp


Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ...

Miksi Venäjä lähettää miehiä varmaan kuolemaan?

Yllä: Kommandopipo luo kasvottomuutta, ja henkilöllisyyden peittäminen on tietenkin joillekin lupa kaikkeen. Sen turvin voidaan tehdä rikoksia sekä simputtaa alaisia. Samalla tietenkin kommandopipon avulla sotilaan persoonallisuus saadaan poistettua, mikä tekee simputtamisesta sekä alaisten uhraamisesta helpompaa. Eikä kukaan myöskään näe sitä, jos miehet vaihtuvat joka kuvassa. Eli suuret tappiot voidaan peittää kätkemällä sotilaiden henkilöllisyys.  Miten tehdään omien miesten surmaamisesta helppoa? Peitetään miesten kasvot sekä väitetään heitä rikollisiksi. Tuolloin tietenkin rikosten lajit voidaan unohtaa mainita. Eli onko esimerkiksi Venäjän vangeista kootuissa osastoissa oikeasti väkivaltarikollisia vai onko mukana myös esimerkiksi Putinin vastustajia. Väkivaltarikollisten esitteleminen tekee tietenkin noiden miesten uhraamisesta helpompaa. Kun komentaja ajattelee lähettävänsä pahoja ihmisiä kuolemaan, niin se auttaa tukahduttamaan omantunnon.  Muutama päivä sitten oli I...

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä ...