JAS-39 Gripen oli prossilla maamme hävittäjäkisassa
JAS-39 Gripen oli prossilla maamme hävittäjäkisassa, ja USA vei kaksoisvoiton (1). No se ei varmaan ruotsalaisia paljon lämmitä, koska 10 miljardin kaupat menivät sivu suun, mutta huomionarvoista on se, että EuroFighter Typhoon sekä Rafale olivat Gripenin takana, kun hankinnasta tehtiin päätöksiä. Eli sen verran hyvä kone Gripen sitten oikeasti on. Se mitä sitten tämä hävittäjä- tai monitoimikone hankinta tarkoittaa Suomelle on maanpuolustuksen tehostamista, nykyaikaistamista sekä myös kallistumista. Jos ajatellaan että esimerkiksi Gripenin moottorin vaihto sujuu 1,5 tunnissa, ja F-35 kohdalla vastaavaan toimenpiteeseen menee 1,5 viikkoa, niin tietenkin tuota taustaa vasten katsottuna Gripen on helpompi käyttää ja huoltaa. Mutta sitten voidaan sanoa että Gripeniä painaa samat ongelmat kuin muitakin F-35A:n kilpailijoita.
Se on ratkaisuiltaan hiukan vanhentunut, ja jos ajatellaan että puolustusvoimat käyttää samaa konetta seuraavat 30 vuotta, niin varmaan F-35 on sitä kautta ajatellen "vähän" parempi valinta. Samoin kun ajatellaan koneen kokonaiskäyttökustannuksia, niin pelkkä huollon helppous ei tee mistään lentokoneesta halpaa käyttää. Yleensä unohdetaan että lentokone ei oikeastaan poikkea autosta juuri mitenkään. Eli lentokoneen moottorit esimerkiksi muuttuvat väljiksi, eli niiden osat kuluvat samalla tavoin kuin autoissa. Ja jos lentokoneen moottori on vanha, niin silloin lentäjä joutuu pitämään kaasua enemmän auki, jolloin koneen moottorit kuluttavat paljon enemmän bensiiniä, siis anteeksi kerosiinia.
Kuva 2: Lockheed-Martin F-35A Lighning II
Jos taas ajatellaan että esimerkiksi F-35 on 5+ sukupolven hävittäjä, ja sen kilpailijat ovat 4+ 4+ sukupolven hävittäjiä, eli 1970 ja 80-luvun hävittäjiä joiden toimintoja on päivitetty avioniikan sekä tietojenkäsittelyn osalta, niin F-35A:ssa on mukana myös häivetekniikkaa, jonka ainakin pitäisi osittain suojata konetta mm. S-300 järjestelmää vastaan. Ongelma on sitten se, että ainakin osa suurvalloista on ottamassa käyttöön tai ainakin testaamassa 6 sukupolven häivehävittäjiä. Sekä niitä ainakin suunnitellaan esimerkiksi myös Iso-Britanniassa, Saksassa sekä Japanissa(2). Ja aina kun edellisen sukupolven hävittäjä on kohdannut uuden sukupolven hävittäjän, niin edellisen sukupolven hävittäjä on hävinnyt nuo kohtaamiset.
Jos ajatellaan että maamme on ostanut vanhentunutta tai nopeasti vanhenevaa tekniikkaa, niin silloin kuitenkin pitää huomioida kaksi asiaa. Nimittäin kaikki lentokoneita tai sotatekniikkaa kehittävät valtiot pitävät osan koneisiin tehdyistä ratkaisuista vain omaan käyttöönsä varattuina, eli niitä ei myydä mihinkään muuhun maahan. Samoin meidän on turha ostaa taivaalle maalitauluja, joista toverit sitten tekevät saman tien selvää. Meidän pitää myös muistaa se, että esimerkiksi ohjautuvien JDAM-pommien sekä esimerkiksi ainakin osa meidän käyttämistämme paikannusjärjestelmistä käyttää amerikkalaisten GPS-järjestelmiä.
Eli sen kautta meidän pitää ajatella, että jos emme miellytä amerikkalaisia, niin GPS napsahtaa hyvin nopeasti poikki. Joidenkin analyysien mukaan USA myy noita hävittäjiä Suomen kaltaisiin maihin, jotta jos sota syttyy, niin sen omilla hävittäjillä on silloin valmiit huoltojärjestelmät käytössä. Tuolloin me voimme siirtyä käyttämään esimerkiksi venäläisten GLONASS-järjestelmää. Se että USA seuraa sen toimittamien koneiden käyttöä ja kerää tietoa siitä, missä koneilla lennetään merkitsee oman puolustuksemme integroimista USA:n kanssa. Mutta tietenkin Pentagon sitten varmaan haluaa tietää, että sen supersalaiset koneet eivät käy vierailulla esimerkiksi Pietarissa.
Tai toisaalta voisimme ehkä sitten lähteä siitä, että luotamme Putiniin sekä Venäjän hyvään tahtoon kaikissa mahdollisissa asioissa, jolloin edessä saattaa sitten olla kylmää kyytiä, jos sota vaikka vahingossa sattuu alkamaan. Ja Venäjä aivan samoin kuin USA ovat ydinaseita hallussaan pitäviä valtioita. Ydinaseiden hallussapito takaa sen, että noiden valtioiden toimintaa katsotaan hyvin pitkämielisesti. Eli jos asejärjestelmiä tai tukea ei hankita rauhan aikana, ja sitten Venäjä katsoo maamme kuuluvan sen etupiiriin, niin silloin sodan syttyessä tukea on turha lähteä pyytelemään, koska Venäjän ydinaseita pelätään aivan aiheesta.
Mutta jos sitten taas lähdetään miettimään sitä kumpi oikeasti on maallemme suurempi uhka, Venäjä vai USA, niin ehkä lähihistoriasta löytyy vihjeitä tuosta asiasta. Tai ehkä USA toimi vastoin kansainvälistä lakia esimerkiksi Irakin tapauksessa, mutta toisaalta ei noita ihmisoikeuspykäliä myöskään Saddam Hussein kovin paljoa kunnioittanut. Eikä esimerkiksi Talibanin toiminta Afganistanin miehistystä ennen ole kansainvälisen oikeuden mukaista.
Eli se että avoimesti suojellaan miestä, joka oli vastuussa terrori-iskuista, jotka surmasivat tuhansia ei ole asia, mistä edes löytyy mainintaa kansainvälisestä oikeudesta. Samoin kansainvälisessä oikeudessa ei ole määritelmää siitä, miten esimerkiksi mielensoittajia kohdellaan. Eli jos laillinen hallitus päättää kukistaa kaikki mielenilmaukset, niin silloin se toimii kuten tahtoo. Kyseessä on poliisitoimi, josta ei ole mitään säädöksiä. Eikä myöskään kansainvälisessä oikeudessa ole määritelmää siitä, mikä on ylipäätään laillinen hallitus. Joten esimerkiksi Pohjois-Koreassa on tämän määritelmän mukaan laillinen hallitus.
Toisaalta jos sitten lähdetään pohtimaan Osama bin Ladenin surmaamista tai pidätys-yritystä, joka päätyi hänen kuolemaansa, niin Osama bin Laden oli Saudi-Arabian kansalainen, ja jos sitten Saudit olivat hänen pidätystään pyytäneet, niin silloin iskun toimeenpano oli sitä kautta laillinen, ja samoin se on laillinen jos Pakistanin viranomaiset ovat pyytäneet virka-apua. Ja laukaus itsessään olisi myös normaalissa poliisitoimessa laillinen, jos Osama oli tavoitellut asetta. Osama oli väkivaltarikollinen, jonka tiedettiin käyttävän asetta, joten sen takia myös hänen surmaamisensa oli laillinen toimenpide. Ja USA:n viranomaisilla on muuten USA:n lain mukaan oikeus pidättää myös ulkomailla. Tai ketä nyt sattuu kiinnostamaan tuollaisen terroristin kohtalo.
Joten jos haluamme saada vaikeassa tilanteessa apua, niin silloin meidän pitää antaa tuota apua myös muille, jotka ovat vaikeassa tilanteessa. Jos haluamme motivoida nuoria jatkossakin maanpuolustuksen pariin, niin silloin meidän pitää muistaa myös usko omaan asiaamme sekä positivismi. Jos edes puolustusvoimain komentaja ei usko asiaan, niin kuka sitten siihen uskoo.
Ehkä sitäkin asiaa pitäisi miettiä, kun keskustellaan esimerkiksi asehankinnoista. Jos ei ole työkaluja, niin ei ehkä ole myöskään työhaluja tai uskoa siihen, että voimme vaikuttaa asioihin. Vaikka kenraali Gustav Hägglund sanoi aikoinaan, että maamme mahdollisuus vaikuttaa asioihin sotilaallisesti on promillen luokkaa, niin voimme tietenkin lähteä siitä, että jos käytämme tuon promillen, niin se saattaa olla se, mikä estää maamme alueen loukkaamisen. Jos emme tee mitään, niin silloin maamme aivan varmasti menettää itsenäisyytemme.
(1)https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/l%C3%A4hteet-svt-lle-gripen-sai-pronssia-suomen-h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4kisassa-usa-vei-kaksoisvoiton/ar-AARNMyp?ocid=msedgdhp&pc=U531
(2) https://en.wikipedia.org/wiki/Sixth-generation_fighter
Kuva 1: https://www.airshowturku.fi/images/images/gripen2.jpg
Kuva 2: https://www.military.com/equipment/f-35a-lightning-ii
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.