Tänään huomasin internetissä uutisen siitä, kuinka entistä nuoremmat hakeutuvat kalliille yliopistoon ja korkeakoulun pääsykokeisiin valmentaville kursseille. Noille tukiopetus kursseille hakeutuu kuulemma jo peruskoulussa olevia. Onko lukioiden taso laskenut, vai miksi nämä kurssit kiehtovat?
Itse olen sitä mieltä että jossain tapauksissa tahto hakeutua näille kursseille on se, että vanhemmat toivovat lastensa saavan niiden kautta verkostoja sekä sellaisia tuttavia, joista heille on tulevaisuudessa hyötyä. Eli kun lapsi jo nuorella iällä muodostaa verkostoja niin sanottujen hyvin toimeentulevien perheiden lasten kanssa, niin he voivat sitten myöhemmin hakea noiden perheiden omistamiin yhtiöihin työharjoitteluun sekä työhön.
Joten jos nuorena muodostaa verkostoja oikeanlaisten ihmisten kanssa, niin siitä on hyötyä koko lopun iäksi. Siis jos ajatellaan että nuo valmennuskurssit ovat verraten kalliita, niin silloin voidaan ajatella että niillä opiskelee niitä ns. “parempia (lue paremmin palkattuja) ammatteja” itselleen haluavia henkilöitä.
On ihmisiä joiden mielestä olisi parempi, että kaikki parlamentaarikot valittaisiin jo ennen syntymää. Tuolla tavoin varmistetaan että kukaan parlamentaarikko ei saa koskaan itse kokea mitään vääryyksiä esimerkiksi yhteiskunnan toimeenpanevien tahojen taholta. Se takaa myös sen, että kukaan ei koskaan vaikkapa irtisano ihmistä, joka voi sitten päästä parlamenttiin.
Samanlainen verkosto pitää valtaa Puolassa, jossa esimerkiksi oikeuslaitos nähdään vain tekijänä, joka jarruttaa päätöksiä. Tuossa maassa hoetaan mantraa, jonka mukaan tuomioiden pitää miellyttää kansan enemmistöä. “Siis mistä tuomari saa palkkaa”? “Siitä että hän miellyttää suurta enemmistöä” on sanoma, joka varmasti uppoaa tiettyihin ihmisiin. Tuolla tarkoitetaan ilmeisesti sitä, että esimerkiksi parlamentti voisi päättää sitten siitä, että millaisia rangaistuksia oikeudessa jaetaan. Ja kun parlamentilla sitten on tällainen oikeus, niin miksi sitä ei suoraan siirretä esimerkiksi kaupunginvaltuustoon?
Tuolloin demokratia toteutuisi myös oikeusistuimessa, joka aivan turhaan seuraa poliitikkojen toimintaa. Eli mitä virkaansa hoitavilla tuomareilla ylipäätään tehdään, kun tuomiot voidaan lukea esimerkiksi paikallisessa kunnanvaltuustossa. Virkamiehet vain häiritsevät sitä päätöksenteon harmoniaa, joka kunnioittaa perinteisiä arvoja ja pitää huolta siitä, että mitään mitä parlamentin enemmistö ei hyväksy ei myöskään näy katukuvassa tai missään muuallakaan.
Mutta jos sitten tuomarien on lähdettävä siitä, että päätösten pitää miellyttää “kansan syviä rivejä”, niin silloin tietenkin unohdetaan lain perusperiaate. Lain perusperiaate on se, että sillä suojataan heikompaa osapuolta.
Puolan oikeuslaitoksen nykytila ei ole kovin häävi. Valtaapitävä puolue kohdistaa jatkuvia hyökkäyksiä tuomareita sekä oikeuslaitoksen riippumattomuutta vastaan. Mutta miksi tuo puolue on niin suosittu? Vastaus on se, että se osaa tarjota ihmisille yksinkertaisia sekä helppoja ratkaisuja. Ja tietenkin se että ihmiset saavat, mitä he ilmeisesti puolueen mielestä haluavat tietenkin lisää puolueen kannatusta.
Populistiset poliitikot ovat mestareita muistelemaan sitä, kuka on maassa vallassa. Lain mukaan vallassa ovat ihmiset, jotka ovat saaneet enemmistön annetuista äänistä. Ja koska enemmistö säätää lait, niin miksi enemmistöön kuuluvien pitää ottaa vähemmistö huomioon? Lain mukaan enemmistö säätää lait, ja sitä sitten pitää muiden kunnioittaa. Populistien tuoman ilosanoman mukaan vähemmistön täytyy vain purra hammasta, kun heitä solvataan sekä alistetaan.
Esimerkiksi vähemmistöön tai kansanryhmään kohdistuva ivallinen kommentointi on varmaan heistä kovin hienoa.Joten mitä kukaan tekee esimerkiksi sellaisella pykälällä, joka kieltää kansanryhmään kohdistuvan kiihottamisen, jos ei itse kuulu tuollaiseen kansanryhmään, jota vastaan kohotetaan mielipiteitä. Ja tuollaiset pykälät pitää heti siivota pois laista, koska se rajoittaa ilmaisunvapautta.
Tuo kansanryhmä sana varmaan olisi sitten parempi korvata sellaisilla termeillä kuten “parlamentaarikkoon tai parlamenttiin sekä poliisiin kohdistuva kiihottaminen”. Tuolla tavoin saadaan sitten aikaan mukavan ivallista sekä elävää kirjoittelua, jolle koko porukka voi nauraa sitten perjantaina, kun koko miehinen joukko lähtee oluelle. Voi kun niitä vähemmistöön kohdistuvia ivallisia kommentteja on niin mukava lukea. Samoin varmaan jokainen haluaa lukea paikallisen tuomarin lääkärissä käynneistä.
Siis kuten tiedämme, niin kukaan tuomari tai oikeusoppinut ei koskaan osaa jakaa oikeita tuomioita. Aina jokaisesta tuomiosta on jotain sanottavaa, ja tuollainen asenne sitten varmasti uppoaa äänestäjiin, joille tuomarit esitetään tiskin takana istuvina vätyksinä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa.
Ja tietenkin esimerkiksi abortin kieltävä lainsäädäntö uppoaa varsinkin miehiin, joille on jo lapsena opetettu, että naisen paikka on kotona. Tämä logiikka menee näin: jos nainen pysyy kotona, niin silloin hän ei kilpaile miesten kanssa opiskelu- ja työpaikoista. Puolan hallitus on tietenkin myös hyödyntänyt myös muualta tuttua teemaa, jonka mukaan kansallinen lainsäädäntö on asia, mikä on valtiolle pyhä asia.
Eli aina kaiken edellä on oma kansallinen laki, jossa säädetään asioita siten, kuin oma kansa eli äänestäjien enemmistö haluaa. Ongelma tietenkin on sitten siinä, että jos tarpeeksi miehekästä kirjoittelua sekä lausuntojen antamista jatketaan, niin EU vie tuet. Mutta toki esimerkiksi Venäjä varmaan miellyttäisi liittolaisena paljon enemmän kuin EU ja NATO, koska siellä ei tarvitse turhaan kainostella sitä, mitä mieltä kukin on. No tietenkin jokaisen valtion kansallinen etu varmaan on aina jossain määrin ristiriidassa jonkun toisen valtion kansallisen edun kanssa.
Kommentit
Lähetä kommentti