Kuten arvata saattaa, niin Vastaamon kaikkien asiakkaiden potilastiedot löytyvät pimeästä verkosta. Ja se tietenkin tarkoittaa, että kiristykseen ei pitäisi koskaan suhtautua niin, että kiristyksen uhri maksaa lunnaat. Jos joku on jotain nettiin ladannut, niin se on saatettu kopioida sieltä ties kuinka monelle palvelimelle tahansa, joten lunnaiden maksusta tuskin on mitään hyötyä. Tietenkin jokainen meistä itse tietää, että olemmeko käyneet esimerkiksi Vastaamon tiloissa, ja sen takia jokainen voi aina kiistää netissä olevat tiedot, sekä väittää niitä tekaistuksi. Eli tuolloin kiristäjää syytetään valehtelusta päin naamaa.
Eikä tuollaisessa tilanteessa, missä esimerkiksi omia ehkä hyvinkin arkaluonteisia tietoja löytyy netistä kannata ainakaan totta ryhtyä puhumaan. Siis myös todenmukaisia tietoja voidaan väittää virheellisiksi, eikä rikollisten kanssa tarvitse noudattaa mitään etikettiä. Jos ajatellaan että henkilö huomaa omia tietojaan levitettävän jossain kotisivuilla, niin silloin tietojen luonne kannattaa katsoa tarkasti. Koska usein jo se että mitä asioita tiedot käsittävät kertoo siitä arvomaailmasta missä tuo tiedon levittäjä elää. Samoin tietojen sisältö saattaa kertoa suoraan sen ihmisen nimen, joka on tuollaista tietoa levittänyt.
Suuri osa netin käyttäjistä on jossain elämänsä vaiheessa saanut kiristys kirjeen tai muun vastaavan asian. Jos kiristäjä soittaa puhelimella, niin esimerkiksi hänen käyttämänsä murre tai asenne johonkin asiaan saattaa paljastaa tuon henkilön kotipaikan tai jopa sen kuka on jakanut noita tietoja kiristäjille. Se että tiedot koskisivat toisin kuin Vastaamon tapauksessa vain yhtä henkilöä kertoisi siitä että uhrin sosiaaliturvatunnus on joutunut vääriin käsiin, ja sille on saatettu tehdä mobiilitunnistus kortti. Tuolloin asiasta kannattaa tehdä rikosilmoitus, koska silloin saattaa joutua identiteettivarkauden uhriksi. Ja tuolloin voivat seuraukset olla hyvin ikäviä.
Mutta myös esimerkiksi asenne uhria kohtaan saattaa kertoa siitä, että joku asia antaa kiristäjälle selkänojaa ja itsevarmuutta. Eli miksi hän kuvittelee että laittomasti hankittu tieto, joka on peräisin esimerkiksi jostain terapiapalveluista olisi sellaista, että sitä voidaan huoleti käyttää uhria vastaan. Jos tieto on laittomasti hankittua, niin sen ei pitäisi ainakaan kovin helposti kelvata todisteeksi oikeudessa.
Eikä Vastaamon palveluiden käyttö tiemmä ole laitonta, vaikka tietenkin psykoterapiaa koskevien asiakirjojen levittely saattaa olla hyvin kiusallista sekä paljastaa asioita, joita kukaan ei koskaan halua kertoa. Mutta sitten tietenkin voisin sanoa, että noita tietoja voi kyllä aivan hyvin väittää valheeksi.
Kommentit
Lähetä kommentti