Afganistanista sekä rokotteista

Jälkiviisaus on sitä parasta viisautta

Oliko Afganistanin sota kannattavaa? Jos USAn tämän hetken mielipidemittauksia katsotaan, niin varman tuo sota oli turha. Mutta oliko Afganistanin sota turha vuonna 2001, kun tuohon maahan lähdettiin? Eli mitä mielipidemittaukset silloin sanoivat? Tässä vain ajattelin kertoa taas sen, että jälkiviisaus on sitä parasta viisautta. 

Mutta vuonna 2001 Afganistaniin lähdettiin pidättämään Osama Bin Ladenia, jonka lähettämä terroristiryhmä lensi matkustajakoneet World Trade Centeriä sekä Pentagonia päin, ja tappoi muutaman tuhat Amerikkalaista. Silloin tietenkin mielipiteet olivat vähän toiset, ja jälkiviisaasti voidaan sanoa, että ilman tuota tekoa Osama saattaisi vieläkin elellä Afganistanissa.

No maailman suuri kaksinaismoralismi näkyy siinä, että kun terroristijohtaja ammuttiin, niin johan oli maailman oikeustaju muuttunut siten, että ryhmän jäsenet, jotka suorittivat tehtävän muuttuivat jotenkin rosvoiksi. Eli Osama surmasi muutaman tuhat ihmistä USA ssa, häntä ei luovutettu oikeuteen, ja sitten kun hän pidätyksen yhteydessä sai luodin päähänsä, niin johan oli maailman oikeustaju jotenkin kääntynyt ympäri. 

Rokotevastaisuus on asia, mikä on ensimmäistä kertaa noussut julkisuuteen. 

Maassamme on ihmisiä, joiden mielestä rokotteita ei saa ottaa. Syy tähän on se, että ne aiheuttavat veritulppia, sisältävät mikropiirejä tai sitten estävät sen, että henkilö ei voi vedota esimerkiksi flunssaan tai koronavirukseen, jos hän haluaa viettää pari päivää kotonaan. Tai sitten hän joutuu pitämään pienen tauon terassilla istumisessa, kun pitää tuo piikki hakea. 

Mikään ei estä esimerkiksi työnantajaa levittämästä rokotteiden vastaista tietoa, ja myös omaan vakaumukseen vedoten voi ihminen jättää rokotteen ottamatta. Mutta sitten tietenkin voidaan kysyä sitä, että onko muiden ihmisten sitten tanssittava tuon yhden ihmisen pillin mukaan. 

Kun ihminen saa rokotteen, niin hänen pitäisi ottaa loppupäivä vähän rauhallisemmin. Eli jos heti lähtee rehkimään, niin tuloksena on varmasti veritulppa. 

Rokotteista jaetaan nykyään sellaista tietoa, että esimerkiksi rokotteen teho laskee 80% kolmen kuukauden aikana. Mutta sitten samalla ei mainita että rokote saattaa silti lieventää tautia tai tehdä siitä oireettoman. Eli jostain syystä rokotteista kertovat uutiset ovat täynnä sitä negatiivista tietoa. 

Sitä että mitä hyötyä niistä on ei juurikaan muisteta mainita ainakaan saman kokoisilla kirjaimilla. Ja pahinta on sitten se, että suurin osa ihmisistä vilkaisee vain otsikon, joka kirkuu sitä kuinka rokote aiheuttaa veritulppia tai muuta vastaavaa. Mutta kuten me tiedämme, niin maailmassa on paljon ihmisiä, joiden mielestä heidän ei tarvitse mitään rokotteita hakea, koska sama vaikutus voidaan saada karanteeneilla sekä etätyöllä. Tietenkin ongelmia tulee aina. Ihminen ei voi olla lähi- ja etätyössä samaan aikaan. Ja rokotetun saama tauti on kuitenkin lievempi kuin rokottamattoman. 

Eli mitä tehdään jos sitten joku ei vain viitsi lähteä hakemaan rokotetta? Mitä jos rokotteet hakee vain sanotaan vaikka 72% ihmisistä, ja sitten rokote käyrä kääntyy tasaiseksi? Eli ihmiset eivät enää käy hakemassa niitä. Jatketaanko tuolloin rajoituksia, karanteenia sekä etätyötä koska ihmiset eivät halua hakea rokotusta? Tuolloin vastakkain ovat ihmisten vakaumus sekä se että rokotteen voi käydä hakemassa melko helposti. Mikäli rokotusta vain ei haluta hakea, niin tarkoittaako se sitä, että kaikkien pitää kunnioittaa tuota vakaumusta, ja jatkaa etätyötä ehkä lopun elämäänsä, koska koronaa ei enää voida poistaa yhteiskunnasta, vaikka sitä haluammekin?