Mitä oikeastaan tuolloin Oulun kristalliyönä tapahtui?

Mitä oikeastaan tuolloin Oulun kristalliyönä tapahtui?

Palataan taas tuohon Oulun kristalliyöhön sekä sen merkitykseen. Eli tuolloin poliisi ikään kuin menetti sen “sädekehän” tai auktoriteetin, mikä sillä on. Virkavalta mikä on aina ennen ollut voittamaton, kone joka palvelee valtiota muuttuu vain tavalliseksi ihmiseksi, joka vuotaa verta nenästä sen jälkeen kun joku lyö häntä. Tuota Oulun tapausta voidaan verrata siihen, että toinen ihminen on alistanut sekä huutanut toiselle jatkuvasti esittäen isoa ja vahvaa sekä voittamatonta. 

Sitten joku uskaltaa kohottaa kätensä tuota suurta ja vahvaa henkilöä kohtaan, ja siinä edessä seisoo tavallinen ihminen, joka toimii aivan kuten kaikki muutkin ihmiset maailmassa. Siis miksi poliisilla on aseet ja muut voimankäyttövälineet? Vastaus on se, että niiden tarkoitus on vähentää väkivaltaa, sekä antaa poliisille sellaista mitä kutsutaan auktoriteetiksi, ja samalla vähentää halua hyökätä esimerkiksi poliisin päälle.

Poliisi toki on esivallan edustaja, ja sen käskyjä pitäisi totella, mutta mitä jos vaikka poliisin antama sakko tuntuu joskus vähän epäoikeudenmukaiselta ja se sitten suututtaa, niin eikö sitä saa yhtään purkaa mihinkään? Eli mikään rangaistus ei tunnu varmaan kovin mukavalta, mutta jos sitten sattuu sakkolappu tulemaan jostain mistä ei ehkä silloin ole tehnyt, niin silloin saattaa vähän viha kohota. 

Vaikka Oulun kristalliyö oli ehkä vain yksi mellakka, niin se aiheutti keskustelun siitä, että mikä on sopivaa käytöstä? Sekä kysymyksen siitä, että pitääkö jonkun 16v nuoren oikeasti tietää se, että mitä hänen kuuluu sanoa, kun kysytään esimerkiksi mielipidettä jostain meille aikuisille pyhästä asiasta? Eli jos valtion johtaja haluaa kuulla jonkun korrektin mielipiteen, niin miksi hän ei tule koskaan itse sanomaan sitä, että mikä on se “oikea mielipide”? Eli jos vaikka halutaan nuorten tietävän, että jotain valtiota tai instanssia ei haluta ärsyttää, niin tietenkin tämä asia voidaan kertoa nuorelle, koska ilman tätä infoa ei hän tiedä mitä vastata, jos kysymys koskee jotain instanssia. 

Kun oikeuskansleri asettui median puolelle, niin se kertoi siitä että poliisiin alettiin suhtautua siten, että se oli vain ihmisistä koostuva organisaatio. Tuolloin huomattiin että myös poliisi saattoi menettää malttinsa tai toimia muuten ajattelemattomasti. Kun puhutaan siitä, että 1970-luvulla syntyneitä eli “sukupolvi X” ään kuuluvia kohdeltiin jotenkin kovakouraisesti, niin olen joskus kuullut sellaisen kommentin, että voihan koko sukupolven laittaa holhoukseen, ja silloin heitä ei tarvitse kuulla missään. 

Se oliko tuo sanoja tosissaan on jäänyt epäselväksi. Mutta lain mukaan henkilö, joka on vajaavaltaiseksi julistettu ei saa äänestää eikä tehdä mitään mitä muut. Eli periaatteessa voidaan tehdä laki, että kaikki tiettyinä vuosina syntyneet ovat vailla tiettyjä oikeuksia. Ja poliisin tehtävä on valvoa lakia, mutta onko poliisin tehtävä sitten suojella esimerkiksi ulkomaisia ministereitä tai valtiovieraita heittämällä ihmisiä valtiovierailun ajaksi “turvasäilöön” eli putkaan. Joskus on ainakin ollut väitteitä siitä, että siviilipalvelus on myös alentanut poliisin kynnystä ottaa henkilö niin sanotusti “kuultavaksi”, koska moisella “pitkätukalla” on kuulemma yhteyksiä kannabis piireihin, jotka saastuttavat maamme nuorison kaiken maailman sateenkaariaatteilla, joten sen takia moiseen toimintaan on varmasti syytä mitä pikimmin puuttua. 

Ja tuolloin mielessä kävivät esimerkiksi ETYK-kokouksen aikana tapahtuneet puliukkojen putkaan  viemiset, että he eivät “pilaa katukuvaa”, koska Suomi halusi tietenkin näyttää kaikille, kuinka upea paikka tämä maa on elää. Se että puliukkoja oli viety putkaan aiheutti tietenkin huhuja siitä, että myös esimerkiksi ihmisoikeus- ja muita aktivisteja oli ikään kuin laitettu viilenemään “kisahallin hämärään”.