Maailma tarvitsee keskustelua sekä vaihtoehtoja

Maailma tarvitsee keskustelua sekä vaihtoehtoja

Maailma tarvitsee keskustelua sekä vaihtoehtoja, varsinkin jos ne ovat niitä, joita minä satun kannattamaan. Tämä on se paljon puhuttu Suomalainen keskustelu, jossa pomolta kysytään ensin mitä mieltä hän asioista on, ja sitten mainitaan tulevat YT-neuvottelut. Sitten jokainen alainen tarttuu mikkiin, ja toistaa kauniisti sen mitä pomo on äsken sanonut. 

Meillä Suomessa on tapana keskustella asioista, ja tietenkin tähän keskusteluun liittyy paljon syvällisyyttä. Keskustelua saatetaan käydä seuraavan mallin mukaan “keskustelin juuri toimitusjohtaja/ esimies “R. Ankan” kanssa, ja hän oli sitä mieltä että…, joten eikö sinustakin meidän pitäisi toimia tällä tavoin”? Ja sitten muistetaan vielä mainita ne tulevat YT-neuvottelut. 

Tällöin henkilö suoraan sanottuna jyrää vastapuolen, ja haluaa vain kuulla sitä mikä sopii yksiin oman mielipiteen kanssa. Se tapa tietenkin on loistava, jos halutaan kuulla kaikuna se, mitä pitäisi tehdä. Tietenkään minkään johtajan ei edes tarvitse kuunnella muita kuin omia mielipiteitään, ja miksi hän sitten mitään kuuntelee, koska päätökset tehdään aina esimiehen pöydän takana. 

Se miten tämä liittyy EU:hun ja siitä käytävään keskusteluun on se, että kaikissa asioissa on rajansa. Eli tietenkin EU-virkamiehiltä, jotka lentävät veronmaksajien rahoilla välillä Strasbourg, Bryssel, Helsinki saattaa olla hyvin paljon positiivista sanottavaa EU sta, ja he saattavat sitten kertoa asioita omalta kannaltaan parhaassa mahdollisessa valossa. Toki esimerkiksi Suomalaiset upseerit saattavat vastustaa EUta siksi, että se saattaa viedä meidät johokin konfliktiin, josta olisimme voineet pysyä erossa, ja sitten saattaa tulla myös Suomalaisia uhreja. Ja oikeastaan tässä on sitten vielä sen tavallisen varusmiehen eli “mokkerin” tai “aamukasan” käsitys asiasta. 

Hän on se joka ei paljoa jouda näitä suuria asioita miettimään, kun joka aamu pitää metsään lähteä ja siinä sitten kuoppaa maahan kaivaessa sekä riu-ulla tai puuceessä istuessa nuo eduskunnan käytävät sekä Brysselin kadut näyttävät niin kovin kaukaisilta asioilta, Eli olimme joko mukana EUn yhteisessä puolustuksessa, joka sitten saattaa muuttua myös hyökkäykseksi, mikä tarkoittaa sotilaallisen kielenkäytön mukaan “ennalta-arvattavan uhan eliminoimista” tai ihan itse kehittämässä omaa korpisoturin mallia, niin tämä varusmies saa sitten joka tapauksessa kaivaa kuoppaa keskellä metsää. 

Ehkä tuo malli sitten saa aikaan sen, että suunta käy armeijan jälkeen johonkin iltakouluun ja sitä kautta kyseinen mies tai nainen saa sitten elämälleen muutoksen. Tai ehkä hän kiinnostui politiikasta, ja lähtee siihen mukaan. Ja ehkä hänestä tulee niin sanottu eu virkamies, joka kannattaa EUta siksi että hän saa siitä palkkaa. 

Siis yleensä se joka saa jostain mallista paljon rahaa sekä etuja myös kannattaa sitä mallia mikä itselle sopii parhaiten. Eli kuten huomasit, niin kaikki ihmiset eivät koe kaikkia asioita samalla tavoin kuin itse sen ehkä koit. Mutta kuten tiedämme, niin me emme aina ole aina oikeassa. Politiikka on vaikea asia. Siinä ei ole aina mahdollisuutta olla oikeassa. Tai aina ei löydy sellaista mallia mikä palvelee jokaista ihmistä samalla tavalla. 

Me olemme tottuneet siihen, että jos riitaa tulee niin silloin jompikumpi poistuu paikalta, mutta onko tuo paikalta poistuja aina väärässä? Tekeekö fyysinen voima tai muu fyysinen auktoriteetti toisesta enemmän oikeassa olevan kuin toisesta.  Mutta mitä jos me emme voikaan aina lähteä siitä, että vetäytyminen olisi edes mahdollista? Tai että toinen ei voisi olla osittain oikeassa? Eli politiikka ei ole mikään nyrkkeilyottelu, missä toinen tyrmätään aina. 

Jos ihmisen sanomisia halutaan kommentoida sen voi tehdä hokemalla sanoja “v**** h***” tai sitten etsiä joku lähde joka tieteellisesti tyrmää toisen. Eli se että Vladimir Putin on sanonut puheessaan jotain voisi tietenkin olla hyvä tapa jyrätä toinen, mutta se että toisen lausuma osoitetaan vääräksi on hieman toisenlainen prosessi. Siinä pyritään käyttämään faktoja, jotka on hankittu jostain tieteellisestä kirjoittamisesta tai lähteestä kuten sensoreilta sekä tilastoista, jotka ovat kiistatta osoittaneet esimerkiksi ilmaston lämpenemisen. 

Tai sitten toinen voidaan tyrmätä tarjoamalla kaikille jotka ovat tuon henkilön kanssa eri mieltä vaikka viiden tähden hotelli loma Bahamalle tai SM-liigan kausikorttia maksuksi siitä, että äänestää tuota henkilöä vastaan.  Se että toinen saattaa saada enemmistön taakseen, ei tarkoita sitä että toinen on automaattisesti väärässä. Eli myös väärä päätös voi olla enemmistön tekemä, ja se että onko päätös väärä tai oikea paljastuu vasta kun päätös on tehty, ja sen on annettu hiukan vaikuttaa. 

https://yle.fi/uutiset/3-11481029

Kuva: (C) Disney