“En ole propagandan ammattilainen” sanoi Dr. Joseph Goebbels natsien johtava propagandisti.

 

“En ole propagandan ammattilainen” sanoi Dr. Joseph Goebbels natsien johtava propagandisti. 

Me kaikki käytämme liikaa mediaa, ja sen takia olemme vähemmän kriittisiä niitä kohtaan jotka uskaltavat kyseenalaistaa esimerkiksi joitakin osia valtamediasta. Tai oikeastaan mitä se sana “valtamedia” oikeastaan tarkoittaa? Onko nykyään myös esimerkiksi Facebook valtamediaa, koska siinä pyörii valtavat mainosrahat? Eli onko valtamedia sitä mediaa, jossa pyöritetään suurinta osaa mainos rahoista, ja jota suurin osa ihmisistä käyttää. Eli tuolloin myös Facebook sekä muu sosiaalinen media ovat osa valtamediaa. Ja tietenkin esimerkiksi Facebook voi muuttua polarisoidun tiedonjako kanavaksi, jos sieltä poistetaan kaikki mikä ei tue esimerkiksi moderaattorin omia poliittisia tai muita näkemyksiä. 

Yllä on vanha propagandajuliste, missä ihmisiä kehotetaan olemaan välittämättä eteenpäin mitään “puppua” eli juoruja, kuulopuheita sekä huhuja ei saisi lähteä jakamaan. Mutta sitten mieleen tulee se, että miten erottaa juorun todesta? Mutta mikä on totta ja mikä on valetta, siinä se ikuinen pulma. Tai mitä jos sattuu näkemään esimerkiksi asioita, joista pitäisi tehdä ilmoitus? Eli oikeastaan kaikki mitä puhumme tai kirjoitamme voidaan suoraan tyrmätä nimittelemällä sitä  disinformaation levittämiseksi.   

 Eli ollaan tilanteessa missä me kohtaamme myös sellaista tietoa, mikä ei välttämättä ole täysin totta tai täysin valhetta. Tuolloin puhutaan puolittain esitetyistä totuuksista, joissa korostetaan esimerkiksi kirjoittajan omaa poliittista tai muuta näkemystä erilaisista asioista. Me haluamme uskoa olevamme rationaalisia sekä järjellä ajattelevia ihmisiä, joihin ei voi vaikuttaa millään media- tai muilla tempuilla. Me erotamme propagandan siitä mikä on totta, eikö vain? 

Ehkä erotamme räikeän propagandan, mutta miten on hienovarainen propaganda, missä tietoa jaetaan siten, että se on polarisoitua. Silloin tiedosta on poistettu se osa mikä ei palvele niitä, jotka ovat materiaalin tilanneet. Se että me uskomme propagandaan on asia mitä meidän ei tarvitse hävetä. Ehkä se hieman lohduttaa että nykyaikaisessa propagandassa käytetään uusimpia aivotutkijoiden tekemiä tutkimuksia hyväksi, ja sen takia uskoisin että jokainen siihen joskus ainakin uskoo. Nykyaikainen propagandisti ikään kuin hakkeroi ihmisen aivot, ja tätä asiaa ei ehkä täysin olla ymmärretty. 

Ja varsinkin maissa missä mediaa valvotaan valtion toimesta saatetaan päätyä siihen, että median on tuettava valtiota. Jos esimerkiksi lastentarhoihin asetetaan sub-liminaalisia infraääntä käyttäviä kaiuttimia, niin lapsille voidaan uskotella että presidentti on itseasiassa joku pyhä mies, jota kaikkien on kunnioitettava. Eli media on valtavan voimakas tukija valtion johdolle, ja media on asia mitä on helppoa käyttää väärin. Autoritaarisissa valtioissa esimerkiksi koulutusta ei arvosteta, vaan lapsille sanotaan että “opiskelu on tylsää”. Tuolla tavoin taataan tietty koulutus esimerkiksi hallitsevan puolue-eliitin lapsille, joille esimerkiksi tohtorin tutkinto tuo auktoriteettia kun hän ryhtyy johtamaan omaa toimistoaan. 

Samoin kouluttamattomuutta perustellaan sillä että se tuo ihmiselle vastuuta, ja kaikkein paras vain olisi olla hiljaa, tyytyä omaan asemaan sekä olla kyseenalaistamatta mitään, mitä mediasta tulee. Ihminen joka ei omaa mitään koulutusta on alttiimpi uskomaan propagandaa, varsinkin jos sitä levittää koulutettu henkilö. Eli kun suuri ja lahjakas Dr. Joseph Goebbels sanoo jotain, niin silloin on kaikkien paras kuunnella tuota suurta miestä, ja jos joku on toista mieltä, niin turpiin tulee, on vanha saksalainen sananlasku. 

Propagandan yksi tuntomerkki on siinä, että sen kyseenalaistavaa henkilöä uhkaillaan väkivallalla. Miettikää itse miten te tekisitte propagandaa?  Tekisitkö tuolloin tunnustuksen ja  sanoisit ehkä olevasi propagandan eli PSY-OPS in ammattilainen? Uskoisin että suurin osa sanoisi oikeassa elämässä ettei olisi saanut mitään koulutusta psykologiseen sodankäyntiin, joka myös propagandan tunnetaan. 

En ole saanut mitään psykologisen sodankäynnin tai propagandan koulutusta on asia minkä kertoisi ihmisille myös Dr. Joseph Goebbels natsien propagandaministeri. Ja tuolloin hän tietenkin valehtelisi. Eli se että valtion edustaja kertoo valheita on asia, mihin me emme ehkä lännessä ole niin tottuneita. 

Samalla me unohdamme että propagandan eli psykologisen sodan ammattilaiset haluavat meidän häpeävän sitä että olemme uskoneet propagandaan. Psykologisessa sodassa tai psykologisissa operaatioissa käytetään hyväksi sitä, että ihminen haluaa uskoa johonkin asiaan. Markkinoinnissa käytetään hyväksi samoja menetelmiä kuin propagandassa. Ja idea on se, että ihminen luulee ajattelevansa itse, vaikka hän oikeasti on markkinoijan vietävänä. 

Kyseessä on tuolloin polarisoitunut näkemys, jossa kaikki muuttuu hyvin yksinkertaiseksi sekä mustavalkoiseksi, ja silloin unohdamme ehkä yksityiskohdat, jotka eivät meitä itseämme kovin paljon palvele, tai jotka eivät tue sitä näkemystä, mitä esimerkiksi meidän itsemme yläpuolelle kohotetut auktoriteetit tukevat. Kun puhutaan siitä että esimerkiksi netissä pitää kaikkiin asioihin suhtautua kriittisesti, niin silloin kriittinen ymmärretään täysin kielteiseksi asiaksi. 

Eli kriittinen suhtautuminen tutkijaan tarkoittaa sitä, että tutkijan työ lytätään nimittelemällä sitä vainoharhaiseksi tai kyseenalaistamalla tutkijan mielenterveys. Samoin sanalla “salaliittoteoria” oli ennen sellainen sisältö, että sillä tyrmättiin kaiken maailman tutkimuksia, jotka eivät tukeneet valtarakenteita. Jos ajattelemme että esimerkiksi USA n vaaleihin on haluttu vaikuttaa ulkoapäin, niin silloin me voimme sanoa että saattaa olla niin että jossain muualla on vaaleihin myös onnistuttu vaikuttamaan. Vai oletteko oikeastaan ajatelleet että kuka taas sitä tai tätä suurta johtajaa on oikeasti äänestänyt? 

Jos ajatellaan esimerkiksi Vladimir Putinia tai Recep Erdogania, niin kuka heille on kertonut, että kansa tukee noiden miesten politiikkaa? Se miten esimerkiksi jossain vanhoillisessa patriarkaalisessa maassa hoidetaan työttömyyttä saattaa kuulostaa hyvin yksinkertaiselta: naiset jäävät kotiin ja miehet täyttävät työpaikat. Sillä sitten taas saadaan vähän ääniä itselle. Ja tietenkin oma suosio on taattu jos vaikka naisten äänioikeus viedään ja heille komennetaan burkha naamalle, niin ei kenenkään tarvitse hävetä jos vaimolla vaikka olisi musta silmä. Eikä mitään mitä muut eivät näe tarvitse hävetä. Ja naiset tietenkään eivät tuolloin mene äänestämään, koska he haluavat kunnioittaa omaa miestään. 

Nykyajan johtajilla saattaa olla hiukan edeltäjiään parempi median hallinta, kun heidän takanaan ei enää seiso 99% äänestäjistä. Vaan esimerkiksi 51-60% äänestäjistä saattaa olla istuvan presidentin takana. Se että vaalituloksia vääristellään varmasti on kaikkien tiedossa, ja vääristely tapahtuu esimerkiksi siten, että niitä ääniä jotka eivät tue omaa poliittista kantaa vain hylätään, ja perusteena saattaa olla se, että noihin lippuihin on piirretty jotain. 

Räikeästi toteutettujen vaaleissa tapahtuneiden väärinkäytösten tilalle missä joku on saanut 130% annetuista äänistä on tullut hienovaraisempi toimintamalli, missä tulos saattaa olla hyvinkin hyväksyttävän näköinen. Eli tämä malli toimii parhaiten silloin kun kyseessä on kaksivaiheinen presidentinvaali. Ensin riittää että oma ehdokas pääsee toiselle kierrokselle, ja silloin hän voi saada vähemmän ääniä kuin kilpakumppani. Mutta sitten äänet lasketaan siten, että tulos olisi jotain 51-60% äänistä on oman ehdokkaan takana, jolloin tulos voi näyttää hyväksyttävältä.