Liberalismi on ihmeellinen sana

Liberalismi on ihmeellinen sana 


Liberalismi vastaan konservatiivi, eli enkelit vastaan demonit. Konservatiiveja on aina pidetty jonkinlaisina menneessä elävinä henkilöinä, jotka ovat vain kehityksen tiellä, mutta miten me määrittelemme liberalismin? Pahimmillaan tai parhaassa tapauksessa liberaali talouspolitiikka tarkoittaa sitä, että esimerkiksi sille kuinka paljon rahaa ihminen omistaa ei ole rajaa. 

Tuolloin puhutaan talouden täydellisestä vapaudesta, jossa markkinat määräävät kaikesta, sekä valtio vastaa vain pelastus sekä poliisitoimesta ja kansalaistensa puolustamisesta. Kyseisessä mallissa verot ovat matalalla sekä ihmisten vastuu omista asioistaan on erittäin suuri, ja jos hän ei esimerkiksi hanki vakuutusta, niin silloin saattaa jalan katketessa luukusta tulla hyvin suuri lasku. 

Liberalismi on asia mitä ei juurikaan olla määritelty. Jos ajatellaan että taloudessa liberalismi on sitä, että kuka vain saa tehdä mitä vain, mikäli hän sitten muistaa vain noudattaa lakia. Kun ajatellaan tuota sanaa, niin kuinka moni muuten tietää mikä on esimerkiksi Liberaalidemokraattinen puolue Venäjällä? Kyseinen puolue on oikeastaan vain isänmaallisuutta sekä oikeistopopulismia hyödyntävä liike, joka saattaa aivan hyvin toimia Putinin miesten valvonnassa.

Kyseisen puolueen johtaja on Vladimir Zhirinovski, joka aikoinaan kiisti Suomen itsenäisyyden, väittäen Leninin nimikirjoitusta väärennetyksi, tai miten sen asian kanssa nyt sitten taas olikaan. Tai hän saattoi kiistää Leninin oikeuden antaa Suomelle itsenäisyys.  Mutta muuten tuollainen puolue ei kovin liberaali ole. Nämä Zhirinovskit ovat asia, mikä takaa Putinille tukea, koska häntä pidetään jotenkin vakaampana henkilönä kuin Zhirinovskia. 

Kuitenkin sana liberaali on asia, mistä varmasti on monella aivan omia mielipiteitä. Siis tarkoittaako liberaali sitä, että kaikkien on hoidettava omat asiansa, vai mitä se sitten aina milloinkin tarkoittaa? Jos ajatellaan sitä mitä kutsutaan julkiseksi sektoriksi, niin tietenkin valtion pitää saada verojen kautta tuloja, jotta julkisen sektorin palkat saadaan maksetuksi. 

Tai sitten julkisen sektorin työntekijöiden pitää saada ilmaiseksi hakea tavaroita kaupoista, ja tuo käytäntö voisi olla hyvä keino kontrolloida sitä, missä maassa tuollainen henkilö matkustaa. Ilman rahaa ei voi lähteä vieraaseen maahan, joten ehkä tällainen asia on syynä tiettyjen laitosten työntekijöiden oikeuksiin. Vaikka ihminen saisi kuinka monet farmarit tahansa, niin jossain vaiheessa hänelle tulee vastaan tilanne, missä rahaa tarvitaan. Tuolloin esimerkiksi poliisin merkki muuttuu luottokortiksi, ja ehkä kun henkilö eroaa palveluksesta, niin nuo virkamerkin kanssa haetut vaatteet ja ruoka maksatetaan ikään kuin läksiäisiksi kyseisellä virkailijalla.

Kansa uskoo vakaasti, että liberaali on aina vapaamielinen. Tuo tarkoittaa sitä, että liberaali sallii pornografian katsomisen televisiosta tai tietokoneen ruudulta. Samoin hän sallii aseen kantamisen sekä kaikenlaisen yritystoiminnan, millä ihminen vain saa tehtyä rahaa. 

 Mutta onko se oikeastaan vain portti jyrkempään tapaan tehdä  ratkaisuja. Eli mitä suuremmat ihmisen vapaudet ovat, niin sitä jyrkemmät ovat seuraukset, jos ihminen sattuu ylittämään valtuutensa. Tuon asian sai aikoinaan kokea moni aatelinen, joka oli mennyt vähän yli sen rajan, minkä kuningas katsoi sopivaksi, ja maksoi sitten tuosta hengellään. Mutta uskooko joku oikeasti, että meillä on aina edessä oikeasti vapaamielinen ihminen, vaikka hän väittää olevansa liberaali, eli uskommeko Zhirinovskia liberaaliksi? Vai onko liberaali vain sana, mikä oikeuttaa murskaamaan muut? 

Vai tarkoittaako liberaali sitä, että liberaalissa maailmassa ihmisellä on oikeus ansaita niin paljon omaisuutta kuin hän pystyy, ja muiden ei tätä rahaa tai omaisuutta tule haluta.  Eli liberaali talous tarkoittaa siis sitä, että raha kasaantuu ihmisten käsiin, joilla sitä jo on, ja mitään keinoa tuon asian estämiseksi ei ole. 

Liberaali talouspolitiikka on perua ajalta, jolloin uudisraivaajat raivasivat uusia siirtomaita sekä amerikka alkoi itsenäistyä. Tuolloin valtavat määrät kultaa sekä hopeaa ja timantteja lähetettiin emämaahan, jotka silloin muuttuivat hyvin vauraiksi. Ja kulta sekä hopea tietenkin sokaisivat ihmisten silmät siltä totuudelta, että eurooppalaiset menivät noihin maihin ilman mitään lupaa ottamaan maiden rikkaudet haltuunsa. 

Ajatellaan sitä, miten esimerkiksi Amerikassa sekä Etelä-Afrikassa sai kaivaa kultaa, niin itse kyllä ymmärrän, miksi tuolla kaukana on niin kauhean rikkaita ihmisiä. Kun aikoinaan alettiin kaivaa noita aarteita maasta niin tuo varallisuus voidaan muuttaa rahaksi ja sitä kautta osakekirjoiksi. Ja sitä kautta sijoittaa vaikka teknologiateollisuuteeen. Tuon takia siirtomaat mahdollistivat sen, että monen entisen seikkailijan jälkeläiset ovat nykyään maailman rikkaimpia ihmisiä. 

Ihmiset tarvitsevat tekniikkaa. Siksi siihen kannattaa sijoittaa rahaa. Samalla tietenkin se, että teknologia mahdollistaa valtion hallinnan. Arabian tilanteessa asia on niin, että noilla mailla on kivennäisiä kuten öljyä. Mutta sitten länsimailla sekä venäjällä on käytössään huipputekniikkaa, mitä vastaan nuo maat eivät kykene taistelemaan. Jos valtio laitetaan aseiden vientikieltoon tai kauppasaartoon, niin silloin esimerkiksi sen tietokoneiden yhteydet länsimaisille palvelimille voidaan katkaista. Ja tietokoneiden kovalevyt tyhjentää. Tuolloin niitä ei voi käyttää mihinkään. 


On surullista ajatella, että maailman rikkaimmissa maissa asuu maailman köyhimpiä ihmisiä. Eli kuten tiedämme, niin noissa maissa tuloerot ovat moninkertaiset esimerkiksi suomeen nähden, ja siksi tuo asia pitää tiedostaa, ennen kuin ketään lähdetään auttamaan.