Populismi ja sen uhka sekä mahdollisuudet demokratialle
Cambridge analytica on esimerkki yhtiöstä, joka vaikutti ihmisten käyttäytymiseen suuntaamalla poliittista markkinointia ihmisille, jotka saatiin äänestämään poliitikkoja, jotka tukivat Britannian eroa EU:sta. He käyttivät samoja algoritmeja mitä käytetään esimerkiksi saippuan markkinoinnissa markkinoidessaan poliitikkoja. Ja tuollaisen toiminnan estäminen on oikeastaan melko helppoa, eli valtion laitoksiin sekä yliopistoihin ja muihin oppilaitoksiin viittaavat nimet voidaan kieltää yksityisiltä yrityksiltä, sekä esimerkiksi viranomaiset voisivat lisätä virtuaalisia klikkauksia sosiaaliseen mediaan, mikä vaikeuttaa täsmällisen käyttäjäprofiilin luomista markkinointitarkoituksiin.
Voi räkä, kun ihmiset eivät tue minua varauksetta, on yleinen asia, minkä näkee internetissä, tai oikeastaan monen poliitikon sanoman voisi tiivistää tuohon sanontaan tai hokemaan.Populismi on sellainen kaksipiippuinen juttu, jota aina välillä käytetään lähinnä erilaisiin negatiivisiin kirjoitelmiin. Mutta toisaalta usein unohdetaan, että populismi tuhosi Varsovan Liiton sekä kaatoi kommunismin, ja syy tähän oli se, että myös sosialistiset johtajat halusivat olla suosittuja, ja sitten he kutsuivat ihmiset kadulle tukemaan uutta demokratiaa, missä kaikesta sai sanoa, mitä huvittaa. Ehkä siksi että koskaan ennen ei ole itäblokissa ollut näin vapaata, niin juuri siellä rehottavat erilaiset trollit sekä muut asiat, joita ennen ei saanut missään nimessä tehdä. Ja trollien ongelma on siinä, että ne katsotaan kuuluvan osaksi sananvapautta.
Mutta samalla pitää muistaa se, että trollien avulla pyritään vaikuttamaan poliittisiin päättäjiin, jotta he sitten heikentäisivät sananvapautta. Kun puhutaan informaation vääristämisestä, niin hyvänä esimerkkinä voidaan pitää elokuvan “Perikato” kohtausta, missä Hitlerin ja hänen kenraalien puhetta on väännelty. Tästä kohtauksesta on tehty monia erilaisia versioita, mutta tämän asian ongelma on siinä, että sen avulla voidaan jakaa valheellista tietoa esimerkiksi poliitikkojen sekä muiden valtion johtajien välisistä keskusteluista. Mutta kuitenkin jos ajatellaan sitä, että poliitikot kutsuivat aikoinaan itäblokissa ihmiset kadulle, niin silloin ei kukaan ajatellut, että myös demokratioissa saattaa joku kutsua kannattajansa kaduille osoittamaan mieltä puolestaan. Ja sen takia näistä asioista ei koskaan olla puhuttu tarpeeksi.
Kun uudet johtajat astuivat valtaan itäisessä euroopassa, niin he eivät varmasti halunneet tulla samastetuiksi kommunisteihin, ja siksi he eivät ehkä osanneet varautua siihen, että nykyään trollaaminen on tämän päivän suurimpia tietoturvauhkia yhdessä valheellisen tiedon kanssa. Eli kuten sanottu on, niin “on aivan sama mitä mieltä olette, kun olette samaa mieltä kanssani”, mikä kuvaa hyvin demokratian tilaa oikeastaan koko maailmassa.
Ja kun nämä tuoreet poliitikot astuivat valtaan, niin he eivätkä ketkään muut ymmärtäneet uuden välineen eli Internetin merkitystä tiedon jakamisessa. He eivät olleet lukeneet kirjaa “Internet-mainonta”, missä esitettiin malli siitä, että Internetin avulla jokainen saa medialleen saman yleisön, kuin mitä joku suuri mainostaja saa.
Mutta tuon kirjan kirjoittaja ei varmaan ollut vielä kuullut sosiaalisesta mediasta, missä tieto kulkee vielä nopeammin kuin perinteisessä internetissä. Eli kun sosiaalisessa mediassa levitetään tietoa, niin silloin saattaa kirjoittaja jakaa linkin jollekin kotisivulle tekstinsä mukana. Ja se lisää sosiaalisen median tehoa. Mutta yhdessä tekoälyn kanssa, mikä tekee profiileja käyttäjistä sen perusteella miten he nettiä käyttävät, niin se on aivan mielettömän tehokas väline saada yhteys myös äänestäjiin, kuten “Brexitin” yhteydessä olemme nähneet. Eli esimerkiksi sen perusteella miten joku henkilö ajattelee vaikkapa EU:sta voidaan tehdä profiili, ja sitten sen avulla löytää ihmiset, jotka ajattelevat samalla tavalla.
Eli tällöin markkinointi-algoritmia käytetään poliittisten päättäjien tukena samalla tavoin, kuin niiden avulla myydään pesujauhetta. Mutta jos ajatellaan sitä, että sosiaalisen median avulla tehdyt kampanjat kielletään, niin kuitenkin on mahdollista, että sitä käytetään näissä asioissa hyväksi, mikä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi keskustelupalstoilla aletaan keskustella vaikkapa maahanmuuttajista, ja jos jollain on asiasta selkeä mielipide, niin hänelle voidaan vinkata “että katso tätä ehdokasta” tai “tämä voisi olla se puolue, joka sanoo asiat jämerästi sekä “kansan kielellä””.
Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi markkinointia internetissä halutaan rahoittaa, niin tällaiseen asiaan löytyy kyllä keinot. Eli yksi on se, että aletaan käyttää virtuaalisia haja-klikkauksia, joilla vaikeutetaan sitä, että käyttäjästä saadaan koottua oikeaa profiilia. Samoin esimerkiksi valtion laitoksiin sekä yliopistoihin ja muihin oppilaitoksiin viittaavat nimet voidaan kieltää, kuten tekstin alussa kirjoitin. Mutta internet on tullut ihmisten elämään halusivat he sitä tai eivät.
Se tarjoaa halvan sekä tehokkaan tavan levittää tietoa, ja siksi sen kanssa pitää olla varovaisia, ja ihmisten pitää olla kriittisempiä kuin koskaan ennen. Nimittäin myös harhaanjohtavan tiedon levittäminen on helpompaa kuin koskaan ennen. Mutta samalla myös internet on saanut ihmiset ymmärtämään, että myös länsimaissa voidaan heille syöttää propagandaa tai harhatietoa.
Cambridge analytica on esimerkki yhtiöstä, joka vaikutti ihmisten käyttäytymiseen suuntaamalla poliittista markkinointia ihmisille, jotka saatiin äänestämään poliitikkoja, jotka tukivat Britannian eroa EU:sta. He käyttivät samoja algoritmeja mitä käytetään esimerkiksi saippuan markkinoinnissa markkinoidessaan poliitikkoja. Ja tuollaisen toiminnan estäminen on oikeastaan melko helppoa, eli valtion laitoksiin sekä yliopistoihin ja muihin oppilaitoksiin viittaavat nimet voidaan kieltää yksityisiltä yrityksiltä, sekä esimerkiksi viranomaiset voisivat lisätä virtuaalisia klikkauksia sosiaaliseen mediaan, mikä vaikeuttaa täsmällisen käyttäjäprofiilin luomista markkinointitarkoituksiin.
Voi räkä, kun ihmiset eivät tue minua varauksetta, on yleinen asia, minkä näkee internetissä, tai oikeastaan monen poliitikon sanoman voisi tiivistää tuohon sanontaan tai hokemaan.Populismi on sellainen kaksipiippuinen juttu, jota aina välillä käytetään lähinnä erilaisiin negatiivisiin kirjoitelmiin. Mutta toisaalta usein unohdetaan, että populismi tuhosi Varsovan Liiton sekä kaatoi kommunismin, ja syy tähän oli se, että myös sosialistiset johtajat halusivat olla suosittuja, ja sitten he kutsuivat ihmiset kadulle tukemaan uutta demokratiaa, missä kaikesta sai sanoa, mitä huvittaa. Ehkä siksi että koskaan ennen ei ole itäblokissa ollut näin vapaata, niin juuri siellä rehottavat erilaiset trollit sekä muut asiat, joita ennen ei saanut missään nimessä tehdä. Ja trollien ongelma on siinä, että ne katsotaan kuuluvan osaksi sananvapautta.
Mutta samalla pitää muistaa se, että trollien avulla pyritään vaikuttamaan poliittisiin päättäjiin, jotta he sitten heikentäisivät sananvapautta. Kun puhutaan informaation vääristämisestä, niin hyvänä esimerkkinä voidaan pitää elokuvan “Perikato” kohtausta, missä Hitlerin ja hänen kenraalien puhetta on väännelty. Tästä kohtauksesta on tehty monia erilaisia versioita, mutta tämän asian ongelma on siinä, että sen avulla voidaan jakaa valheellista tietoa esimerkiksi poliitikkojen sekä muiden valtion johtajien välisistä keskusteluista. Mutta kuitenkin jos ajatellaan sitä, että poliitikot kutsuivat aikoinaan itäblokissa ihmiset kadulle, niin silloin ei kukaan ajatellut, että myös demokratioissa saattaa joku kutsua kannattajansa kaduille osoittamaan mieltä puolestaan. Ja sen takia näistä asioista ei koskaan olla puhuttu tarpeeksi.
Kun uudet johtajat astuivat valtaan itäisessä euroopassa, niin he eivät varmasti halunneet tulla samastetuiksi kommunisteihin, ja siksi he eivät ehkä osanneet varautua siihen, että nykyään trollaaminen on tämän päivän suurimpia tietoturvauhkia yhdessä valheellisen tiedon kanssa. Eli kuten sanottu on, niin “on aivan sama mitä mieltä olette, kun olette samaa mieltä kanssani”, mikä kuvaa hyvin demokratian tilaa oikeastaan koko maailmassa.
Ja kun nämä tuoreet poliitikot astuivat valtaan, niin he eivätkä ketkään muut ymmärtäneet uuden välineen eli Internetin merkitystä tiedon jakamisessa. He eivät olleet lukeneet kirjaa “Internet-mainonta”, missä esitettiin malli siitä, että Internetin avulla jokainen saa medialleen saman yleisön, kuin mitä joku suuri mainostaja saa.
Mutta tuon kirjan kirjoittaja ei varmaan ollut vielä kuullut sosiaalisesta mediasta, missä tieto kulkee vielä nopeammin kuin perinteisessä internetissä. Eli kun sosiaalisessa mediassa levitetään tietoa, niin silloin saattaa kirjoittaja jakaa linkin jollekin kotisivulle tekstinsä mukana. Ja se lisää sosiaalisen median tehoa. Mutta yhdessä tekoälyn kanssa, mikä tekee profiileja käyttäjistä sen perusteella miten he nettiä käyttävät, niin se on aivan mielettömän tehokas väline saada yhteys myös äänestäjiin, kuten “Brexitin” yhteydessä olemme nähneet. Eli esimerkiksi sen perusteella miten joku henkilö ajattelee vaikkapa EU:sta voidaan tehdä profiili, ja sitten sen avulla löytää ihmiset, jotka ajattelevat samalla tavalla.
Eli tällöin markkinointi-algoritmia käytetään poliittisten päättäjien tukena samalla tavoin, kuin niiden avulla myydään pesujauhetta. Mutta jos ajatellaan sitä, että sosiaalisen median avulla tehdyt kampanjat kielletään, niin kuitenkin on mahdollista, että sitä käytetään näissä asioissa hyväksi, mikä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi keskustelupalstoilla aletaan keskustella vaikkapa maahanmuuttajista, ja jos jollain on asiasta selkeä mielipide, niin hänelle voidaan vinkata “että katso tätä ehdokasta” tai “tämä voisi olla se puolue, joka sanoo asiat jämerästi sekä “kansan kielellä””.
Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi markkinointia internetissä halutaan rahoittaa, niin tällaiseen asiaan löytyy kyllä keinot. Eli yksi on se, että aletaan käyttää virtuaalisia haja-klikkauksia, joilla vaikeutetaan sitä, että käyttäjästä saadaan koottua oikeaa profiilia. Samoin esimerkiksi valtion laitoksiin sekä yliopistoihin ja muihin oppilaitoksiin viittaavat nimet voidaan kieltää, kuten tekstin alussa kirjoitin. Mutta internet on tullut ihmisten elämään halusivat he sitä tai eivät.
Se tarjoaa halvan sekä tehokkaan tavan levittää tietoa, ja siksi sen kanssa pitää olla varovaisia, ja ihmisten pitää olla kriittisempiä kuin koskaan ennen. Nimittäin myös harhaanjohtavan tiedon levittäminen on helpompaa kuin koskaan ennen. Mutta samalla myös internet on saanut ihmiset ymmärtämään, että myös länsimaissa voidaan heille syöttää propagandaa tai harhatietoa.
Kommentit
Lähetä kommentti