Siirry pääsisältöön

Nuorten syrjäytymisestä eli olisiko yksilömalli parempi kuin kollektiivinen malli?

Nuorten syrjäytymisestä eli olisiko yksilömalli parempi kuin kollektiivinen malli?

Tätä asiaa on tarkasteltu Helsingin yliopiston tutkimuksessa, ja aina välillä puhutaan siitä, että kollektiivinen malli nuorten auttamiseksi tuottaa tulosta paljon paremmin kuin yksilökeskeinen malli. Tässä heti pitää huomauttaa siitä, että kumpaakin mallia tarvitaan, eli pelkistetyt mallit nuorten pahoinvoinnin estämiseksi eivät koskaan toimi.

Tietenkin se että nuoret hyväksytään ryhmänä sekä opetetaan hyväksymään muut, niin silloin tietenkin asiat sujuvat paljon paremmin, ja täysin yksilökeskeiseen malliin ei varmaan yhteiskunnalla ole varaa, mutta kuten kaikki varmaan tietävät, niin massoille suunnatulla avulla saadaan parasta mahdollista apua parhaaseen mahdolliseen hintaan. Mutta ongelma on siinä, että kaikki nuoret tarvitsevat terveen aikuisen mallin.

Tässä sitten kaikki tietenkin ymmärtävät sen, että suurin osa nuorista varmasti pärjää ilman mitään sen suurempaa tukea vierailta ihmisiltä. Yleensä ongelma eivät ole ne niin sanotut suositut nuoret, jotka saavat helposti kavereita, ja jotka osaavat olla toisten kanssa avoimia. Mutta sitten joskus käy niin, että joku nuori elää vailla tervettä aikuisen mallia. Se että nuori ei joutuisi terapiaan tai psykiatriseen sairaalaan on kaikkien hartain toive.

Mutta välillä sitten eteen tulee tilanne, että kaikki karkaa käsistä, ja on vain ryhdyttävä toimiin, jotka on varattu ammatti-ihmisten käyttöön, jotta mitään pahaa ei ainakaan enää pääse tapahtumaan. Tuolloin nuorelle on tehtävä selväksi että vahingollinen käytös ei saa enää päästä jatkumaan. Ja jos jotain pahaa on tehty, niin syy siihen tekoon pitää löytyä, jotta vastaavan teon uusiutuminen voidaan oikeasti estää.

Noissa tapauksissa kotona voi olla tilanne se, että vanhemmat sitten juovat alkoholia sekä käyttävät huumeita, jolloin nuoren mielestä ehkä “parempi paikka” on olla kadulla. Ja sitten tietenkin eteen tulee sellainen ongelma, että miten tällaista nuorta estetään tekemästä rikoksia sekä pilaamasta omaa elämäänsä. Ongelma tällaisessa tapauksessa on se, että nuori etsiytyy joukkoon, missä hän kohtaa sellaisia mielipiteitä, jotka vastaavat hänen omaansa. Silloin kun ihmisen on paha olla, niin hänellä saattaa olla sellainen tapa puhua, mikä ei ole hänelle tavallista.

Tuolloin mieleen tulee joskus lähteä sellaisten ihmisten matkaan, mihin hän haluaa tehdä vaikutuksen. Ja näissä piireissä kaveripiirin vaikutus on sellainen, että se sitten vaikuttaa samalla tavoin kuin happea puhalletaan tuleen. Silloin nuori saattaa omaksua sellaisen roolimallin, mikä vie hänet suoraan kohti vankilaa. Jos syrjäytyminen on ongelma, niin silloin jos joukko ihmisiä lähtee syrjäytymään ryhmänä, niin silloin ongelma on monta kertaa vakavampi kuin normaalisti.

Näin ollen yksilökeskeinen malli olisi varattava niille, jotka todella tarvitsevat apua. Ihmisen ollessa syrjäytymässä olisi tietenkin tärkeää, että kun apua lähdetään antamaan, niin silloin ollaan aivan oikeasti läsnä, ja kuunnellaan myös mitä nuorella on sanottavana. Samoin olisi tärkeää että jos päätetään aloittaa joko lääkinnällinen hoito tai joku muu terapia, niin silloin kaikkein tärkein asia olisi että näitä hoitoja antaa vain sellainen taho, joka on koulutettu antamaan noita hoitoja.

Hoidon onnistumisen kannalta olisi tärkeää, että nuori ymmärtää että hänen pitäisi olla rehellinen sekä siitä, miltä hänestä tuntuu, että myös siitä että mitä huumeita hän on kokeillut tai käyttänyt. Niin saadaan terapiasta paras mahdollinen teho irti.

Ja hänen on myös uskallettava kertoa totuus siitä, että haluaako hän tavata vanhempiaan vai ei, vaikka asia olisi ehkä mahdollisuus hoitaa ilman hänen mielipidettään. Nimittäin tiedän että asia on vaikea, mutta jos nuori sitten päätyy heti takaisin kadulle, niin silloin terapia ei ole toiminut kuten sen olisi pitänyt toimia.

Aloitetun hoidon läpikäyminen niin, että se toteutetaan suunnitelman sekä hoitoa varten annetun ohjeistuksen mukaisesti on äärimmäisen tärkeää. Mutta samoin on muistettava myös kehua nuorta siitä, jos hän on tehnyt jotain positiivista sekä myös onnistunut siinä.

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara