Ilmastonmuutos, muutosvastarinta sekä maanviljelijät
Onko maanviljelijät tuotu mediaan siksi, että heidän oletetaan kääntävän ihmisten huomion pois ilmastonmuutoksesta. Tai oikeastaan siitä, että nimenomaan yksityisautoilu sekä muutamat muut asiat ovat ilmastolle pahempia kuin maanviljelys. Samoin maanviljelyksen tuottama hiilidioksidi kuormitus on sitä tarpeellista toimintaa. Mutta jostain syystä meillä on jonkinlainen muutosvastarinta kyseessä, kun ajatellaan esimerkiksi vihreitä arvoja sekä kestävää kehitystä, kuten esimerkiksi länsimetrosta kirjoitettaessa olemme huomanneet.
Eli yllättäen tästä liikennevälineestä ei sitten mitään hyvää löytynyt, ja kuten tiedämme, niin laskut tuon välineen kannattavuudesta tehtiin sillä tavalla, että siinä otettiin huomioon vain ensimmäinen vuosi käyttöönoton jälkeen. Jos ajatellaan että ihmisellä on sitten se upea sähkö- tai mikä lienee auto allaan, niin tietenkin hänellä on mahdollisuus käyttää omaa autoaan, ja tietenkin myös parkkipaikka pitää kaupungissa maksaa, ja nuo paikat ovat melko kalliita. Ei sitä omaa autoa ole kukaan ollut kieltämässä, ja mitä varten tuo länsimetro sitten sai sitä negatiivista palautetta varsinkin lehdistössä? Onko se häirinnyt jotain vai missä vika on ollut?
Maanviljelyksestä sekä ilmastonmuutoksesta on keskusteltu todella paljon, ja jotenkin minusta on alkanut tuntua, että jostain syystä maanviljelijät on ikään kuin tarkoituksella nostettu suuriksi hiilidioksidin tuottajiksi, vaikka asia ei ehkä aivan näin ole. Nimittäin suurin osa hiilidioksidista tulee fossiilisten polttoaineiden polttamisesta, eikä esimerkiksi traktori nyt niin paljon tätä hiilidioksidia tuota kuin lentokone.
Olen muuten huomannut, että ilmastoa koskeviin asioihin on suhtauduttu ikään kuin huumorilla, ja esimerkiksi ilmasto-aktivisteista on puhuttu ikään kuin pilkkaavaan sävyyn. Eli onko maanviljelijät otettu esiin siksi, että ilmastoa koskevaa keskustelua halutaan suitsia, kun muutenkin on ollut vähän sellainen kuva, että koko ilmastoasia halutaan haudata.
Jos taas mietitään sitä, että miten maatalouden hiilidioksidipäästöt on yllättäen nostettu esiin, niin silloin on eteen tullut sellainen ajatus, että miksi esimerkiksi lentoliikennettä yllättäen alettiin mainostaa ekologisena vaihtoehtona esimerkiksi interrail-matkailulle. Interrailin tarkoitus on muuten se, että ihminen näkisi ja kokisi hiukan enemmän Eurooppaa kuin lentämällä kohteeseen sekä takaisin.
Kun ajatellaan esimerkiksi raideliikenteen päästöjä, niin silloin mielenkiintoista on se, että päästöt lasketaan siten, että yhden kulkuvälineen matkustajien määrä jaetaan päästöjen määrällä. Eli se kuinka paljon päästöjä joku väline tuottaa henkilöä kohti kertoo sen ekologisuudesta.
Tai sitten näistä tiedoista voidaan laskea keskiarvo, ja jos ajatellaan esimerkiksi sitä, että miten mikäkin liikenneväline kuormittaa ympäristöä, niin silloin tietenkin pitää huomioon ottaa sellaiset asiat, että kuinka moni ihminen käyttää kyseistä liikennemuotoa, ja kuinka paljon kaikki kysesessä liikenne muodossa käytettävät välineet kuormittavat ympäristöä. Eli kaikkien junien tai lentokoneiden tuottama hiilidioksidi lasketaan yhteen, ja sitten kaikissa noissa lentokoneissa tai junissa matkustaneiden ihmisten määrä jaetaan päästöjen määrällä.
Oliko tässä kaikki? Ei varmasti ollut, nimittäin ihmisten pitäisi kyllä kyetä arvioimaan myös se, että onko esimerkiksi lentomatkustaminen tarpeellista? Ja “mitä jos vain kerran vuodessa”? Uskoisin että pääasiallinen tuottaja hiilidioksidille on kuitenkin liikenne sekä fossiilisten polttoaineiden polttaminen, mistä sitten taas päästään niihin sähköautoihin. Ongelma on siinä, että sähkön tuotanto voi olla päästötöntä, jos se tuotetaan vesivoimalla. Tai jos lentokone käyttää vetyä polttoaineenaan, niin siitä ei sitten myöskään päästöjä tule.
https://yle.fi/uutiset/3-10969652
Onko maanviljelijät tuotu mediaan siksi, että heidän oletetaan kääntävän ihmisten huomion pois ilmastonmuutoksesta. Tai oikeastaan siitä, että nimenomaan yksityisautoilu sekä muutamat muut asiat ovat ilmastolle pahempia kuin maanviljelys. Samoin maanviljelyksen tuottama hiilidioksidi kuormitus on sitä tarpeellista toimintaa. Mutta jostain syystä meillä on jonkinlainen muutosvastarinta kyseessä, kun ajatellaan esimerkiksi vihreitä arvoja sekä kestävää kehitystä, kuten esimerkiksi länsimetrosta kirjoitettaessa olemme huomanneet.
Eli yllättäen tästä liikennevälineestä ei sitten mitään hyvää löytynyt, ja kuten tiedämme, niin laskut tuon välineen kannattavuudesta tehtiin sillä tavalla, että siinä otettiin huomioon vain ensimmäinen vuosi käyttöönoton jälkeen. Jos ajatellaan että ihmisellä on sitten se upea sähkö- tai mikä lienee auto allaan, niin tietenkin hänellä on mahdollisuus käyttää omaa autoaan, ja tietenkin myös parkkipaikka pitää kaupungissa maksaa, ja nuo paikat ovat melko kalliita. Ei sitä omaa autoa ole kukaan ollut kieltämässä, ja mitä varten tuo länsimetro sitten sai sitä negatiivista palautetta varsinkin lehdistössä? Onko se häirinnyt jotain vai missä vika on ollut?
Maanviljelyksestä sekä ilmastonmuutoksesta on keskusteltu todella paljon, ja jotenkin minusta on alkanut tuntua, että jostain syystä maanviljelijät on ikään kuin tarkoituksella nostettu suuriksi hiilidioksidin tuottajiksi, vaikka asia ei ehkä aivan näin ole. Nimittäin suurin osa hiilidioksidista tulee fossiilisten polttoaineiden polttamisesta, eikä esimerkiksi traktori nyt niin paljon tätä hiilidioksidia tuota kuin lentokone.
Olen muuten huomannut, että ilmastoa koskeviin asioihin on suhtauduttu ikään kuin huumorilla, ja esimerkiksi ilmasto-aktivisteista on puhuttu ikään kuin pilkkaavaan sävyyn. Eli onko maanviljelijät otettu esiin siksi, että ilmastoa koskevaa keskustelua halutaan suitsia, kun muutenkin on ollut vähän sellainen kuva, että koko ilmastoasia halutaan haudata.
Jos taas mietitään sitä, että miten maatalouden hiilidioksidipäästöt on yllättäen nostettu esiin, niin silloin on eteen tullut sellainen ajatus, että miksi esimerkiksi lentoliikennettä yllättäen alettiin mainostaa ekologisena vaihtoehtona esimerkiksi interrail-matkailulle. Interrailin tarkoitus on muuten se, että ihminen näkisi ja kokisi hiukan enemmän Eurooppaa kuin lentämällä kohteeseen sekä takaisin.
Kun ajatellaan esimerkiksi raideliikenteen päästöjä, niin silloin mielenkiintoista on se, että päästöt lasketaan siten, että yhden kulkuvälineen matkustajien määrä jaetaan päästöjen määrällä. Eli se kuinka paljon päästöjä joku väline tuottaa henkilöä kohti kertoo sen ekologisuudesta.
Tai sitten näistä tiedoista voidaan laskea keskiarvo, ja jos ajatellaan esimerkiksi sitä, että miten mikäkin liikenneväline kuormittaa ympäristöä, niin silloin tietenkin pitää huomioon ottaa sellaiset asiat, että kuinka moni ihminen käyttää kyseistä liikennemuotoa, ja kuinka paljon kaikki kysesessä liikenne muodossa käytettävät välineet kuormittavat ympäristöä. Eli kaikkien junien tai lentokoneiden tuottama hiilidioksidi lasketaan yhteen, ja sitten kaikissa noissa lentokoneissa tai junissa matkustaneiden ihmisten määrä jaetaan päästöjen määrällä.
Oliko tässä kaikki? Ei varmasti ollut, nimittäin ihmisten pitäisi kyllä kyetä arvioimaan myös se, että onko esimerkiksi lentomatkustaminen tarpeellista? Ja “mitä jos vain kerran vuodessa”? Uskoisin että pääasiallinen tuottaja hiilidioksidille on kuitenkin liikenne sekä fossiilisten polttoaineiden polttaminen, mistä sitten taas päästään niihin sähköautoihin. Ongelma on siinä, että sähkön tuotanto voi olla päästötöntä, jos se tuotetaan vesivoimalla. Tai jos lentokone käyttää vetyä polttoaineenaan, niin siitä ei sitten myöskään päästöjä tule.
https://yle.fi/uutiset/3-10969652
Kommentit
Lähetä kommentti