Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Eilispäivän tieteiskirjat ovat nykypäivän todellisuutta.

Yllä: XQ-58 "Valkyrie"-drooni pudottaa Altius A-600 kamikaze-dronen. USAssa kokeillaan jo ilmataisteluun pystyvää F-16D "Fighting Falcon"- hävittäjän miehittämätöntä versiota, eli  X-62 "Vista"-konetta. "Vista:ssa" on edelleen ihmislenjät varmistamassa sen, että kone toimii kuten sen pitäisi. Se mikä tuosta koneesta tekee erikoisen on se, että se toimii tekoälyn ohjaamana. Tuota konetta ilmeisesti käytetään myös tekoälyn kouluttamiseen. Saattaa olla niin, että F-35 hävittäjästä on jo olemassa drooniversio. 

Futurologi Elina Hiltusen väitöskirja, jossa pohditaan Sci-Fin käyttöä sodankäynnin tukena on varmasti laadukas sekä muutenkin hieno esitys. Ja tietenkin kun ajatellaan tieteiskirjallisuutta, niin eilispäivän sci-fi saattaa nykyään olla arkipäivää. Tieteiskirjallisuus on oiva lähde esimerkiksi ihmiselle, joka suunnittelee erilaisia välineitä asevoimien tarpeisiin. Ja jos ajatellaan esimerkiksi puolalaista tieteiskirjailija Stanislaw Lemiä, niin hänen kirjoissaan lentelevät erilaiset drone-parvet ja muut vastaavat asiat. Ja esimerkiksi Jules Vernen kirjoista ovat saaneet innoituksensa mm. helikopterit sekä monet muut asiat, joita kohtaamme nykypäivänä jokapäiväisessä elämässämme. Myös ihmistä muistuttavat robotit ovat saaneet innoituksensa tieteiskirjoista, ja nykyään noita robotteja aiotaan käyttää robottiarmeijoina. 

General Dynamics F-16 VISTA MATV (Wikipedia, General Dynamics X-62 VISTA)

Eli tietenkin myös laser-aseet ja muut tuotteet kuten älypuhelimet ovat varmaan saaneet ainakin osan innovaatioistaan juuri sci-fi kirjoista. Mikäli ajattelemme sellaisia asioita kuin virtuaalitodellisuutta, niin sen avulla voidaan tietenkin sotilaita kouluttaa aivan eri tavalla kuin muilla menetelmillä. Ja tekoälyä varmasti tullaan jatkossa käyttämään yhä enemmän ainakin päätöksenteon tukena. Mutta toisaalta taas jos ja kun robottisotilaista tulee totta, niin silloin tietenkin tekoäly voi tehdä itsenäisesti robotteja koskevia päätöksiä, joten sen takia meidän kaikkien kannattaa miettiä sitä, että onko olemassa humpuukia? Siis tieteiskirjallisuus voi toimia monella tapaa innoittajana. 

Mikäli ajattelemme geneettistä suunnittelua, niin me länsimaissa ajattelemme ensisijaisesti eettistä näkökulmaa. Mutta on olemassa maita, joissa haluttuja geenejä on siirretty ihmisiin. Ja ehkä tulevaisuudessa kohtaamme geneettisesti manipuloituja super sotilaita. Periaatteessa jo muinaisessa Kreikassa tiedettiin, että hyvin sotilaiden lapsista tulee myös hyviä sotilaita. Genetiikka tekee mahdolliseksi liittää esimerkiksi gorillojen lihaskasvua ohjaavia geenejä ihmiseen. "Esimerkiksi Naton tulevaisuusskenaariossa kiinalaisia sotilaita on geenimuunneltu niin, että he välittävät pelkoa aiheuttavaa hormonia ympäristöönsä." (https://yle.fi/a/74-20197157)

Se mitä emme ehkä koskaan tule ajatelleeksi on se, että on valtioita, joissa tätä tieteenalaa ei mitenkään kontrolloida. Sen takia me ehkä joskus kohtaamme geneettisesti manipuloituja, laboratorioissa tuotettuja ihmisiä, joiden genomi on ohjelmoitu siten, että he kuolevat tietyn ikäisinä. Tuolla tavalla sitten esimerkiksi joku Kim Jong-Unin kaltainen ihminen pääsee eroon kiusallisista todistajista. Samoin esimerkiksi tietyissä piireissä on tutkittu sitä, miksi susi on niin uskollinen ja tottelevainen. Joten tietenkin on olemassa tahoja, jotka haluaisivat sotilaita, joilla on tuo tottelevaisuusgeeni. 

Jos sitten ajattelemme esimerkiksi Elon Muskin neuralinkin kaltaisia välineitä, eli aivoimplantteja, niin noiden välineiden avulla voidaan ihminen muuttaa periaatteessa kuolemattomaksi. Tuolloin tuon implantin avulla kopioidaan ihmisen muistot johonkin tietokoneeseen, ja sitten ne siirretään hänestä valmistettuun klooniin. Tuollaisten välineiden avulla voidaan ihmistä kontrolloida täysin. Samoin esimerkiksi biorobotit eli mikrosirujen avulla ohjatut hyönteiset sekä muut eläimet voivat tehdä kauhuelokuvista totta. Eli mikropirien avulla ohjatut musta-leski hämähäkit voivat hiipiä ihmisten sänkyihin, ja suorittaa tehtäviä, joita niiden ohjaajat haluavat niiden suorittavan. 

Pienikin robotti voi olla vaarallinen. Se voi injektoida ihmisiin myrkkyä tai viruksia. Kyseinen robotti voi myös injektoida ihmiseen henkilön omia tapettuja soluja, joita valmistetaan esimerkiksi laboratoriossa. Näissäkin asioissa vain mielikuvitus on rajana. 

Eli implantoitujen eläinten avulla voidaan tehdä murhia. Jos esimerkiksi naapurin koira tai käärme saa tuollaisen implantin, niin kukaan ei välttämättä edes osaa epäillä rikosta, jos tuollainen eläin käy kiinni. Ja kuten tiedämme, niin droneparvet eivät ehkä näytä roboteilta. Biomimetiikka eli elävää olentoa jäljittelevät robotit kuten robottiravut sekä robottielämet voivat katkoa esimerkiksi kaapeleita tai vakoilla vastapuolen tukikohtia. Mutta ne voivat myös käyttää aseita. Robotti ravuilla voi olla esimerkiksi pieni pistooli saksissaan. Tai robottiapina voi suoraan ampua samoilla aseilla, kuin ihminen. Robotti voidaan myös rakentaa siten, että se muistuttaa ihmistä. Eli periaatteessa robottisotilas voi saada vaikkapa Donald Trumpin ulkonäön.  Tämä tarkoittaa sitä, että terminaattori ei välttämättä ole mikään lihaksikkaan Arnold Schwarzenegger näköinen. 

Se voi olla aivan hyvin jonkun toimitusjohtajan tai jopa valtiojohtajan näköinen. Robottisotilas ei välttämättä ammu aseilla. Se voi kantaa sisäistä räjähdyspanosta, ja kävellä esimerkiksi tukikohtaan ja räjäyttää itsensä siellä. Robottisotilaat voivat tietenkin käyttää samoja aseita kuin ihminen. Se mikä tekee ihmisen kaltaisista roboteista ongelmallisen on se, että samoja robotteja joita käytetään varastoissa voidaan käyttää myös sotilaina. Robotti voidaan tietenkin varustaa myös esimerkiksi subliminaalisella eli infraääneen perustuvalla käskytysjärjestelmällä. 

https://www.livescience.com/singing-gorillas-uganda-pbs.html

https://www.livescience.com/technology/robotics/mit-builds-swarms-of-tiny-robotic-insect-drones-that-can-fly-100-times-longer-than-previous-designs

https://yle.fi/a/74-20197157

https://en.wikipedia.org/wiki/Anduril_Altius

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_X-62_VISTA

https://en.wikipedia.org/wiki/Kratos_XQ-58_Valkyrie

Kuinka paljon valtiontalouden numerot merkitsevät yksittäisille ihmisille?

Voidaanko valtion talouden lukuja käyttää kannatuksen tai onnistumisen mittaamisessa? Toisin sanoen, kykeneekö Trump tuomaan tavallisten amerikkalaisten pankkitileille rahaa on asia, mikä mittaa hänen onnistumistaan. Valtion talous on siis periaatteessa abstraktio, joka ei merkitse kenellekään mitään, ennen kuin valtio ryhtyy leikkaamaan omasta toimeentulosta. Tavalliset ihmiset ovat niitä, jotka äänestävät. 

Se mikä saa ihmiset pettymään päätöksiin on tietenkin se, miten heillä menee konkreettisesti. Tuo konkretia näkyy summana ihmisten pankkitileillä. Eli periaatteessa valtion taloudella ei ole mitään merkitystä, kunnes se näkyy veronkorotuksien tai työttömyyden ja korvausten pienentymisen muodossa jokaisen kansalaisen kukkarossa. 

Siis tässä kirjoitan asiasta, joka liittyy erityisesti Donald Trumpin onnistumiseen presidenttinä. Kun puhutaan Trumpin onnistumisesta presidenttinä, niin tietenkin se miten ihmiset mittaavat hänen onnistumisensa perustuu siihen, mitä konkreettista ihmiset saavat Trumpin hallinnolta. Tietenkin voidaan aina sanoa, että Trump on saanut USAn talouden porskuttamaan, mikä näyttää hyvältä Suomesta katsottuna. 

Mutta kuten tiedämme, niin hyvät luvut eivät lohduta, jos tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan lisää erilaisia vakuutusmaksuja. Samoin jos kampanjoiden yhteydessä ihmisille luvattuja työpaikkoja ei ole kyetty luomaan, niin se sitten painaa melko paljon. Siis sanotaan että valtion talous ei sinänsä merkitse tavallisille ihmisille mitään, elleivät he sitten joudu maksumiehiksi. Trump tietenkin syyttää maahanmuuttajia siitä, että he käyttävät liikaa sosiaalipalveluita, ja siksi hän saa ehkä tukea omiltaan. Mutta jos sitten käy niin, että hänen kampanjansa keskeisiä asioita eli taloutta ei saada kuntoon siten, että se tuo ihmisille sitä paljon puhuttua maallista hyvää, niin ihmiset kokevat hänen epäonnistuneen. 

Saattaa olla että esimerkiksi paljon huomiota saaneet huume-iskut joissa on kuollut useita ihmisiä on tehty siksi, että niiden avulla halutaan kohottaa Trumpin hallinnon suosiota. Mutta nuo iskut on periaatteessa tuomittu laittomiksi, eikä niillä ole mitään käytännön merkitystä kokaiini kaupan pysäyttämiseksi. Toisaalta kyseessä on hyvin monimutkainen juridinen ongelma, joka liittyy kansainväliseen lakiin. Eli mitä tehdään silloin, jos toinen valtio sallii esimerkiksi huumeiden salakuljetuksen oman maaperän kautta, koska sen johto haluaa aiheuttaa laaja-alaista vahinkoa toisen maan yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi suuren luokan päättäjä saadaan huumekoukkuun, niin hänen kauttaan kokaiinimafia sekä sen liittolaiset voivat eskaloida omaa etuaan melko laajalle alueelle.

Vaarana on se, että Trump saa luotua lisää työpaikkoja, mutta niitä ei luoda USAaan, vaan ehkä Ukrainaan sekä Venäjälle. Talous on ollut Trumpin kampanjan kantavia voimia, ja hänen keskeinen sanomansa on ollut se, että hän haluaa laittaa tuhlailevan valtion aisoihin. Pahimmillaan hänen toimensa tuovat lisää rahaa, mutta sitä rahaa tulee vain niille, jotka ovat jo valmiiksi miljonäärejä. Eli niille joilla jo on kaikkea annetaan vielä vähän lisää. Ja niiltä joilla ei ole mitään viedään vielä lisää. Tietenkin esimerkiksi ihmiset, joilla on liiketoimia kuten yhteisyrityksiä Venäjällä tai jossain muussa halpatuotanto maassa voivat saada rahaa, mutta se että tuleeko tuota rahaa niiden “perus amerikkalaisten” tileille vai ei? 

Jos Trumpin ulkopolitiikka on poukkoilevaa, niin se aiheuttaa epävarmuutta sekä tietenkin karkottaa sijoittajia, varsinkin jos he sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Nimenomaan valtion talous vaatii sitä, että ulkomaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa rahojaan johonkin valtioon. Ja juuri sijoittajat ovat sellaisia, että he vaativat ennakoitavuutta, jotta he kokevat rahojensa olevan turvassa. Jos heidän sijoituksensa vaarantuvat esimerkiksi viisumi ongelmien tai poukkoilevan ulkopolitiikan takia, jossa ensin ollaan parhaita kavereita, ja seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä ja asettamassa matkustuskieltoja, niin sijoiittajat vetävät rahansa pois. 

Samoin esimerkiksi väkivallan käyttö aiheuttaa haittaa yritysten maineelle. Paha mainehaitta voi aiheuttaa protesteja sekä tietenkin boikotteja. Eli jos Trump jatkuvasti osoittaa esimerkiksi halua käyttää kansalliskaartia omien arvojensa tukemiseen, niin se saattaa pelottaa ulkomaalaisia sijoittajia. Myös sellaiset tapaukset kuin rikollisuus sekä varsinkin joukko-ampumiset saavat  aikaan pelkoa, eikä ulkomaalainen sijoittaja varmasti halua tulla maahan, jossa häntä odottavat käsiraudat tai väkivalta. Samoin jos aamulla henkilö kuulee, että hänet karkotetaan, niin hän ei varmaan halua kovin helposti palata takaisin. Ja tietenkin kaikki sijoittajat haluavat suojella sijoituksiaan sekä valvoa omaa etuaan. 

He haluavat seurata sitä, mihin heidän sijoituksiaan käytetään. Jos tuo mahdollisuus vaarantuu, ja mukaan tulee pelko siitä, että he eivät kykene esimerkiksi haastamaan petollisia liikekumppaneita oikeuteen, niin seurauksena on varmasti valuuttapako. Eli kun henkilö haluaa tehdä esimerkiksi osakekauppaa toisessa maassa, niin hänen pitää tietenkin ostaa tuon maan valuuttaa. Jos hän haluaa viedä sijoituksensa pois, niin hänen pitää ensin muuttaa osakkeensa dollareiksi, jotka sitten vaihdetaan toisen maan valuuttaan. Suuressa määrin tehtynä. Kyseinen efekti saa aikaan dollarin arvon putoamista. Tuosta asiasta ehkä vientiteollisuus pitää, mutta se ei varmasti ole hyvä asia tavallisten ihmisten mielestä. 

https://yle.fi/a/74-20200450?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Olipa kerran tietokirjailija...

Apu-lehti teki jutun Teemu Keskisarjasta, eli dosentista josta tuli populisti. Joidenkin mielestä juuri asema tietokirjailijana sekä dosenttina tekee Keskisarjasta ja/tai hänen lausumisiaan erityisen vaarallisena. Juuri Keskisarjan kaltaisten ihmisten pitäisi tuntea moraalinen sekä eettinen vastuu siitä, mitä hän sanoo sekä tekee. Me mielellämme tuomitsemme muita, kuten 1800-luvun tiedemiehiä rasismista, mutta omia johtajiamme tai kansanedustajiamme emme enää sitten viitsi niin tarkasti tuomita. 

Samoin tarjoilemme mielellämme ihmisille tietoa siitä, miten Donald Trump on nimittänyt sen ja sen asian wokeksi, mutta omaa wokeamme tai populismiamme emme enää sitten ole kykeneviä näkemään. Woke on siis uusi termi Occamin luudalle, jossa kaikki mikä ei tue jotain käsitystä lakaistaan pois silmistä. Tällä hetkellä poliittinen kenttä on sellaista, että siellä harrastetaan wokea aivan yleisesti. Jätetään huomiotta vastakommentit. Ja kuunnellaan vain omia kannattajia. Puutumme herkästi sellaisiin asioihin, jotka tapahtuvat kaukana meistä. Tai sellaisiin asioihin, jotka ovat kuolleiden ihmisten tekemiä. Mutta omiin asioihimme emme sitten enää kykenekään puuttumaan. 

On helppoa tuomita asioita, joille ei voida tehdä mitään. Jos tuon tuomitun asian tekijä on vahvemman toimijan edustaja, niin hänen mallinsa voidaan sitten eskaloida myös omaan organisaatioon. Silloin omaa vastuuta voidaan vältellä sanomalla, että "isompi toimija pakotti". 

Rasismiin pitää puuttua aina kun sitä havaitaan. Esimerkiksi Miss Suomen tietyt some-kommentit tai julkaisut ovat aiheuttaneet hänen erottamisensa, ja tapauksen kohdalla nousee esiin Teemu Keskisarjan nimi, jonka kommentteja vaaditaan tuomittaviksi. Eli pääministeriltä sekä Keskisarjan puolueen, Perussuomalaisten johdolta vaaditaan puuttumista noihin kommentteihin, joita Keskisarja on esimerkiksi A-Studiossa laukonut. Kyseisten kommenttien ongelma on siinä, että koska Keskisarja sai niiden kautta suosiota, tai huomiota, niin muutkin ihmiset sitten ajattelevat, että vastaavat "kärkevät" kommentit alkavat levitä yleisön piireissä. 

Miksi Teemu Keskisarja muuttui asiallisesta ja arvostetusta tietokirjailijasta populistipoliitikoksi? Jos tämä olisi amerikkalainen rikoselokuva, niin voitaisiin kysyä, että kiristääkö joku Keskisarjaa, vai poteeko hän ehkä syyllisyyttä? Jos kiristää niin millä hän kiristää? Hänen ulkomuotonsa kyllä on hiukan boheemi, mutta nerot ovat usein muutenkin hiukan erikoisia. Mutta tuo ulkomuoto voi tietenkin merkitä sitä, että henkilöllä on stressiä. Joten ehkä tämäkin olisi saanut jäädä kirjoittamatta. 

Kuitenkin kun katselen Keskisarjasta otettuja kuvia, niin muistan itse, kuinka olen saanut henkilökohtaisesti melko ikävää palautetta, jos en viitsi kammata hiuksiani tai muuten on unohtunut parta ajamatta. Joten miksi Teemu Keskisarjan boheemi ulkonäkö on hyväksyttävämpää kuin kirjoittajan oma boheemi ulkonäkö? 

Mutta Wikipediassa Teemu Keskisarjaa luonnehditaan seuraavasti: "Helsingin Sanomien Teema-lehden toimittajan Niko Kettusen mukaan Keskisarja tekee kirjoihinsa ”tanakan tutkimustyön, ja kieli luistaa”. Keskisarjan tekstiä Kettunen kuvaa ”lakoniseksi, äkkivääräksi ja hillittömäksi”. Hänen mukaansa harva kirjoittaa sodasta yhtä fyysisesti kuin Keskisarja" (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Helmikuussa 2023 Keskisarja ilmoitti asettuvansa perussuomalaisten ehdokkaaksi kevään 2023 eduskuntavaaleissa Uudenmaan vaalipiirissä. Syynä puoluevalintaan oli Keskisarjan mukaan se, että hänelle tärkeitä asioita ovat ”suomen kieli ja suomen mieli” sekä ”pakkoenglannin” ja EU:n ennallistamisluonnonsuojeluohjelman vastustaminen. Hänen muut keskeiset teemansa liittyvät maahanmuuttoon ja valtion velkaantumiseen. Keskisarja sanoo vastustavansa isojen ihmisjoukkojen siirtoa Lähi-idästä, Keski-Aasiasta ja Afrikasta Suomeen, sillä se johtaisi hänen mukaansa Suomen ja suomalaisuuden tuhoon. Työperäiseen maahanmuuttoon hän suhtautuu positiivisesti." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Keskisarja valittiin kansanedustajaksi vuonna 2023 Uudenmaan vaalipiiristä 6 569 äänellä." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Keskisarjan mukaan hän oli aiemmin maan kysytyimpiä kirjoittajia, mutta tultuaan valituksi eduskuntaan perussuomalaisten riveistä hänen tekstejään ei enää huolita julkaisuihin." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Vuoden 2024 itsenäisyyspäivänä Keskisarja osallistui Linnan juhlien sijaan kansallismieliseen 612-soihtukulkueeseen, johon hänet oli kutsuttu puhumaan. Kulkueeseen osallistui arviolta 400–500 henkeä. Osa 612-kulkueen osallistujista käytti tapahtumassa äärioikeistolaisia tunnuksia." (Wikipedia, Teemu Keskisarja). 

Oliko tuo päätös lähteä puhumaan äärioikeiston tilaisuuteen protesti, vai halua saada suosiota sekä huomiota? 

Tietokirjailija Teemu Keskisarja on ennen kehuttu henkilö. Hän oli ennen melko hyvä tietokirjailija, jonka tuotoksia ilmeisesti luettiin melko paljon. Sitten Teemu Keskisarja meni eduskuntaan, ja muuttui populistiseksi poliitikoksi, jonka toimintaa on kommentoitu sekä puolesta että vastaan. Toisille Keskisarja on rasisti, joka on toki värikkäiden ja suorien kommenttiensa avulla päässyt Eduskuntaan, mutta hänellä on myös kannattajia, eli ihmisiä, joiden mielestä Keskisarja vain "uskaltaa nostaa ongelmia pöydälle". Ongelma on siinä, että hallituksen pitäisi sanoa jotain nimenomaan rasistisiin kommentteihin. Vasta kun ihminen kokee omaan itseen kohdistuvaa vihaa sekä vihakirjoittelua tai uhkailua, niin ihminen ymmärtää sen, miten vakavasta asiasta on kysymys.  

Saattaa olla että Keskisarjan kohtaama positiivinen palaute saa aikaan sen, että hän ikään kuin saa yllykettä tuosta asiasta. Hän kokee olevansa hyväksytty, huomion keskipiste, jonka sanomisille naureskellaan. Eli aivan kuten joskus puheenpitäjä menee totaaliseen amok-tilaan, jos hänelle huudetaan. Kun ihmiset antavat hänelle positiivista palautetta, niin hän saa ikään kuin voimaa ja hurmosta tuosta huudattamisesta. Eli pahimmillaan puhuja ja yleisö yllyttävät toinen toisiaan. Se ei tee kuitenkaan kaikesta puheesta sellaista, että sitä pitäisi hyväksyä. 

Ja tietenkään se että rasismi sekä vihakirjoittelu tai muu halventaminen kohdistuu muuhun kuin itseen ei kenestäkään tunnu pahalta. Eli kuten pahasti sanotaan, niin jos naapuri katkoo jalkansa, niin se ei ainakaan itseen satu. Keskisarjan pitäisi ainakin omasta mielestäni kuitenkin hiukan miettiä sitä, miten hän kansanedustajana kommenttejaan muotoilee, koska tietyt ilmaukset eivät hänen asemassaan olevan ihmisen suuhun istu. Eli rasismi pitää tuomita, kuten tässä jossain vaiheessa olen ilmeisesti jo kirjoittanut. Rasismi on nimittäin yksi kiusaamisen muodoista, ja sen takia siihen kuten kaikkeen muuhunkin yllyttämiseen pitäisi puuttua. Samoin Keskisarjalla on vastuunsa myös siksi, että hän on tietokirjailija. 

Ja voidaan sanoa että esimerkiksi "väestönvaihtoteoria" voidaan periaatteessa rinnastaa natsien ideologiaan, jonka mukaan seemiläiset eli juutalaiset sekä natsien vastustajat haluavat pilata "puhtaan arjalaisen veren". Natsismi on vaarallinen aate siksi, että siinä puhutaan nimenomaan "oman rodun" puhtaudesta. Ja kuten tiedämme, niin holokaustin alku oli melko viatonta. Mutta myöhemmin se paisui valtavaksi murhakoneistoksi, joka mielivaltaisesti murhasi ihmisiä. Eli kuten tiedämme, jokaisen lumivyöryn alussa on yksi liikkuva jääkide, joka sitten aiheuttaa ketjureaktion, jossa lumi vyöryy koko rinteen leveydeltä. 

Mutta kun katsomme sitä, mitä Keskisarja on politiikassa tehnyt, niin hän saattaa olla jonkinlaisten "protestiäänten" kohde. Eli ihmiset jotka ovat Keskisarjalle antaneet äänensä ovat ilmeisesti kyllästyneet siihen, että politiikassa ei sanota asioita "suoraan". Eli tuolloin ajatellaan, että "värikäs" kielenkäyttö, johon kuuluvat erilaiset kirosanat ovat asioita, joilla saadaan julkisuutta. Ja tietenkin V***, S*** yms. kommentit voivat olla jonkun mielestä "hauskoja". Mutta kuuluuko tuollainen kielenkäyttö ja käytös sitten kansanedustuslaitokseen? 

Tietenkin muuan Vennamo käytti noita samoja sanoja Eduskunnassa, ja samalla voimme muistella Presidentti Urho Kekkosen lausahdusta "Saatanan tunarit". Mutta kumpikaan noista kommenteista mitä nuo kaksi aikansa poliittista tähteä sanoivat ei sisältänyt rasismia, ainakaan mikäli itse niitä muistelen. 

Mutta Keskisarjan kommentit ovat toisenlaisia. Ne heijastavat sitä populistista ajattelutapaa, jolla ihmisiä kutsutaan äänestämään poliittista puoluetta tai myyntimiehet voisivat sanoa "poliittista liikettä". Riittää että kehitetään joku helppo ratkaisu, johonkin näkyvään ongelmaan. Ja sitten vain hihat heilumaan. Yksi noista näkyvistä asioista on se, että ulkomaalaiset tekevät seksuaalirikoksia. Tietenkin katurikollisuus on näkyvä asia, mutta samalla voidaan sanoa, että esimerkiksi "back office" rikollisuus on paljon suurempi asia, kuin ne rikokset joita joku katujengi tekee. 

Samalla voidaan kysyä, että miksi Keskisarja toimii niin kuin hän toimii? Miten hän itse on saanut päähänsä toimia kuten hän toimii? Hän on koulutukseltaan dosentti, jonka pitäisi sitten kyllä ymmärtää sanojensa vaikutus. Eli miksi hän tekee mitä tekee? Ovatko väestönvaihtoteoria ja muut vastaavat asiat sitten niin tieteellistä puhetta, että niistä kannattaa tehdä politiikkaa. Tai ehkä meidän pitäisi ajatella siten, että populisteilla ei ole ehkä mitään sen suurempia ideologioita. Riittää että he saavat paikan parlamentissa, ja siitä sitten mukavat tulot. 

Teemu Keskisarja on tietenkin myös hyvin ajankohtainen esimerkki siitä, miten asioita nykyään hoidetaan. Kun ajatellaan, että populistipoliitikot toimivat ääniharavina, joilla saadaan lapioitua ääniä omalle puolueelle, niin heitä ei haluta hiljentää. Tai rasismia ei haluta tuomita ainakaan riittävä selvästi. Kun sitten puolueet kilpaa tukevat noiden suurten ääniharavien toimintaa, niin se hinaa myös muita oikeistopuolueita kohti äärimmäisen oikeaa laitaa. Maahanmuuttajat tarjoilevat tietenkin populisteille suuren luokan ongelmanipun, josta päästään eroon mukavasti karkottamalla heidät. 

Maahamme ei siis haluta yhtään pakolaista, mutta ulkomaalaisten johtajien palkkaaminen on tietenkin täysin oikein. Eikö työperäisen maahanmuuton suosiminen viekään työtä suomalaisilta? Tai onko työperäisten maahanmuuttajien kohdalla tehty sellainen ratkaisu, että on helpompi palkata ulkomaalaisia, kun omia ammattikoululaisia ja korkeakoululaisia on ensin simputettu viimeisen päälle? Toki se että esimerkiksi yhtiö toisensa perään katoaa maastamme on asia, minkä pitäisi näkyä myös päätöksissä. 

https://www.apu.fi/artikkelit/teemu-keskisarja-miten-historioitsijasta-tuli-populisti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_Keskisarja

Nuorisoa ei saisi loputtomiin syyllistää. Eli kenen on syy kurjaan taloustilanteeseen?

 

Negatiivisten uutisten hankkima huomio tietenkin kääntyy aina välillä nuorisoon. Jostain syystä Euroopassa ei nuorisoa ole viitsitty huomioida. Nuorisoa on perinteisesti syyllistetty lähes kaikista asioista. Kun lehtien otsikoita katsellaan, niin nuoriso on kuin joku bandiittien joukko. Lehtien mukaan nuorisosta valtaosa kuuluu johonkin jeneihin, käyttää huumeita sekä tietenkin kohdistaa väkivaltaa kunnon kansalaisiin. 

Kun nuorisoon eli noin 15-25 vuotiaiden ikäryhmään kuuluva henkilö puukottaa jotain vanhempaa henkilöä, niin asia tietenkin tuodaan julkisuuteen suurena uutisena. Ja vain noita asioita kerrotaan nuorista. Nuorisosta ei koskaan löydy hengenpelastajia tai heistä ei koskaan löydy mitään rakentavaa. Joten heitä voi ilmeisesti käyttää kaiken pahan mannekiineina. Nykyaikainen nuori kuuluu ilman muuta katujengiin, ja hän vain odottaa sitä, kun todellinen aikuinen tarjoaa hänelle vaihtoehtoja esimerkiksi psykiatrisesta sairaalasta. Mutta koko ikäluokkaa ei varmasti voida sulkea mihinkään laitoksiin. 

Nuoriso syyttää esimerkiksi Bulgariassa hallitusta siitä, että se on päästänyt maan talouden huonoon kuntoon. Siis ketä pitäisi syyttää talouden alamäestä? Pitäisikö siitä syyttää jotain muuta kuin hallitusta? Onko niin että hallitus tekee päätökset, mutta vastuu päätöksistä sysätään tavallisille ihmisille, jotka eivät nyt vain halua kuluttaa rahaa tarpeeksi. Jos tavalliset ihmiset ymmärtäisivät juoda tarpeeksi viinaa, polttaa tupakkaa sekä ajella bensiiniautoilla sekä maksaa paljon veroja, niin silloin tietenkään maan talous ei varmaan olisi siinä kunnossa, kuin mitä se on. Eli tavallinen ihminen tietenkin haluaa leikkauksia muutenkin riittämättömiin palkkoihin, mikä tietenkin aiheuttaa kulutuksen hiipumista. Ja kun tavarat jäävät kauppoihin, niin se hidastaa taloutta. 

Kun ei ole rahaa, niin sitä ei voida myöskään panna liikkeelle. Joten silloin tietenkin ymmärtämättömät ihmiset saavat piiskaa. Pitkät työmatkat varmasti elvyttävät huoltoasemia, julkista liikennettä sekä tietenkin kaikkia ravintoloita ja hotelleja, niin sen takia ihmisten pitäisi saada käydä töissä. Näin lähityöstä voidaan saada 250 miljoonan euron tuloja, jotka menevät esimerkiksi Shellin baariin sekä huoltoasemille. Jos tuo henkilö käyttäisi majoituspalveluita, niin hän voisi myös maksaa hotellihuoneen sekä VR-yhtiön makuuvaunuja. Joten näin saadaan sitten myös elvytettyä muitakin asioita, kuin vain Neste Oytä sekä erilaisia bensiinin jakeluketjuja. Samoin jos auton omistaminen olisi pakollista, niin silloin valtio saisi kerättyä upeita tuloja esimerkiksi autoveroista. Näin ei raha sitten jäisi makaamaan pankkitileille. 

Nuorissa on voimaa, ja esimerkiksi politiikassa he ovat suuri toimijoiden joukko, jos joku vain viitsii heille jotain luvata. Jos nuoret viitsivät mennä protestien lisäksi vaaliuurnille ja äänestää niitä ehdokkaita, jotka voisivat olla heidän ikäisiään, niin he myös saisivat muutosta aikaan. 

Tuon asian ovat kohdanneet monet vanhemman polven poliitikot, jotka ovat noudattaneet sitä peruskaavaa, että nuorisoa voidaan sysiä miten huvittaa. Nuorison saaminen vaaliuurnille on ollut jossain maissa haastavaa, ja sen takia nuoria ei olla aina muistettu huomioida, kun poliittisia lupauksia annetaan. Eli poliittinen eliitti, kuten tuota joukkoa kuvaillaan on saattanut kohdella nuoria eli noin 15-25-vuotiaita siten, että heitä ei tarvitse koskaan kuunnella. Lain mukaan esimerkiksi 15-vuotiaat ovat alaikäisiä, joten heiltä ei tuon logiikan mukaan tarvitse kysellä yhtään mitään. Mutta onko tuon logiikan harjoittajille tullut koskaan mieleen, että esimerkiksi Suomessa nuo 15-vuotiaat ovat kolmen vuoden kuluttua nuo nuoret ovat täysi-ikäisiä. Ja silloin he saavuttavat äänestysiän. 

Eli sen takia nuorisoa ei aina tarvitsisi pamputtaa. Eikä nuorisoa tarvitse käyttää aina vetonaulana kaiken maailman "huumepoliisit kaupungin yössä" tyylisiin enemmän tai vähemmän yleistäviin dokumentteihin, joissa nuorisoa tarkastetaan sekä pidätetään oikein olan takaa, ja poliisi sitten näyttää kaikille tehokkuuttaan. Jos ajatellaan sitten esimerkiksi katujengejä, niin tietenkin katujengien jäseniä pitää tarkkailla sekä heidän toimiaan estää. Mutta miksi poliisin pitää käyttää menetelmiä, jotka vaativat fyysistä kosketusta tai vaatteiden riisumista? 

Jos esimerkiksi konserteista tai laivoista halutaan tehdä turvallisia, niin silloin jokainen sisäänpyrkijä pitäisi riisuttaa. Samoin kassit ja matkalaukut sekä muut kantamukset pitäisi tutkia tarkasti. Se että laukussa on vaatteita ei tarkoita, että siellä ei voisi olla aseita. 

Eli miksi poliisi ei voi käyttää terahertsi- tai infrapunaskannereita tai huumekoiria noiden ihmisten etsimiseen? Mikäli ajatellaan että poliisin käyttämä valvontalaite vie "kunnon ihmisten yksityisyyden", niin tietenkin voidaan myös kysyä, että miten sitten yksityisyyden laita on tapauksissa, joissa joku on osoittanut valheellisesti esimerkiksi "puukkoa kantavan henkilön" jostain konsertin sisäänmenopaikassa, ja sitten tuo henkilö viedään ilman muuta tarkastukseen. Eli hänet saatetaan riisuttaa alasti siksi, ett puukko voi olla teipattuna esimerkiksi selkään kiinni. Mutta tuo riisuttaminen ei varmaan kenenkään yksityisyyttä vie, varsinkaan jos se ei satu omalle kohdalle. Ongelma on siinä, että ilmoitukseen pitäisi aina reagoida. 

Jos tuota tarkastusta ei tehdä, niin aina on mahdollista, että tilaisuuteen tulee puukottaja. Kuitenkaan tuo tapa missä taskuja kopeloidaan ei ole tehokas, koska sen tekeminen riippuu valvojien eli poliisien ja järjestysmiesten tahdosta. Eikä ylimalkainen kymmenen sekunnin kopelointi edes ole riittävän tarkka tapa vaarallisten välineiden löytämiseen. Jos taas jotain puukkomiestä pitää etsiä kadulta, niin silloin tietenkään yhden henkilön pysäyttäminen ei ole tehokas tapa hoitaa tuota etsintää. Eli jos yksi tuhannesta henkilöstä pysäytetään, ja hänelle tehdään joku nopea oikeanpuoleisen takintaskun kopelointi, niin siinä ei voida kyllä puhua kaiken kattavasta valvonnasta. 

Ja valvonnan ongelma on aina siinä, että miten valvontaa hoidetaan niin, että se on turvallista tai että siinä yksityisyys säilyy. Turvallisuus on tasapainoilua yksityisyyden ja tarkastusten välillä. Jos väkivaltaan reagoidaan vasta kun teko on tehty, niin silloin väkivallan uhreja se ei kyllä enää auta. Eli jos joku tappaa jonkun, niin se ei tuota tapettua takaisin tuo. Mutta kuitenkaan ketään ei saisi valvoa, koska se loukkaa yksityisyyttä. Lain ongelma on se, että sama laki joka turvaa ihmisten yksityisyyden loukkaamattomuuden turvaa myös esimerkiksi terroristien ja huumekauppiaiden sekä pedofiilien yksityisyyttä. 

Sitten seuraavaksi tietenkin voidaan myös kysyä, että millaisiin ilmiantoihin pitäisi poliisien ja muiden viranomaisten reagoida. Riittääkö pelkkä nimetön soitto sim-kortittomasta puhelimesta hälytyskeskukseen, jossa naapurin boohemi leimataan sarjamurhaajaksi tai huumekauppiaaksi? Ja mitä sitten tehdään, jos hän sattuisi olemaan joku huumekauppias tai muu rikollinen? Eli jätetäänkö ilmoitus täysin huomioitta, vai lähetetäänkö karhukopla potkaisemaan ovi sisään, ja mitä jos sitten ilmianto on ollutkin väärä? Mitä sitten tehdään? Poliisien resurssit ovat rajallisia, eikä jokaista kadulla kävelevää ehditä koskaan tarkastaa. 

Tarkastus ei saisi riippua sitä tekevän henkilön tahdosta. Esimerkiksi konserteissa on ihmisiä, joiden mielestä on mukavaa tehdä jonoon tilaa vaikkapa soittamalla pari pommi-uhkausta, ja jokainen noista uhkauksista pitää ottaa vakavasti. Mutta mitä tehdään jos esimerkiksi joku keksii toimittaa hormoneja tai huumeita vartijalle siten, että vartija on kopeloivinaan taskua, ja sitten vain ottaa pillerit omaan taskuunsa. 

https://yle.fi/a/74-20199594

Modernit diktaattorit ovat erittäin verkostoituneita.

  

"Moskova-tornia ja Four Seasons -hotellia pidetään yleisesti al-Assadien mahdollisina asuinpaikkoina Moskovan keskustassa. Kuva: Natalia Kolesnikova, Reuters" (HS.fi). Jos Al Assad joskus joutuu oikeuden eteen, niin hän voi aina vedota siihen, että kotimaassaan tuo valtavan määrän ihmisiä teurastanut psykopaatti joutuu "poliittisen vainon kohteeksi". 

Bashad al-Assad on vain yksi maailman diktaattoreista, jotka ovat saaneet turvapaikkoja samanhenkisten miesten hallitsemista valtioista. Se osoittaa sen, kuinka diktatuurit ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Vaikka diktaattorit ovat nykyään erittäin tarkkoja imagostaan, eli he korostavat kaikkialla sitä, miten heidän maansa seisoo yksin sekä ylväästi, niin nuo "stand alone" mallia hokevat miehet kyllä mielellään tapailevat toisiaan, ja tietenkin he luovat verkostoja niihin toimijoihin, jotka ovat heidän kanssaan asioista samaa mieltä. BRICs tarjoaa dollarista riippumatonta toimintaympäristöä niille, jotka ovat tuon yhteisön jäseniä. 

Eli diktaattorien toiminta on samanlaista kuin yritysjohtajien toiminta. BRICs-yhteistyö on hyvä esimerkki siitä, miten valtion johtajat, jotka ottavat valtion johtamisessa mallia liike-elämästä verkostoituvat toistensa kanssa. Ja noiden verkostojen kautta kyseiset johtajat saavat apua, jos heidän omat voimansa eivät riitä. 

Esimerkiksi Venäjä antoi ratkaisevalla hetkellä apuaan. Valko-Venäjän itsevaltiaalle johtajalle Lukashenkalle, kun mielenosoitukset olivat melkein kaataneet hänet. Tuo on osoitus siitä, miten diktaattorien verkostot toimivat. 

Toisin kuin ennen on modernilla diktaattorilla käytössään toisten diktaattorien verkostot, joiden kautta he voivat suorittaa oman kansansa alistamista. Ja jos kansa sitten päättää nousta vastarintaan, niin silloin tietenkin voidaan hankkia ulkoinen vihollinen, jonka avulla huomio voidaan kääntää pois oman maan asioista. Ja esimerkiksi säätelemällä sekä tiedonvälitystä,  hintoja, sekä määräämällä keinotekoisia valuuttakursseja omalle valuutalle, voivat nuo henkilöt peitellä vaikka kuinka pahaa talouden alamäkeä. Bricks on samanlainen verkosto kuin mitä yritysten johtajilla on käytössään. 

Diktaattorit tietenkin haluavat verkostoitua esimerkiksi kaukana omasta maasta olevan "veljen" kanssa, eli diktaattori pitää viholliset lähellä sekä ystävät kaukana. Mikäli diktaattori jää jossain vaiheessa alakynteen, niin hän voi paeta tuon ystävänsä luokse, ja tuolla kaukaisessa maassa häntä ei ehkä tunneta kovin hyvin. Kun.Hitlerin viimeiset kannattajat, eli kovia sotarikoksia tehneet miehet pakenivat Argentiinaan, niin heidän toimintaansa ohjasi ajatus siitä, että Argentiinassa ajateltaisiin niin, että holokausti olisi tapahtunut jossain kaukana Euroopassa, eikä noita natseja tunnettaisi kadulla. Al Assad on hyvä esimerkki siitä, miten ystävä hädässä tunnetaan. 

Kun maa Al-Assadin jalkojen alla alkoi poltella, niin hän pakeni Moskovaan sekä anoi ystävältään Vladimir Putinilta poliittista turvapaikkaa, ja näin sitten häntä ei voida syyttää yhtään mistään. Eli kansainvälisen tuomioistuimen toimivalta ei ulotu nimenomaan valtioiden sisäisiin toimiin. Joten Al Assadin voisi tuomita vain syyrialainen tuomioistuin. Al Assadin sanotaan harjoittaneen teollista tappamista, mikä kohdistui ihmisiin. Samoin hän on julmasti kiduttanut opposition edustajia sekä osoittanut olevansa muutenkin äärimmäisen kovaotteinen. Kuitenkin Putin on hänelle turvapaikan antanut.  Diktaattorit vaihtelevat tietoja keskenään. Ja sen takia he voivat helposti saada selville esimerkiksi paikallisen vastarintaverkoston jäsenten nimiä. 

Samoin toisen diktaattorin turvallisuuspalvelu voi etsiä toisen dotaattorin vihamiehiä, ja sitten hankkia noiden henkilöiden kotiosoitteet kaverinsa käyttöön. Eli diktaatottorien verkostot ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Niihin voi liittyä hyvin paljon asioita, joita ei juurikaan muisteta mainita. Diktaattorien yhteistyö takaa sen, että he voivat jatkossakin pysyä vallassa. Toisin sanoen, esimerkiksi Pohjois-Korea on tavattoman suljettu valtio, mutta sen päällystö voi aivan helposti matkustaa mihin he haluavat. Tietenkin diktaattorit voivat tarjota toisilleen melkein mitä hyvänsä.  He voivat suoraan lahjoittaa toisilleen aseita, ja melkein mitä hyvänsä.                                                             

https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000011575808.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brics