Jokainen johtaja väittää ajavansa kansan etua. Mutta samalla unohdetaan se, että johtaja itse määrittelee sen, miten hän saamansa mandaattia hoitaa. Demokratia tarjoaa vapautta, mutta samalla demokratia tarvitsee suojelijaa. Demokratia käyttää autoritarisia järjestelmiä kuten poliisia ja asevoimia suojelemaan itseään. Kansan pitää saada mitä se haluaa on sanoma, mikä tuo varmasti ääniä vaaleissa. Mutta onko se, mitä kansa haluaa se, mitä kansa tarvitsee? Poliisi ja asevoimat ovat järjestelmiä, joiden avulla on valtaa siirretty diktaattoreille enemmän kuin yhden kerran ihmiskunnan historiassa. Samalla noiden järjestelmien tehtävä on suojella ihmisiä mielivallalta. Mutta koskaan ei olla kysytty, että mitä jos järjestelmää käyttää hyväkseen mielivaltainen despootti.
Vallankaappaus on tilanne, jossa järjestelmää suojeleva järjestelmä kääntyy suojeltavaansa vastaan. Toisin sanoen, kuka suojelee meitä suojelijoiltamme? Tai kuka suojelee meitä itseltämme, kun äänestämme ehdokkaita jotka sitten keskittävät vallan itselleen. kun haluamme vahvoja johtajia, niin miksi me emme koskaan muista sitä, mitä vahvat johtajat ovat ennenkin tehneet? Eli he ovat päässeet tavoitteeseensa, ja sitten yllättäen vain he jäävät istumaan valtaan. Esimerkiksi Vladimir Putin on täysin laillisesti valittu valtion päämies. Hän vain päätti että vain hän itse tietää mikä Venäjälle on parasta, ja parasta tietenkin on se, että presidenttinä on Vladimir Putin. Tai niin tuon valtion virallinen filosofia määrittelee Venäjän valtiaan.
Lait ovat heikkoja turvia, koska lakeja voidaan aina muutella. Jos johtaja kontrolloi parlamenttia, niin silloin hän voi säätää lakikirjoja mieleisekseen. Mikäli johtajalla on valta säätää lakeja, niin silloin hän voi tehdä kirjaimellisesti mitä mieleen tulee. Ja se mikä kaikessa on tragikoomista on se, että jos Putin ei olisi hyökännyt Ukrainaan, niin hän voisi täysin laillisesti jatkaa toimiaan Venäjällä, eikä kukaan edes voisi puuttua tuohon toimintaan. Demokratiassa sekä oikeusvaltiossa myös syytettyä pitäisi kuulla. Ja todisteita pitäisi aina myös käsitellä oikeudessa. Se tekee oikeudenkäynneistä hiukan verkkaisia. Sekä tietenkin aiheuttaa syytöksiä korruptiosta.
Trump on tämän poliittisen tien tämän hetken näkyvin vaikuttaja lännessä. Hän on mies jonka tapaa toimia voidaan kutsua demokraattiseksi autokratiaksi. Äänestäjät äänestävät sellaisia henkilöitä valtaan, jotka ottavat valtion kontrolliinsa ja sitten käyttävät valtiota opposition murskaamiseen. Tapoihin kuuluu syytellä poliittisia vastustajia korruptiosta, ja sitten korruptiosyytteiden avulla vastustajat vain siirretään vankilaan.
Eli ensin luvataan vapauksia, ja sitten kun päästään valtaan, niin vedotaan kansan antamaan mandaattiin. Kansa on äänensä antanut, ja sen jälkeen henkilöllä on tietty aika ajaa omaa politiikkaansa. Toisin sanoen kansan mandaatti oikeuttaa poliitikon johtamaan maata kuten hän itse haluaa maataan johdettavan. Eli Trump ja Putin toimivat täysin laillisesti, vaikka lakia hiukan venytetään keskittäessään valtaa itselleen. Esimerkiksi kriisiä joka oikeuttaa määräämään kansalliskaartin kaduille ei ole määritelty laissa, joten presidentti voi esimerkiksi pitää kriisinä sitä, että hänestä ei vain satuta pitämään.
Trump noudattaa periaatteessa erittäin tarkasti eräiden muiden henkilöiden viitoittamaa tietä, hän lupaa vapauksia ihmisille, sekä pelottelee heitä valtion harjoittamalla tarkkailulla, ja kertoo että hän tuo kaiken valtion toiminnan ihmisten tietoon. Se että valtion toimijat, jotka eivät ole periaatteessa vastuussa demokraattisesti valituille johtajille tarkkailevat ihmisiä, saattaa olla hyvin epämiellyttävä asia, ja Trump on halunnut sitten suoraan lähettää yhden sun toisen valtion valvonnasta vastaavan viranomaisen eläkkeelle.
Mutta kun Trump on päässyt valtaan, niin hän keskittää vallan omiin käsiinsä sekä muuttaa valtion viranomaiset aseeksi, jolla hän käy poliittisia vastustajiaan vastaan. Eli hän ei periaatteessa ole toiminut mitenkään eri tavalla kuin esimerkiksi Vladimir Putin toimi Venäjällä. Hän lupasi ihmisille vapauksia, mutta vapauksien takia hän tarvitsi voimakkaat valtuudet, ja sitten nuo valtuudet antoivat Putinille vallan tehdä mitä hän halusi. Siis me emme tiedä millainen johtaja kukakin henkilö on, ennen kuin hänestä tulee johtaja.
Trump on oikeastaan Itä-Euroopasta alkaneen, mutta keskeytetyn demokraattisen prosessin tulos. Kun demokratiakehitys päättyi tietyissä itäisen Euroopan maissa, niin silloin tuo kehityksen päätös aiheutti tilanteen, jossa itäisestä Euroopasta alkanut aalto alkoi vaikuttaa myös länsimaihin. Länsimaat eivät tarpeeksi tukeneet itäblokin demokratiakehitystä. Joten siellä alkoivat taantumuksen tuulet puhaltaa, ja syy miksi epädemokraattiset voimat pääsivät melko nopeasti takaisin valtaan johtui kolmesta asiasta. Rikollisuudesta, huonosta taloudellisesta tilanteesta ja korruptiosta. Sekä samalla myös siitä, että ihmiset kaipasivat järjestystä. Ja varsinkin Putin oli loistava esimerkki miehestä, joka alkoi sitten käyttää rikollisuutta tekosyynä siihen, että hän saattoi peruuttaa poliittiset uudistukset.
Periaatteessa Trumpin ja Putinin valtaantulossa on monia samanlaisia piirteitä. Molemmat ratsastivat nousevalla rikollisuudella. Samalla molemmat osasivat luvata maalleen uusia perinteisiä arvoja, työpaikkoja sekä erityisesti rikollisuuden poistamista kaduilta. Noilla asioilla on melko helppoa ratsastella. Kun ihmiset näkevät pihallaan narkomaanin, niin he saattavat ajatella, että noin ei ollut ennen jossain kaukana Venäjällä, missä ihmiset elivät ennen kunnioittaen lakia, joka oli kova. Se mikä sai ihmiset kaipaamaan entistä oli se, että näkyvä rikollisuus rehotti. Siis riittää että jossain kaupungissa on neljä narkomaania, kunhan he ovat oikeassa kohdassa.
Tai se rehotti sellaisessa paikassa, missä oli äänestäjiä. Äänestäjille oli helppoa sanoa, että liberalismi aiheutti sen, että rikollisuus kohosi Venäjällä. Rikollisuus joka ei ehkä ollut aivan niin pahaa kuin miltä se näytti. Ja halu saattaa maa järjestykseen pysäytti demokratiakehityksen. Kun Putin puhdisti kadut, niin hänestä tuli sankari. Samalla kuin kadut puhdistettiin, niin silloin unohdettiin se, että organisoidun rikollisuuden pomot eivät istu missään Ladassa myymässä viinaa. Eli ne isot rikolliset päästettiin pakoon, ja pikkutekijöitä rankaistiin urakalla. Näkyvä rikollisuus oli asia, mikä sitten sai ihmiset kyllästymään liberaaleihin arvoihin. Samoin näkyvä rikollisuus aiheutti sen, että länsimaissa annettiin siunaus koville otteille.
Trump on periaatteessa ratsastanut samoilla asioilla kuin Putin. Hän on luvannut ratkaista oman maansa rikollisuuden tuomat ongelmat tuomalla lisää aseita kaduille perustellen toimintaansa sillä, että ihmiset tarvitsevat turvaa. Turva tarkoittaa sitä, että jokaisella lainkuuliaisella amerikkalaisella pitää olla pari rynnäkkökivääriä kaapissaan. Ja tietenkin se voi aiheuttaa jotain ampumavälikohtauksia. Mutta samalla myös ratkaisu tuohon ongelmaan on se, että ihmiset hankkisivat lisää aseita.
Tuo lupaava demokraattinen prosessi alkoi silloin kun Neuvostoliitto hajosi ja Varsovan liitto purettiin. Tuolloin vastaperustetut uudet demokratiat alkoivat vannoa rauhan sekä vapauksien nimeen. Ja sitten yllättäen tapahtui niin, että noissa maissa oli erittäin huono taloudellinen tilanne. Tuo taloudellinen tilanne aiheutti voimakkaan rikollisuuden kasvun. Ja ihmiset tarvitsevat tietenkin myös tuvallisuutta. Tuolloin 1990-luvulla ilmassa oli tietenkin entisen salaisen poliisin muisto. Ja samalla ihmisillä oli kova tarve osoittaa, etteivät he olleet salaisen poliisin jäseniä.
Samalla myös esimerkiksi yksityisyrittäjyyttä korostettiin. Ja mustan pörssin kauppa rehotti. Tuo mustan pörssin kauppa oli asia, joka hyväksyttiin ainakin lännessä. Itäblokkiin tehtiin valtava määrä pyhiinvaellusmatkoja ostamaan erilaisia tuotteita, kuten alkoholia, savukkeita sekä erilaisia enemmän tai vähemmän piraattityönä valmistettuja tuotteita, jotka maksoivat vain murto-osan siitä, mitä ne maksoivat kotimaassa. Tuo asia tietenkin aiheutti sen, että järjestäytynyt rikollisuus saattoi toimia noissa maissa, joissa viranomaiset eivät tienneet miten heidän piti suhtautua paikalliseen lada-marketiin, eli henkilöautoon, jonka ikkunoista myytiin estoitta viinaa sekä seksiä.
Ja varsinkin paritus oli tuolloin kauan sitten melko yleinen ja näkyvä tulonhankintamuoto. Samoin jokaöiset tulitaistelut tietenkin rassasivat hermoja. Se että rikollisuus oli näkyvää teki siitä hyvän kohteen vaalilupauksille. Ihmiset ajattelivat, että kun johtajat saavat tarpeeksi kovia valtuuksia, niin he sitten poistavat parittajat ja viinakauppiaat kaduilta. He ajattelivat Mafian olevan joku viinapulloa kaupitteleva alkoholisti tai sutenööri, joka rahastaa ilotyttöjä. Todellinen Mafia eli organisoitu rikollisuus on asia, joka varmasti halusi suhteita Itä-Eurooppaan. Itäisessä Euroopassa oli valtava määrä aseita, joita Mafia halusi itselleen. Ja tietenkin Mafia huomasi myös esimerkiksi Itä-Euroopan lainvalvonnan puutteet, ja ryhtyi toimittamaan ilmeisesti kokaiinia noihin maihin.
Idea oli se, että länsimaisille, maksukykyisille turisteille tarjotaan myös luksushuumetta nimeltään kokaiini. Kun taas Venäjällä ja muualla itäisessä Euroopassa oli tarjolla kemistejä, jotka suostuivat enemmän tai vähemmän pakotettuina tuottamaan amfetamiinia sekä kuljettamaan heroiinia. Heroiini oli verraten huonoa kauppatavaraa, koska se tuhosi elimistön tehokkaasti. Ja jo lyhytaikaisen käytön jälkeen heroinisti oli kävelevä ruumis. Ihmiset osasivat pelätä heroiinia, mutta huumeiden "Rolls Royce" eli kokaiini oli myös Euroopassa uutta.
Kokainisti saattaa olla pitkään melko normaalin näköinen, eli kokaiini koukuttaa paljon salakavalammin kuin heroiini, ja sen käyttö voidaan salata pidempään. Kokaiinia voi imeä nenään pelkän rullaksi käärityn setelin avulla, joten sen käyttäjä ei tarvitse pistosvälineitä. Länsimafia antoi itärikollisille kokaiinia. Ja itämafia antoi länsimaisille kollegoilleen aseita, amfetamiinia, sekä heroiinia jota se välitti Afganistanista vastineeksi kokaiinista. Samoin itämafia pesi länsimaisten rikollisten rahaa pankeissa, joissa ei kyselty rahan alkuperästä. Itämafian kova maine perustuu pitkälti siihen, että sillä oli palveluksessaan entisiä erikoisjoukkojen sotilaita, jotka olivat ainakin jotain siviilipalvelusmiestä parempia aseenkäyttäjiä.
Tuo aiheutti tilanteen, jossa kovan linjan miehet nostivat päätään. He lupasivat ihmisille rauhallisen kaupungin keskustan sekä monia muita asioista, jos he vain saisivat kovat valtuudet. Se mikä tuolloin unohtui oli se, että samat lait jotka sallivat iskut rikollisia vastaan sallivat myös opposition vainoamisen. Eli mikä määritellään rikokseksi? Onko se murha, huumekauppa, vai onko se ehkä hallituksen vastustaminen sanoin tai teoin?
Kun kadut rauhoittuivat ja ajateltiin, että valtion johto sitten astuisi kiltisti pois vallasta, kuten he olivat luvanneet, niin nuo samat johtajat istuivat edelleen vallassa. He ilmoittivat, että kansan tahto oli se, että he nyt vain jatkavat työssään. Kun kansa nousi kaduille, niin "kansan enemmistö" kuitenkin oli heidän takanaan, ja heillä oli kansan mandaatti työlleen. Eli nuo johtajat määräsivät poliisit hajottamaan mielenosoitukset. Ja seuraavaksi he vain jatkoivat omia kausiaan. Näin loppuivat demokratia-haaveet monissa maissa. Se taas heijastuu nyt länteen, jossa tehdään kauppaa äärioikeiston kanssa. Äärioikeiston käyttämä retoriikka aiheuttaa sen, että perinteinen oikeisto ryhtyy kosiskelemaan ääriliikkeiden äänestäjiä. Ja se sitten vetää politiikkaa kohti oikeaa laitaa.
