Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Eilispäivän tieteiskirjat ovat nykypäivän todellisuutta.

Yllä: XQ-58 "Valkyrie"-drooni pudottaa Altius A-600 kamikaze-dronen. USAssa kokeillaan jo ilmataisteluun pystyvää F-16D "Fighting Falcon"- hävittäjän miehittämätöntä versiota, eli  X-62 "Vista"-konetta. "Vista:ssa" on edelleen ihmislenjät varmistamassa sen, että kone toimii kuten sen pitäisi. Se mikä tuosta koneesta tekee erikoisen on se, että se toimii tekoälyn ohjaamana. Tuota konetta ilmeisesti käytetään myös tekoälyn kouluttamiseen. Saattaa olla niin, että F-35 hävittäjästä on jo olemassa drooniversio. 

Futurologi Elina Hiltusen väitöskirja, jossa pohditaan Sci-Fin käyttöä sodankäynnin tukena on varmasti laadukas sekä muutenkin hieno esitys. Ja tietenkin kun ajatellaan tieteiskirjallisuutta, niin eilispäivän sci-fi saattaa nykyään olla arkipäivää. Tieteiskirjallisuus on oiva lähde esimerkiksi ihmiselle, joka suunnittelee erilaisia välineitä asevoimien tarpeisiin. Ja jos ajatellaan esimerkiksi puolalaista tieteiskirjailija Stanislaw Lemiä, niin hänen kirjoissaan lentelevät erilaiset drone-parvet ja muut vastaavat asiat. Ja esimerkiksi Jules Vernen kirjoista ovat saaneet innoituksensa mm. helikopterit sekä monet muut asiat, joita kohtaamme nykypäivänä jokapäiväisessä elämässämme. Myös ihmistä muistuttavat robotit ovat saaneet innoituksensa tieteiskirjoista, ja nykyään noita robotteja aiotaan käyttää robottiarmeijoina. 

General Dynamics F-16 VISTA MATV (Wikipedia, General Dynamics X-62 VISTA)

Eli tietenkin myös laser-aseet ja muut tuotteet kuten älypuhelimet ovat varmaan saaneet ainakin osan innovaatioistaan juuri sci-fi kirjoista. Mikäli ajattelemme sellaisia asioita kuin virtuaalitodellisuutta, niin sen avulla voidaan tietenkin sotilaita kouluttaa aivan eri tavalla kuin muilla menetelmillä. Ja tekoälyä varmasti tullaan jatkossa käyttämään yhä enemmän ainakin päätöksenteon tukena. Mutta toisaalta taas jos ja kun robottisotilaista tulee totta, niin silloin tietenkin tekoäly voi tehdä itsenäisesti robotteja koskevia päätöksiä, joten sen takia meidän kaikkien kannattaa miettiä sitä, että onko olemassa humpuukia? Siis tieteiskirjallisuus voi toimia monella tapaa innoittajana. 

Mikäli ajattelemme geneettistä suunnittelua, niin me länsimaissa ajattelemme ensisijaisesti eettistä näkökulmaa. Mutta on olemassa maita, joissa haluttuja geenejä on siirretty ihmisiin. Ja ehkä tulevaisuudessa kohtaamme geneettisesti manipuloituja super sotilaita. Periaatteessa jo muinaisessa Kreikassa tiedettiin, että hyvin sotilaiden lapsista tulee myös hyviä sotilaita. Genetiikka tekee mahdolliseksi liittää esimerkiksi gorillojen lihaskasvua ohjaavia geenejä ihmiseen. "Esimerkiksi Naton tulevaisuusskenaariossa kiinalaisia sotilaita on geenimuunneltu niin, että he välittävät pelkoa aiheuttavaa hormonia ympäristöönsä." (https://yle.fi/a/74-20197157)

Se mitä emme ehkä koskaan tule ajatelleeksi on se, että on valtioita, joissa tätä tieteenalaa ei mitenkään kontrolloida. Sen takia me ehkä joskus kohtaamme geneettisesti manipuloituja, laboratorioissa tuotettuja ihmisiä, joiden genomi on ohjelmoitu siten, että he kuolevat tietyn ikäisinä. Tuolla tavalla sitten esimerkiksi joku Kim Jong-Unin kaltainen ihminen pääsee eroon kiusallisista todistajista. Samoin esimerkiksi tietyissä piireissä on tutkittu sitä, miksi susi on niin uskollinen ja tottelevainen. Joten tietenkin on olemassa tahoja, jotka haluaisivat sotilaita, joilla on tuo tottelevaisuusgeeni. 

Jos sitten ajattelemme esimerkiksi Elon Muskin neuralinkin kaltaisia välineitä, eli aivoimplantteja, niin noiden välineiden avulla voidaan ihminen muuttaa periaatteessa kuolemattomaksi. Tuolloin tuon implantin avulla kopioidaan ihmisen muistot johonkin tietokoneeseen, ja sitten ne siirretään hänestä valmistettuun klooniin. Tuollaisten välineiden avulla voidaan ihmistä kontrolloida täysin. Samoin esimerkiksi biorobotit eli mikrosirujen avulla ohjatut hyönteiset sekä muut eläimet voivat tehdä kauhuelokuvista totta. Eli mikropirien avulla ohjatut musta-leski hämähäkit voivat hiipiä ihmisten sänkyihin, ja suorittaa tehtäviä, joita niiden ohjaajat haluavat niiden suorittavan. 

Pienikin robotti voi olla vaarallinen. Se voi injektoida ihmisiin myrkkyä tai viruksia. Kyseinen robotti voi myös injektoida ihmiseen henkilön omia tapettuja soluja, joita valmistetaan esimerkiksi laboratoriossa. Näissäkin asioissa vain mielikuvitus on rajana. 

Eli implantoitujen eläinten avulla voidaan tehdä murhia. Jos esimerkiksi naapurin koira tai käärme saa tuollaisen implantin, niin kukaan ei välttämättä edes osaa epäillä rikosta, jos tuollainen eläin käy kiinni. Ja kuten tiedämme, niin droneparvet eivät ehkä näytä roboteilta. Biomimetiikka eli elävää olentoa jäljittelevät robotit kuten robottiravut sekä robottielämet voivat katkoa esimerkiksi kaapeleita tai vakoilla vastapuolen tukikohtia. Mutta ne voivat myös käyttää aseita. Robotti ravuilla voi olla esimerkiksi pieni pistooli saksissaan. Tai robottiapina voi suoraan ampua samoilla aseilla, kuin ihminen. Robotti voidaan myös rakentaa siten, että se muistuttaa ihmistä. Eli periaatteessa robottisotilas voi saada vaikkapa Donald Trumpin ulkonäön.  Tämä tarkoittaa sitä, että terminaattori ei välttämättä ole mikään lihaksikkaan Arnold Schwarzenegger näköinen. 

Se voi olla aivan hyvin jonkun toimitusjohtajan tai jopa valtiojohtajan näköinen. Robottisotilas ei välttämättä ammu aseilla. Se voi kantaa sisäistä räjähdyspanosta, ja kävellä esimerkiksi tukikohtaan ja räjäyttää itsensä siellä. Robottisotilaat voivat tietenkin käyttää samoja aseita kuin ihminen. Se mikä tekee ihmisen kaltaisista roboteista ongelmallisen on se, että samoja robotteja joita käytetään varastoissa voidaan käyttää myös sotilaina. Robotti voidaan tietenkin varustaa myös esimerkiksi subliminaalisella eli infraääneen perustuvalla käskytysjärjestelmällä. 

https://www.livescience.com/singing-gorillas-uganda-pbs.html

https://www.livescience.com/technology/robotics/mit-builds-swarms-of-tiny-robotic-insect-drones-that-can-fly-100-times-longer-than-previous-designs

https://yle.fi/a/74-20197157

https://en.wikipedia.org/wiki/Anduril_Altius

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_X-62_VISTA

https://en.wikipedia.org/wiki/Kratos_XQ-58_Valkyrie

Kuinka paljon valtiontalouden numerot merkitsevät yksittäisille ihmisille?

Voidaanko valtion talouden lukuja käyttää kannatuksen tai onnistumisen mittaamisessa? Toisin sanoen, kykeneekö Trump tuomaan tavallisten amerikkalaisten pankkitileille rahaa on asia, mikä mittaa hänen onnistumistaan. Valtion talous on siis periaatteessa abstraktio, joka ei merkitse kenellekään mitään, ennen kuin valtio ryhtyy leikkaamaan omasta toimeentulosta. Tavalliset ihmiset ovat niitä, jotka äänestävät. 

Se mikä saa ihmiset pettymään päätöksiin on tietenkin se, miten heillä menee konkreettisesti. Tuo konkretia näkyy summana ihmisten pankkitileillä. Eli periaatteessa valtion taloudella ei ole mitään merkitystä, kunnes se näkyy veronkorotuksien tai työttömyyden ja korvausten pienentymisen muodossa jokaisen kansalaisen kukkarossa. 

Siis tässä kirjoitan asiasta, joka liittyy erityisesti Donald Trumpin onnistumiseen presidenttinä. Kun puhutaan Trumpin onnistumisesta presidenttinä, niin tietenkin se miten ihmiset mittaavat hänen onnistumisensa perustuu siihen, mitä konkreettista ihmiset saavat Trumpin hallinnolta. Tietenkin voidaan aina sanoa, että Trump on saanut USAn talouden porskuttamaan, mikä näyttää hyvältä Suomesta katsottuna. 

Mutta kuten tiedämme, niin hyvät luvut eivät lohduta, jos tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan lisää erilaisia vakuutusmaksuja. Samoin jos kampanjoiden yhteydessä ihmisille luvattuja työpaikkoja ei ole kyetty luomaan, niin se sitten painaa melko paljon. Siis sanotaan että valtion talous ei sinänsä merkitse tavallisille ihmisille mitään, elleivät he sitten joudu maksumiehiksi. Trump tietenkin syyttää maahanmuuttajia siitä, että he käyttävät liikaa sosiaalipalveluita, ja siksi hän saa ehkä tukea omiltaan. Mutta jos sitten käy niin, että hänen kampanjansa keskeisiä asioita eli taloutta ei saada kuntoon siten, että se tuo ihmisille sitä paljon puhuttua maallista hyvää, niin ihmiset kokevat hänen epäonnistuneen. 

Saattaa olla että esimerkiksi paljon huomiota saaneet huume-iskut joissa on kuollut useita ihmisiä on tehty siksi, että niiden avulla halutaan kohottaa Trumpin hallinnon suosiota. Mutta nuo iskut on periaatteessa tuomittu laittomiksi, eikä niillä ole mitään käytännön merkitystä kokaiini kaupan pysäyttämiseksi. Toisaalta kyseessä on hyvin monimutkainen juridinen ongelma, joka liittyy kansainväliseen lakiin. Eli mitä tehdään silloin, jos toinen valtio sallii esimerkiksi huumeiden salakuljetuksen oman maaperän kautta, koska sen johto haluaa aiheuttaa laaja-alaista vahinkoa toisen maan yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi suuren luokan päättäjä saadaan huumekoukkuun, niin hänen kauttaan kokaiinimafia sekä sen liittolaiset voivat eskaloida omaa etuaan melko laajalle alueelle.

Vaarana on se, että Trump saa luotua lisää työpaikkoja, mutta niitä ei luoda USAaan, vaan ehkä Ukrainaan sekä Venäjälle. Talous on ollut Trumpin kampanjan kantavia voimia, ja hänen keskeinen sanomansa on ollut se, että hän haluaa laittaa tuhlailevan valtion aisoihin. Pahimmillaan hänen toimensa tuovat lisää rahaa, mutta sitä rahaa tulee vain niille, jotka ovat jo valmiiksi miljonäärejä. Eli niille joilla jo on kaikkea annetaan vielä vähän lisää. Ja niiltä joilla ei ole mitään viedään vielä lisää. Tietenkin esimerkiksi ihmiset, joilla on liiketoimia kuten yhteisyrityksiä Venäjällä tai jossain muussa halpatuotanto maassa voivat saada rahaa, mutta se että tuleeko tuota rahaa niiden “perus amerikkalaisten” tileille vai ei? 

Jos Trumpin ulkopolitiikka on poukkoilevaa, niin se aiheuttaa epävarmuutta sekä tietenkin karkottaa sijoittajia, varsinkin jos he sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Nimenomaan valtion talous vaatii sitä, että ulkomaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa rahojaan johonkin valtioon. Ja juuri sijoittajat ovat sellaisia, että he vaativat ennakoitavuutta, jotta he kokevat rahojensa olevan turvassa. Jos heidän sijoituksensa vaarantuvat esimerkiksi viisumi ongelmien tai poukkoilevan ulkopolitiikan takia, jossa ensin ollaan parhaita kavereita, ja seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä ja asettamassa matkustuskieltoja, niin sijoiittajat vetävät rahansa pois. 

Samoin esimerkiksi väkivallan käyttö aiheuttaa haittaa yritysten maineelle. Paha mainehaitta voi aiheuttaa protesteja sekä tietenkin boikotteja. Eli jos Trump jatkuvasti osoittaa esimerkiksi halua käyttää kansalliskaartia omien arvojensa tukemiseen, niin se saattaa pelottaa ulkomaalaisia sijoittajia. Myös sellaiset tapaukset kuin rikollisuus sekä varsinkin joukko-ampumiset saavat  aikaan pelkoa, eikä ulkomaalainen sijoittaja varmasti halua tulla maahan, jossa häntä odottavat käsiraudat tai väkivalta. Samoin jos aamulla henkilö kuulee, että hänet karkotetaan, niin hän ei varmaan halua kovin helposti palata takaisin. Ja tietenkin kaikki sijoittajat haluavat suojella sijoituksiaan sekä valvoa omaa etuaan. 

He haluavat seurata sitä, mihin heidän sijoituksiaan käytetään. Jos tuo mahdollisuus vaarantuu, ja mukaan tulee pelko siitä, että he eivät kykene esimerkiksi haastamaan petollisia liikekumppaneita oikeuteen, niin seurauksena on varmasti valuuttapako. Eli kun henkilö haluaa tehdä esimerkiksi osakekauppaa toisessa maassa, niin hänen pitää tietenkin ostaa tuon maan valuuttaa. Jos hän haluaa viedä sijoituksensa pois, niin hänen pitää ensin muuttaa osakkeensa dollareiksi, jotka sitten vaihdetaan toisen maan valuuttaan. Suuressa määrin tehtynä. Kyseinen efekti saa aikaan dollarin arvon putoamista. Tuosta asiasta ehkä vientiteollisuus pitää, mutta se ei varmasti ole hyvä asia tavallisten ihmisten mielestä. 

https://yle.fi/a/74-20200450?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Olipa kerran tietokirjailija...

Apu-lehti teki jutun Teemu Keskisarjasta, eli dosentista josta tuli populisti. Joidenkin mielestä juuri asema tietokirjailijana sekä dosenttina tekee Keskisarjasta ja/tai hänen lausumisiaan erityisen vaarallisena. Juuri Keskisarjan kaltaisten ihmisten pitäisi tuntea moraalinen sekä eettinen vastuu siitä, mitä hän sanoo sekä tekee. Me mielellämme tuomitsemme muita, kuten 1800-luvun tiedemiehiä rasismista, mutta omia johtajiamme tai kansanedustajiamme emme enää sitten viitsi niin tarkasti tuomita. 

Samoin tarjoilemme mielellämme ihmisille tietoa siitä, miten Donald Trump on nimittänyt sen ja sen asian wokeksi, mutta omaa wokeamme tai populismiamme emme enää sitten ole kykeneviä näkemään. Woke on siis uusi termi Occamin luudalle, jossa kaikki mikä ei tue jotain käsitystä lakaistaan pois silmistä. Tällä hetkellä poliittinen kenttä on sellaista, että siellä harrastetaan wokea aivan yleisesti. Jätetään huomiotta vastakommentit. Ja kuunnellaan vain omia kannattajia. Puutumme herkästi sellaisiin asioihin, jotka tapahtuvat kaukana meistä. Tai sellaisiin asioihin, jotka ovat kuolleiden ihmisten tekemiä. Mutta omiin asioihimme emme sitten enää kykenekään puuttumaan. 

On helppoa tuomita asioita, joille ei voida tehdä mitään. Jos tuon tuomitun asian tekijä on vahvemman toimijan edustaja, niin hänen mallinsa voidaan sitten eskaloida myös omaan organisaatioon. Silloin omaa vastuuta voidaan vältellä sanomalla, että "isompi toimija pakotti". 

Rasismiin pitää puuttua aina kun sitä havaitaan. Esimerkiksi Miss Suomen tietyt some-kommentit tai julkaisut ovat aiheuttaneet hänen erottamisensa, ja tapauksen kohdalla nousee esiin Teemu Keskisarjan nimi, jonka kommentteja vaaditaan tuomittaviksi. Eli pääministeriltä sekä Keskisarjan puolueen, Perussuomalaisten johdolta vaaditaan puuttumista noihin kommentteihin, joita Keskisarja on esimerkiksi A-Studiossa laukonut. Kyseisten kommenttien ongelma on siinä, että koska Keskisarja sai niiden kautta suosiota, tai huomiota, niin muutkin ihmiset sitten ajattelevat, että vastaavat "kärkevät" kommentit alkavat levitä yleisön piireissä. 

Miksi Teemu Keskisarja muuttui asiallisesta ja arvostetusta tietokirjailijasta populistipoliitikoksi? Jos tämä olisi amerikkalainen rikoselokuva, niin voitaisiin kysyä, että kiristääkö joku Keskisarjaa, vai poteeko hän ehkä syyllisyyttä? Jos kiristää niin millä hän kiristää? Hänen ulkomuotonsa kyllä on hiukan boheemi, mutta nerot ovat usein muutenkin hiukan erikoisia. Mutta tuo ulkomuoto voi tietenkin merkitä sitä, että henkilöllä on stressiä. Joten ehkä tämäkin olisi saanut jäädä kirjoittamatta. 

Kuitenkin kun katselen Keskisarjasta otettuja kuvia, niin muistan itse, kuinka olen saanut henkilökohtaisesti melko ikävää palautetta, jos en viitsi kammata hiuksiani tai muuten on unohtunut parta ajamatta. Joten miksi Teemu Keskisarjan boheemi ulkonäkö on hyväksyttävämpää kuin kirjoittajan oma boheemi ulkonäkö? 

Mutta Wikipediassa Teemu Keskisarjaa luonnehditaan seuraavasti: "Helsingin Sanomien Teema-lehden toimittajan Niko Kettusen mukaan Keskisarja tekee kirjoihinsa ”tanakan tutkimustyön, ja kieli luistaa”. Keskisarjan tekstiä Kettunen kuvaa ”lakoniseksi, äkkivääräksi ja hillittömäksi”. Hänen mukaansa harva kirjoittaa sodasta yhtä fyysisesti kuin Keskisarja" (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Helmikuussa 2023 Keskisarja ilmoitti asettuvansa perussuomalaisten ehdokkaaksi kevään 2023 eduskuntavaaleissa Uudenmaan vaalipiirissä. Syynä puoluevalintaan oli Keskisarjan mukaan se, että hänelle tärkeitä asioita ovat ”suomen kieli ja suomen mieli” sekä ”pakkoenglannin” ja EU:n ennallistamisluonnonsuojeluohjelman vastustaminen. Hänen muut keskeiset teemansa liittyvät maahanmuuttoon ja valtion velkaantumiseen. Keskisarja sanoo vastustavansa isojen ihmisjoukkojen siirtoa Lähi-idästä, Keski-Aasiasta ja Afrikasta Suomeen, sillä se johtaisi hänen mukaansa Suomen ja suomalaisuuden tuhoon. Työperäiseen maahanmuuttoon hän suhtautuu positiivisesti." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Keskisarja valittiin kansanedustajaksi vuonna 2023 Uudenmaan vaalipiiristä 6 569 äänellä." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Keskisarjan mukaan hän oli aiemmin maan kysytyimpiä kirjoittajia, mutta tultuaan valituksi eduskuntaan perussuomalaisten riveistä hänen tekstejään ei enää huolita julkaisuihin." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Vuoden 2024 itsenäisyyspäivänä Keskisarja osallistui Linnan juhlien sijaan kansallismieliseen 612-soihtukulkueeseen, johon hänet oli kutsuttu puhumaan. Kulkueeseen osallistui arviolta 400–500 henkeä. Osa 612-kulkueen osallistujista käytti tapahtumassa äärioikeistolaisia tunnuksia." (Wikipedia, Teemu Keskisarja). 

Oliko tuo päätös lähteä puhumaan äärioikeiston tilaisuuteen protesti, vai halua saada suosiota sekä huomiota? 

Tietokirjailija Teemu Keskisarja on ennen kehuttu henkilö. Hän oli ennen melko hyvä tietokirjailija, jonka tuotoksia ilmeisesti luettiin melko paljon. Sitten Teemu Keskisarja meni eduskuntaan, ja muuttui populistiseksi poliitikoksi, jonka toimintaa on kommentoitu sekä puolesta että vastaan. Toisille Keskisarja on rasisti, joka on toki värikkäiden ja suorien kommenttiensa avulla päässyt Eduskuntaan, mutta hänellä on myös kannattajia, eli ihmisiä, joiden mielestä Keskisarja vain "uskaltaa nostaa ongelmia pöydälle". Ongelma on siinä, että hallituksen pitäisi sanoa jotain nimenomaan rasistisiin kommentteihin. Vasta kun ihminen kokee omaan itseen kohdistuvaa vihaa sekä vihakirjoittelua tai uhkailua, niin ihminen ymmärtää sen, miten vakavasta asiasta on kysymys.  

Saattaa olla että Keskisarjan kohtaama positiivinen palaute saa aikaan sen, että hän ikään kuin saa yllykettä tuosta asiasta. Hän kokee olevansa hyväksytty, huomion keskipiste, jonka sanomisille naureskellaan. Eli aivan kuten joskus puheenpitäjä menee totaaliseen amok-tilaan, jos hänelle huudetaan. Kun ihmiset antavat hänelle positiivista palautetta, niin hän saa ikään kuin voimaa ja hurmosta tuosta huudattamisesta. Eli pahimmillaan puhuja ja yleisö yllyttävät toinen toisiaan. Se ei tee kuitenkaan kaikesta puheesta sellaista, että sitä pitäisi hyväksyä. 

Ja tietenkään se että rasismi sekä vihakirjoittelu tai muu halventaminen kohdistuu muuhun kuin itseen ei kenestäkään tunnu pahalta. Eli kuten pahasti sanotaan, niin jos naapuri katkoo jalkansa, niin se ei ainakaan itseen satu. Keskisarjan pitäisi ainakin omasta mielestäni kuitenkin hiukan miettiä sitä, miten hän kansanedustajana kommenttejaan muotoilee, koska tietyt ilmaukset eivät hänen asemassaan olevan ihmisen suuhun istu. Eli rasismi pitää tuomita, kuten tässä jossain vaiheessa olen ilmeisesti jo kirjoittanut. Rasismi on nimittäin yksi kiusaamisen muodoista, ja sen takia siihen kuten kaikkeen muuhunkin yllyttämiseen pitäisi puuttua. Samoin Keskisarjalla on vastuunsa myös siksi, että hän on tietokirjailija. 

Ja voidaan sanoa että esimerkiksi "väestönvaihtoteoria" voidaan periaatteessa rinnastaa natsien ideologiaan, jonka mukaan seemiläiset eli juutalaiset sekä natsien vastustajat haluavat pilata "puhtaan arjalaisen veren". Natsismi on vaarallinen aate siksi, että siinä puhutaan nimenomaan "oman rodun" puhtaudesta. Ja kuten tiedämme, niin holokaustin alku oli melko viatonta. Mutta myöhemmin se paisui valtavaksi murhakoneistoksi, joka mielivaltaisesti murhasi ihmisiä. Eli kuten tiedämme, jokaisen lumivyöryn alussa on yksi liikkuva jääkide, joka sitten aiheuttaa ketjureaktion, jossa lumi vyöryy koko rinteen leveydeltä. 

Mutta kun katsomme sitä, mitä Keskisarja on politiikassa tehnyt, niin hän saattaa olla jonkinlaisten "protestiäänten" kohde. Eli ihmiset jotka ovat Keskisarjalle antaneet äänensä ovat ilmeisesti kyllästyneet siihen, että politiikassa ei sanota asioita "suoraan". Eli tuolloin ajatellaan, että "värikäs" kielenkäyttö, johon kuuluvat erilaiset kirosanat ovat asioita, joilla saadaan julkisuutta. Ja tietenkin V***, S*** yms. kommentit voivat olla jonkun mielestä "hauskoja". Mutta kuuluuko tuollainen kielenkäyttö ja käytös sitten kansanedustuslaitokseen? 

Tietenkin muuan Vennamo käytti noita samoja sanoja Eduskunnassa, ja samalla voimme muistella Presidentti Urho Kekkosen lausahdusta "Saatanan tunarit". Mutta kumpikaan noista kommenteista mitä nuo kaksi aikansa poliittista tähteä sanoivat ei sisältänyt rasismia, ainakaan mikäli itse niitä muistelen. 

Mutta Keskisarjan kommentit ovat toisenlaisia. Ne heijastavat sitä populistista ajattelutapaa, jolla ihmisiä kutsutaan äänestämään poliittista puoluetta tai myyntimiehet voisivat sanoa "poliittista liikettä". Riittää että kehitetään joku helppo ratkaisu, johonkin näkyvään ongelmaan. Ja sitten vain hihat heilumaan. Yksi noista näkyvistä asioista on se, että ulkomaalaiset tekevät seksuaalirikoksia. Tietenkin katurikollisuus on näkyvä asia, mutta samalla voidaan sanoa, että esimerkiksi "back office" rikollisuus on paljon suurempi asia, kuin ne rikokset joita joku katujengi tekee. 

Samalla voidaan kysyä, että miksi Keskisarja toimii niin kuin hän toimii? Miten hän itse on saanut päähänsä toimia kuten hän toimii? Hän on koulutukseltaan dosentti, jonka pitäisi sitten kyllä ymmärtää sanojensa vaikutus. Eli miksi hän tekee mitä tekee? Ovatko väestönvaihtoteoria ja muut vastaavat asiat sitten niin tieteellistä puhetta, että niistä kannattaa tehdä politiikkaa. Tai ehkä meidän pitäisi ajatella siten, että populisteilla ei ole ehkä mitään sen suurempia ideologioita. Riittää että he saavat paikan parlamentissa, ja siitä sitten mukavat tulot. 

Teemu Keskisarja on tietenkin myös hyvin ajankohtainen esimerkki siitä, miten asioita nykyään hoidetaan. Kun ajatellaan, että populistipoliitikot toimivat ääniharavina, joilla saadaan lapioitua ääniä omalle puolueelle, niin heitä ei haluta hiljentää. Tai rasismia ei haluta tuomita ainakaan riittävä selvästi. Kun sitten puolueet kilpaa tukevat noiden suurten ääniharavien toimintaa, niin se hinaa myös muita oikeistopuolueita kohti äärimmäisen oikeaa laitaa. Maahanmuuttajat tarjoilevat tietenkin populisteille suuren luokan ongelmanipun, josta päästään eroon mukavasti karkottamalla heidät. 

Maahamme ei siis haluta yhtään pakolaista, mutta ulkomaalaisten johtajien palkkaaminen on tietenkin täysin oikein. Eikö työperäisen maahanmuuton suosiminen viekään työtä suomalaisilta? Tai onko työperäisten maahanmuuttajien kohdalla tehty sellainen ratkaisu, että on helpompi palkata ulkomaalaisia, kun omia ammattikoululaisia ja korkeakoululaisia on ensin simputettu viimeisen päälle? Toki se että esimerkiksi yhtiö toisensa perään katoaa maastamme on asia, minkä pitäisi näkyä myös päätöksissä. 

https://www.apu.fi/artikkelit/teemu-keskisarja-miten-historioitsijasta-tuli-populisti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_Keskisarja

Nuorisoa ei saisi loputtomiin syyllistää. Eli kenen on syy kurjaan taloustilanteeseen?

 

Negatiivisten uutisten hankkima huomio tietenkin kääntyy aina välillä nuorisoon. Jostain syystä Euroopassa ei nuorisoa ole viitsitty huomioida. Nuorisoa on perinteisesti syyllistetty lähes kaikista asioista. Kun lehtien otsikoita katsellaan, niin nuoriso on kuin joku bandiittien joukko. Lehtien mukaan nuorisosta valtaosa kuuluu johonkin jeneihin, käyttää huumeita sekä tietenkin kohdistaa väkivaltaa kunnon kansalaisiin. 

Kun nuorisoon eli noin 15-25 vuotiaiden ikäryhmään kuuluva henkilö puukottaa jotain vanhempaa henkilöä, niin asia tietenkin tuodaan julkisuuteen suurena uutisena. Ja vain noita asioita kerrotaan nuorista. Nuorisosta ei koskaan löydy hengenpelastajia tai heistä ei koskaan löydy mitään rakentavaa. Joten heitä voi ilmeisesti käyttää kaiken pahan mannekiineina. Nykyaikainen nuori kuuluu ilman muuta katujengiin, ja hän vain odottaa sitä, kun todellinen aikuinen tarjoaa hänelle vaihtoehtoja esimerkiksi psykiatrisesta sairaalasta. Mutta koko ikäluokkaa ei varmasti voida sulkea mihinkään laitoksiin. 

Nuoriso syyttää esimerkiksi Bulgariassa hallitusta siitä, että se on päästänyt maan talouden huonoon kuntoon. Siis ketä pitäisi syyttää talouden alamäestä? Pitäisikö siitä syyttää jotain muuta kuin hallitusta? Onko niin että hallitus tekee päätökset, mutta vastuu päätöksistä sysätään tavallisille ihmisille, jotka eivät nyt vain halua kuluttaa rahaa tarpeeksi. Jos tavalliset ihmiset ymmärtäisivät juoda tarpeeksi viinaa, polttaa tupakkaa sekä ajella bensiiniautoilla sekä maksaa paljon veroja, niin silloin tietenkään maan talous ei varmaan olisi siinä kunnossa, kuin mitä se on. Eli tavallinen ihminen tietenkin haluaa leikkauksia muutenkin riittämättömiin palkkoihin, mikä tietenkin aiheuttaa kulutuksen hiipumista. Ja kun tavarat jäävät kauppoihin, niin se hidastaa taloutta. 

Kun ei ole rahaa, niin sitä ei voida myöskään panna liikkeelle. Joten silloin tietenkin ymmärtämättömät ihmiset saavat piiskaa. Pitkät työmatkat varmasti elvyttävät huoltoasemia, julkista liikennettä sekä tietenkin kaikkia ravintoloita ja hotelleja, niin sen takia ihmisten pitäisi saada käydä töissä. Näin lähityöstä voidaan saada 250 miljoonan euron tuloja, jotka menevät esimerkiksi Shellin baariin sekä huoltoasemille. Jos tuo henkilö käyttäisi majoituspalveluita, niin hän voisi myös maksaa hotellihuoneen sekä VR-yhtiön makuuvaunuja. Joten näin saadaan sitten myös elvytettyä muitakin asioita, kuin vain Neste Oytä sekä erilaisia bensiinin jakeluketjuja. Samoin jos auton omistaminen olisi pakollista, niin silloin valtio saisi kerättyä upeita tuloja esimerkiksi autoveroista. Näin ei raha sitten jäisi makaamaan pankkitileille. 

Nuorissa on voimaa, ja esimerkiksi politiikassa he ovat suuri toimijoiden joukko, jos joku vain viitsii heille jotain luvata. Jos nuoret viitsivät mennä protestien lisäksi vaaliuurnille ja äänestää niitä ehdokkaita, jotka voisivat olla heidän ikäisiään, niin he myös saisivat muutosta aikaan. 

Tuon asian ovat kohdanneet monet vanhemman polven poliitikot, jotka ovat noudattaneet sitä peruskaavaa, että nuorisoa voidaan sysiä miten huvittaa. Nuorison saaminen vaaliuurnille on ollut jossain maissa haastavaa, ja sen takia nuoria ei olla aina muistettu huomioida, kun poliittisia lupauksia annetaan. Eli poliittinen eliitti, kuten tuota joukkoa kuvaillaan on saattanut kohdella nuoria eli noin 15-25-vuotiaita siten, että heitä ei tarvitse koskaan kuunnella. Lain mukaan esimerkiksi 15-vuotiaat ovat alaikäisiä, joten heiltä ei tuon logiikan mukaan tarvitse kysellä yhtään mitään. Mutta onko tuon logiikan harjoittajille tullut koskaan mieleen, että esimerkiksi Suomessa nuo 15-vuotiaat ovat kolmen vuoden kuluttua nuo nuoret ovat täysi-ikäisiä. Ja silloin he saavuttavat äänestysiän. 

Eli sen takia nuorisoa ei aina tarvitsisi pamputtaa. Eikä nuorisoa tarvitse käyttää aina vetonaulana kaiken maailman "huumepoliisit kaupungin yössä" tyylisiin enemmän tai vähemmän yleistäviin dokumentteihin, joissa nuorisoa tarkastetaan sekä pidätetään oikein olan takaa, ja poliisi sitten näyttää kaikille tehokkuuttaan. Jos ajatellaan sitten esimerkiksi katujengejä, niin tietenkin katujengien jäseniä pitää tarkkailla sekä heidän toimiaan estää. Mutta miksi poliisin pitää käyttää menetelmiä, jotka vaativat fyysistä kosketusta tai vaatteiden riisumista? 

Jos esimerkiksi konserteista tai laivoista halutaan tehdä turvallisia, niin silloin jokainen sisäänpyrkijä pitäisi riisuttaa. Samoin kassit ja matkalaukut sekä muut kantamukset pitäisi tutkia tarkasti. Se että laukussa on vaatteita ei tarkoita, että siellä ei voisi olla aseita. 

Eli miksi poliisi ei voi käyttää terahertsi- tai infrapunaskannereita tai huumekoiria noiden ihmisten etsimiseen? Mikäli ajatellaan että poliisin käyttämä valvontalaite vie "kunnon ihmisten yksityisyyden", niin tietenkin voidaan myös kysyä, että miten sitten yksityisyyden laita on tapauksissa, joissa joku on osoittanut valheellisesti esimerkiksi "puukkoa kantavan henkilön" jostain konsertin sisäänmenopaikassa, ja sitten tuo henkilö viedään ilman muuta tarkastukseen. Eli hänet saatetaan riisuttaa alasti siksi, ett puukko voi olla teipattuna esimerkiksi selkään kiinni. Mutta tuo riisuttaminen ei varmaan kenenkään yksityisyyttä vie, varsinkaan jos se ei satu omalle kohdalle. Ongelma on siinä, että ilmoitukseen pitäisi aina reagoida. 

Jos tuota tarkastusta ei tehdä, niin aina on mahdollista, että tilaisuuteen tulee puukottaja. Kuitenkaan tuo tapa missä taskuja kopeloidaan ei ole tehokas, koska sen tekeminen riippuu valvojien eli poliisien ja järjestysmiesten tahdosta. Eikä ylimalkainen kymmenen sekunnin kopelointi edes ole riittävän tarkka tapa vaarallisten välineiden löytämiseen. Jos taas jotain puukkomiestä pitää etsiä kadulta, niin silloin tietenkään yhden henkilön pysäyttäminen ei ole tehokas tapa hoitaa tuota etsintää. Eli jos yksi tuhannesta henkilöstä pysäytetään, ja hänelle tehdään joku nopea oikeanpuoleisen takintaskun kopelointi, niin siinä ei voida kyllä puhua kaiken kattavasta valvonnasta. 

Ja valvonnan ongelma on aina siinä, että miten valvontaa hoidetaan niin, että se on turvallista tai että siinä yksityisyys säilyy. Turvallisuus on tasapainoilua yksityisyyden ja tarkastusten välillä. Jos väkivaltaan reagoidaan vasta kun teko on tehty, niin silloin väkivallan uhreja se ei kyllä enää auta. Eli jos joku tappaa jonkun, niin se ei tuota tapettua takaisin tuo. Mutta kuitenkaan ketään ei saisi valvoa, koska se loukkaa yksityisyyttä. Lain ongelma on se, että sama laki joka turvaa ihmisten yksityisyyden loukkaamattomuuden turvaa myös esimerkiksi terroristien ja huumekauppiaiden sekä pedofiilien yksityisyyttä. 

Sitten seuraavaksi tietenkin voidaan myös kysyä, että millaisiin ilmiantoihin pitäisi poliisien ja muiden viranomaisten reagoida. Riittääkö pelkkä nimetön soitto sim-kortittomasta puhelimesta hälytyskeskukseen, jossa naapurin boohemi leimataan sarjamurhaajaksi tai huumekauppiaaksi? Ja mitä sitten tehdään, jos hän sattuisi olemaan joku huumekauppias tai muu rikollinen? Eli jätetäänkö ilmoitus täysin huomioitta, vai lähetetäänkö karhukopla potkaisemaan ovi sisään, ja mitä jos sitten ilmianto on ollutkin väärä? Mitä sitten tehdään? Poliisien resurssit ovat rajallisia, eikä jokaista kadulla kävelevää ehditä koskaan tarkastaa. 

Tarkastus ei saisi riippua sitä tekevän henkilön tahdosta. Esimerkiksi konserteissa on ihmisiä, joiden mielestä on mukavaa tehdä jonoon tilaa vaikkapa soittamalla pari pommi-uhkausta, ja jokainen noista uhkauksista pitää ottaa vakavasti. Mutta mitä tehdään jos esimerkiksi joku keksii toimittaa hormoneja tai huumeita vartijalle siten, että vartija on kopeloivinaan taskua, ja sitten vain ottaa pillerit omaan taskuunsa. 

https://yle.fi/a/74-20199594

Modernit diktaattorit ovat erittäin verkostoituneita.

  

"Moskova-tornia ja Four Seasons -hotellia pidetään yleisesti al-Assadien mahdollisina asuinpaikkoina Moskovan keskustassa. Kuva: Natalia Kolesnikova, Reuters" (HS.fi). Jos Al Assad joskus joutuu oikeuden eteen, niin hän voi aina vedota siihen, että kotimaassaan tuo valtavan määrän ihmisiä teurastanut psykopaatti joutuu "poliittisen vainon kohteeksi". 

Bashad al-Assad on vain yksi maailman diktaattoreista, jotka ovat saaneet turvapaikkoja samanhenkisten miesten hallitsemista valtioista. Se osoittaa sen, kuinka diktatuurit ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Vaikka diktaattorit ovat nykyään erittäin tarkkoja imagostaan, eli he korostavat kaikkialla sitä, miten heidän maansa seisoo yksin sekä ylväästi, niin nuo "stand alone" mallia hokevat miehet kyllä mielellään tapailevat toisiaan, ja tietenkin he luovat verkostoja niihin toimijoihin, jotka ovat heidän kanssaan asioista samaa mieltä. BRICs tarjoaa dollarista riippumatonta toimintaympäristöä niille, jotka ovat tuon yhteisön jäseniä. 

Eli diktaattorien toiminta on samanlaista kuin yritysjohtajien toiminta. BRICs-yhteistyö on hyvä esimerkki siitä, miten valtion johtajat, jotka ottavat valtion johtamisessa mallia liike-elämästä verkostoituvat toistensa kanssa. Ja noiden verkostojen kautta kyseiset johtajat saavat apua, jos heidän omat voimansa eivät riitä. 

Esimerkiksi Venäjä antoi ratkaisevalla hetkellä apuaan. Valko-Venäjän itsevaltiaalle johtajalle Lukashenkalle, kun mielenosoitukset olivat melkein kaataneet hänet. Tuo on osoitus siitä, miten diktaattorien verkostot toimivat. 

Toisin kuin ennen on modernilla diktaattorilla käytössään toisten diktaattorien verkostot, joiden kautta he voivat suorittaa oman kansansa alistamista. Ja jos kansa sitten päättää nousta vastarintaan, niin silloin tietenkin voidaan hankkia ulkoinen vihollinen, jonka avulla huomio voidaan kääntää pois oman maan asioista. Ja esimerkiksi säätelemällä sekä tiedonvälitystä,  hintoja, sekä määräämällä keinotekoisia valuuttakursseja omalle valuutalle, voivat nuo henkilöt peitellä vaikka kuinka pahaa talouden alamäkeä. Bricks on samanlainen verkosto kuin mitä yritysten johtajilla on käytössään. 

Diktaattorit tietenkin haluavat verkostoitua esimerkiksi kaukana omasta maasta olevan "veljen" kanssa, eli diktaattori pitää viholliset lähellä sekä ystävät kaukana. Mikäli diktaattori jää jossain vaiheessa alakynteen, niin hän voi paeta tuon ystävänsä luokse, ja tuolla kaukaisessa maassa häntä ei ehkä tunneta kovin hyvin. Kun.Hitlerin viimeiset kannattajat, eli kovia sotarikoksia tehneet miehet pakenivat Argentiinaan, niin heidän toimintaansa ohjasi ajatus siitä, että Argentiinassa ajateltaisiin niin, että holokausti olisi tapahtunut jossain kaukana Euroopassa, eikä noita natseja tunnettaisi kadulla. Al Assad on hyvä esimerkki siitä, miten ystävä hädässä tunnetaan. 

Kun maa Al-Assadin jalkojen alla alkoi poltella, niin hän pakeni Moskovaan sekä anoi ystävältään Vladimir Putinilta poliittista turvapaikkaa, ja näin sitten häntä ei voida syyttää yhtään mistään. Eli kansainvälisen tuomioistuimen toimivalta ei ulotu nimenomaan valtioiden sisäisiin toimiin. Joten Al Assadin voisi tuomita vain syyrialainen tuomioistuin. Al Assadin sanotaan harjoittaneen teollista tappamista, mikä kohdistui ihmisiin. Samoin hän on julmasti kiduttanut opposition edustajia sekä osoittanut olevansa muutenkin äärimmäisen kovaotteinen. Kuitenkin Putin on hänelle turvapaikan antanut.  Diktaattorit vaihtelevat tietoja keskenään. Ja sen takia he voivat helposti saada selville esimerkiksi paikallisen vastarintaverkoston jäsenten nimiä. 

Samoin toisen diktaattorin turvallisuuspalvelu voi etsiä toisen dotaattorin vihamiehiä, ja sitten hankkia noiden henkilöiden kotiosoitteet kaverinsa käyttöön. Eli diktaatottorien verkostot ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Niihin voi liittyä hyvin paljon asioita, joita ei juurikaan muisteta mainita. Diktaattorien yhteistyö takaa sen, että he voivat jatkossakin pysyä vallassa. Toisin sanoen, esimerkiksi Pohjois-Korea on tavattoman suljettu valtio, mutta sen päällystö voi aivan helposti matkustaa mihin he haluavat. Tietenkin diktaattorit voivat tarjota toisilleen melkein mitä hyvänsä.  He voivat suoraan lahjoittaa toisilleen aseita, ja melkein mitä hyvänsä.                                                             

https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000011575808.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brics

Trumpilla on ajatus uuden viiden maan talousfoorumin perustamisesta.

 

USAn presidentti Donald Trump on ilmoittanut haluavansa perustaa uuden kansainvälisen foorumin, jonka tarkoitus on toimia vaihtoehtona G-7 maille. Tuohon liittoon, joka kantaa nimeä Core-5 kuuluisivat Japani, Venäjä, Kiina, USA sekä Intia. Siis poissaolollaan loistavat Eteläisen Amerikan Tyynenmeren puoleiset valtiot, Meksiko, Kanada sekä esimerkiksi Indonesia, joka sentään on jonkinlainen talousmahti. 

Afrikkaa en mainitse, koska siellä ainakin osassa Tyynenmeren rantavaltioiden poliittinen tilanne eli toimivan hallinnon puute estää ainakin osittain valtioita osallistumasta tuohon uuteen foorumiin. Mutta kuitenkin mieleen tulee se, että miten noihin foorumeihin osallistuvat valtiot valitaan? Jos puhutaan globaaleista ongelmista, niin miksi esimerkiksi Etelä-Afrikkaa tai muita maita, joihin Eurooppa vie esimerkiksi jätteitä ei kutsuta mukaan. 

Mutta takaisin Core-5 liittoon. 

Tarkoitus olisi siis perustaa uusi kauppaliitto, jonka avulla voisivat ainakin Mondi sekä Putin myhäillä tyytyväisinä. Tuon uuden talousliiton kohdalla voidaan todeta, että vain Japani on noista maista ainoa demokratia, ja muut ovat mitä ovat.  Tuo suurvaltojen keskustelufoorumi on sikäli ongelmallinen, että se muuttaa maailmaa yhä enemmän ja enemmän rahan avulla ja rahan avulla kehitetyn motivaation ympärillä, periaatteessa tuo ryhmä olisi siis puhtaasti Aasialainen tai Tyynenmeren alueen versio G-7 maista. 

Se että Länsi-Euroopan maita ei olisi tuolla perusteella pyydetty mukaan olisi helppo peruste. Mutta se mikä erityisesti kiinnittää huomiota on se, että Uusi-Seelanti ja Australia  sekä Indonesia loistavat poissaolollaan. Eli onko Trumpin tarkoitus siirtää ehkä vielä enemmän tuotantoa noihin halpatuotantomaihin? Jos kyseessä on talousfoorumi, niin miksi Indonesiaa ei olla kutsuttu? Tai miksi Kanadakin loistaa poissaolollaan, vaikka sekin on Tyynenmeren valtio siinä, missä USA, tai Eteläisen Amerikan Tyynenmeren rannikon valtiot ovat. 

"Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinto pohtii uuden viiden maan ydinryhmän perustamista, joka tarjoaisi vaihtoehdon G7:lle. Asia ilmenee uuden kansallisen turvallisuuden strategian salaisesta, pidemmästä versiosta, joka vuoti julki." (Aamulehti, Donald Trump haluaa uuden viiden maan ydinryhmän – näitä nimiä ei listalta löydy

"Strategia esittää, että Core 5 eli -ydinryhmä 5:n muodostaisivat Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Intia ja Japani. Viisikko tapaisi säännöllisesti erilaisissa teemoitetuissa huippukokouksissa, kuten G7-maat." (Aamulehti, Donald Trump haluaa uuden viiden maan ydinryhmän – näitä nimiä ei listalta löydy)

"DefenseOne muistuttaa, että kesällä Trump valitteli Venäjän sulkemista kahdeksikon ryhmästä – nykyisestä G7:stä – ja kutsui sitä erittäin suureksi virheeksi. Hän myös väläytti, että Kiina pitäisi lisätä mukaan, jolloin ryhmästä tulisi ”G9”. (Aamulehti, Donald Trump haluaa uuden viiden maan ydinryhmän – näitä nimiä ei listalta löydy)

Mutta se mikä muuttuisi Core 7 ryhmässä on se, että "Uusi turvallisuusstrategia vie ajatusta pidemmälle ehdottamalla uuden suurvaltojen elimen perustamista, jota G7:n vaatimukset vauraudesta ja demokraattisesta hallinnosta eivät rajoittaisi." (Aamulehti, Donald Trump haluaa uuden viiden maan ydinryhmän – näitä nimiä ei listalta löydy)

Syy miksi Läntisen Euroopan maita ei löydy C-5 tai C-7 listalta on ilmeisesti perusteltu siten, että tuo Core 7 on tarkoitettu Aasian asioiden foorumiksi, mutta se miten paljon asioita noissa foorumeissa puhutaan poissa julkisuudesta on tietenkin asia, mitä ei juurikaan pohdita lehdistössä. 

Trumpin ajatusmaailmaa on koko presidenttikauden värittänyt se, että hän ihailee tai etsii seuraansa ihmisiä, joita hän pitää vahvoina johtajina. Juuri tuo asia, että hän ilmeisesti kuvittelee, että muut johtajat ovat hänen kaltaisiaan, ja tavat joita hän on oppinut bisnes-elämässä tekevät hänestä eräällä tavalla hyvin alttiin manipuloimiselle. Eli se että vastapuoli kertoo hänelle mitä hän haluaa kuulla tekee hänestä eräällä tavalla haavoittuvaisen tai saa hänet puhuttua ympäri. 

Kun esimerkiksi Kim Jong-Un tai Vladimir Putin lähestyvät häntä, niin hän uskoo ilmeisesti aivan vilpittömästi heidän sanomaansa. Hän ei ilmeisesti koskaan ole kohdannut ihmisiä, jotka ovat valehtelun ja kaksinaamaisuuden mestareita. Trumpin maailmassa on ennen hänen presidenttikauttaan on pelattu enemmän tai vähemmän reiluilla liike-elämän säännöillä, joissa toverit taputtavat toistensa olkapäitä. 

Mutta presidenttinä Trump ei ehkä ole osannut ajatella sitä, millainen oikeasti on ihminen, joka on koulutettu tai muuten opetettu mielistelemään ja joka pystyy pettämään muita ihmisiä tuntematta mitään omantunnon tuskia koko asiasta. Presidentti Trumpia on tietenkin varoitettu siitä, millainen mies esimerkiksi V. Putin voi olla. Mutta hän ei ole koskaan ennen tavannut tuollaista ihmistä, ja siksi saattaa olla niin, että Putin ja Mondi vievät häntä miten haluavat. Trump on mies joka on tottunut siihen, että asiat tehdään kuten hän haluaa. Hän on aina saanut mahdollisuuden valittaa oikeuteen, jos häntä on kohdeltu väärin. 

Kun vastassa on sitten valtionpäämies niin silloin ei enää voida kehitellä sitä kuuluisaa kannetta oikeuteen, Vaan asioista pitää puhua toisella tavalla. Ongelma on siinä, että vastassa on miehiä, joilla ei ole ainakaan ennen ollut edes selkeää ideologiaa. Nuo miehet pitävät omia valtioitaan ikään kuin liikeyrityksinä. Joiden avulla he voivat pitää yllä omaansa sekä lähipiirinsä asemaa. Ja juuri tämä asia tekee heistä vaarallisia. He eivät ehkä kerro mitään sopimuksista, joita he ovat tehneet. Joten he eivät sopimusten kaatuessa voi menettää kasvojaan. Eli sitä mitä muut eivät tiedä ei ole olemassa. 

Nuo miehet ovat vallassa siksi, että heidän asemansa tuo heille koskemattomuuden. Ja ainakin Putin on käyttänyt melko paljon väkivaltaa oman asemansa säilyttämiseksi. Juuri se että nuo miehet ovat siinä asemassa, missä he ovat tekee mahdolliseksi syytteiden välttelyn lopun elämän ajaksi. Ydinaseet tekevät esimerkiksi Venäjästä itsestään koskemattoman muiden valtioiden silmissä. Samasta syystä myös Kiina ja Intia sekä Pakistan ja Pohjois-Korea sekä monet muut maat ovat niitä hankkineet. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/donald-trump-haluaa-uuden-viiden-maan-ydinryhman-naita-nimia-ei-listalta-loydy/#30354138

Median keskittyminen yksiin käsiin on suuri ongelma.

 

Yllä olevat Akropolis-kukkulan rauniot Ateenassa ikään kuin kuvaavat sitä tilaa, jossa demokratia saattaa pian olla. Ateenan tuhosi sen ylpeys, eli demokratia. Eli yhtenäinen äänioikeus, joka koski vain pientä osaa ateenalaisista antoi kaiken maailman kansankiihottajille tilaa puhua nuo ihmiset puolelleen. Eli nuo henkilöt supattelivat lainsäätäjien korvaan, että "miksi te jaatte omastanne, kun laki antaa teille oikeuden tehdä mitä huvittaa". Tai "miksi teidän pitää kuunnella äänioikeudettomien kritiikkiä, kun voitte heittää heidät yli muurin".

Eli Ateena on hyvä esimerkki siitä, miten demokratia muuttuu itsensä pahimmaksi viholliseksi. Kun demokratia muuttui harvainvallaksi eli näennäisdemokratiaksi, niin se romahdutti tuon ylevän asian. Kun valta keskittyi yhä pienemmän joukon käsiin, niin demokratia muuttui aseeksi, jolla vastarinta voidaan murskata. Huonosti valmistellut lait, kuten laki siitä, että Ateenan demokratiaa uhkaavat voimat pitää teloittaa muuttuivat Ateenan johtajien oikeudeksi murhata vastustajiaan. 

Esimerkiksi kuuluisa filosofi Sokrates sai kuolemanrangaistuksen, kun hän oli pilkannut tai kyseenalaistanut Ateenan demokratiaa. Tuo laki mitä kerran suojasi Ateenaa muuttui laiksi, jolla kaikki vastarinta saatiin murskattua. Syy siihen miksi tuo laki oli niin tuhoisa on siinä, että tuossa laissa ei määritelty sitä, mikä on demokratian pilkkaamista tai kyseenalaistamista. Oli vain rangaistus. Ja tietenkin tuollainen laki mahdollisti sen, että Ateenan neuvosto saattoi määrätä kenet tahansa kuolemaan. Eli tuolloin voidaan sanoa, että sama laki mikä suojeli demokratiaa muuttui aseeksi valtaapitävien käsissä. 

Tuolloin kaikki kritiikki mikä kohdistui Ateenan neuvostoon tulkittiin hyökkäykseksi demokratiaa vastaan. Ja juuri tuohon lakiin voidaan vedota, kun vastustetaan sensuurilakeja. Mutta ongelma on se, että esimerkiksi sosiaalisen median kanavia voidaan käyttää trollaamiseen, ja toinen ongelma on se, että sensuuria varten voidaan perustaa valtiollisia lakeja, mutta sensuuri voidaan hoitaa myös sosiaalisen median ja muiden media-alustojen sisäisten käskyjen avulla. 

Kerran koulupoika kysyi median edustajalta, kuinka monta ilmavoittoa kuvitteellisella ässällä "Battler Brittonilla" on. Median edustaja sanoi, että niin paljon kuin tarinan piirtäjä haluaa niitä olevan. Samoin sanotaan, että Battler Britton on niin todellinen henkilö, kuin media hänen haluaa olevan. Siis media voi esittää propagandasyistä esimerkiksi juuri tämän mielikuvitusässän joka lentelee siltojen alitse oikeasti oikeana ihmisenä. Samoin media voi kertoa valheellisia asioita monista syistä. Ensinnäkin kaikki toimittajat ovat vain ihmisiä. Heillä saattaa olla hyvin voimakkaat mielipiteet joistakin asioista. Ja voimakkaiden mielipiteiden siirtymistä teksteihin ei voida estää. 

Samoin mediatalojen omistajat päättävät siitä, mitä kaikkea heidän omistamissaan mediataloissa julkaistaan. Toimittajia voidaan erottaa kahdella tavalla. Toimittajalle voidaan sanoa, että hänen juttunsa eivät ole linjassa mediatalon linjan kanssa. Tai sitten voidaan sanoa, että kukaan ei lue toimittajien juttuja. Ja se että erityisesti tiedonvälitys keskittyy yksiin käsiin, on uhka demokratialle. Eli media välittää vain sitä tietoa, jota se haluaa välittää. 

USAssa on menossa mediatalojen fuusio, joka vaarantaa demokratian. Mutta myös ilman fuusioita voi vapaa tiedonvälitys vaarantua. Sosiaalisen median alustoilla julkaistaan tietoa, joka on totta, valhetta tai jotain siltä väliltä. Sosiaalisen median kirjoittelun sisältöön voidaan puuttua joko lainsäädännön, tai yritysten sisäisten ohjeiden avulla. Ja yritysten sisäisten ohjeiden kautta tapahtuvaan vaikuttamiseen on erittäin vaikea puuttua. 

https://yle.fi/a/74-20198910

Jos toimittaja tai muu median tuottaja jakaa väärää tietoa, niin silloin hän voi kiltisti tunnustaa tuon asian. Tai sitten hän voi sanoa, että joku muu, eli hänen käyttämänsä lähde valehteli. Eli hän voi väittää, että joku on kertonut mielikuvituslentäjä Battler Brittonin olevan todellinen henkilö. Ja kuka sitten lähtee penkomaan noita väitteitä. Tarinoista julkaistaan usein vain niitä osia, joita siitä halutaan julkaista. Syy miksi käytin mielikuvitushahmoa tässä tekstissä on se, että kukaan ei ryhdy väittämään minun kohottelevan tai laskevan jotain todellista henkilöä. 

Mikään mediatalo ei ole täysin riippumaton politiikasta. Ihmisillä on poliittisia mielipiteitä, ja ihminen joka istuu kirjoittamassa jotain mediajuttua ei ole eri henkilö kuin se, joka istuu ravintolassa työpäivän jälkeen. On toimittajan ja hänen esimiehensä asia, miten paljon he lähtevät selvittämään jonkun poliitikon taustoja. Ja vaikka he löytäisivät jotain, niin väitteet pitää voida todistaa. Jos väitteitä ei voida todistaa, niin siitä seuraa syytteitä tai jopa potkut. Lopultakin mediatalot julkaisevat vain sitä, mitä ne haluavat julkaista. 

Tiedonvälityksen keskittyminen yksiin käsiin uhkaa demokratiaa. Samoin talouselämän kasaantuminen samoihin käsiin kokonaisuutena aiheuttaa sen, että superrikkaiden eli monikansallisten yritysten tai yritysklusterien omistajien valta kasvaa yhä enemmän. Lainsäädäntö tietenkin takaa sen, että periaatteessa kartellien tai monopolien pitäminen ei olisi ehkä mahdollista. Mutta todellisuudessa kartelli- ja monopolilainsäädännön valvominen on melko vaikeaa. Eli yhtiöitä voidaan omistaa esimerkiksi yritysklusterien, eli yritysryppäiden kautta. Tuolloin riittää että henkilö perustaa yritysryppään, eli yritysklusterin. 

Tuon jälkeen jokainen noista yritysklusteriin kuuluvista yrityksistä vain ostaa haluamansa yhtiön osakkeita. Se että nuo yritykset voivat sijaita useissa maissa, tai jopa eri mantereilla aiheuttaa ongelmia, koska sama henkilö voi omistaa kaikki tuohon klusteriin kuuluvat yritykset. Ja jos nuo yritykset pidetään näennäisesti erillisinä toiminiminä. joilla on erillinen Y-tunnus, niin kukaan ei välttämättä tiedä, että tuon yritysryppään omistaa yksi ja sama henkilö. Erityisesti mediatalojen omistaminen on kannattavaa, koska sen avulla voidaan vaikuttaa poliitikkoihin, sekä erityisesti poliitikkojen tunnettavuuteen. Jos poliitikko saa paljon media-aikaa, niin silloin hän saa tunnettavuutta, joka taas takaa menestyksen vaaleissa. Samoin taloudellinen tuki tarkoittaa, että poliitikko saa keskittyä kampanjointiin. 

Mutta tietenkin taloudellisen tuen antajat odottavat vastapalveluksia. 

Mediatalot ovat tietenkin julkisia osakeyhtiöitä, joiden osakkeita saa kuka tahansa ostaa. Ja kaikissa yhtiöissä tietenkin omistajan sana on laki. Jos journalistin mielipide tai muut kirjoitukset eivät miellytä mediatalon omistajia, niin silloin toimittaja saa joko lähteä etsimään uusia työpaikkoja, tai sitten hänen kirjoituksensa tai muut tuotoksensa jätetään vain julkaisematta. Donald Trump ei ole ensimmäinen rahan avulla presidentiksi päässyt henkilö. Mutta se miten hän sotkee yksityisen liiketoiminnan, presidentin ja kongressin valtaoikeudet on ainutlaatuista. Tai oikeastaan se miten julkisesti tuo henkilö tuota valtaansa käyttää on todellisuudessa ainutlaatuista. poliitikkojen keskuudessa. 

Varsinkin uraansa aloittelevan poliitikon on vaikea saada tunnettavuutta. Ja silloin hän tarvitsee rahaa. Samoin hän tarvitsee ystäviä, jotka kutsuvat häntä esimerkiksi ohjelmiin, joita katsotaan. Ilman tunnettavuutta aloittelevan poliitikon on vaikea saada nimeään ihmisten tietoon. Ja tietenkin esimerkiksi erilaiset talk-showt varmasti ovat asioita, joilla poliitikko voi saada nimensä ja sanomansa katsojien tietoon. Tietenkin huomaavainen talk-show isäntä tai emäntä antaa haastateltaville kysymykset etukäteen, ja varsinkin jos vain toiselle haastateltavalle annetaan kysymykset, niin se antaa tälle henkilölle etulyöntiaseman, koska hän ehtii sitten valmistautua niihin paremmin. 

Tai sitten jos filmiä voidaan leikata, niin sekin antaa vielä paremman kuvan tuosta henkilöstä. Se mikä tekee tästä asiasta ongelmallisen on se, että tuota leikkaamista tai suosimista ei välttämättä kerrota vieraille. Tilannetta sitten pahentaa se, että totuus saattaa poiketa siitä, mitä yleisölle kerrotaan, Eli yksi demokratian suurimpia ongelmia on se, että suuren rahan omistajat voivat vaikuttaa vaaleihin hyvin monella eri tavalla. He voivat tukea ehdokkaita yli puoluerajojen. Tai he voivat lupaa kysymättä vääristellä ehdokkaiden sanomisia. Tai sitten he voivat valehdella, että heillä on ehdokkaan lupa tai pyyntö tästä asiasta. Se mikä tässä järjestelmässä on vaarallista on se, että noita mediataloja saattaa omistaa myös esimerkiksi Vladimir Putinin talutusnuorassa oleva henkilö. 

https://yle.fi/a/74-20198910

Onko lastensuojelu lasten vai aikuisten suojelua?

 

Tekstin alla on YLEn artikkeli, jossa käsitellään lastensuojelun ongelmia, joista suurin on se, että miten rakennetaan lapsen tulevaisuus sen jälkeen, kun hän on joutunut huostaanotetuksi. 

Maassamme on tapana, että heikompia syyllistetään erittäin helposti. Lapset ovat tietenkin ihmisiä, joilla on erityinen paikka yhteiskunnassamme. Se on se, että lasten pitää totella, eikä heidän omaa mielipidettään tarvitse kysellä. Kuka nyt lasten mielipiteen kuunteluun aikaansa viitsii kuluttaa, kun sitä ei tarvitse noudattaa. Kun sijoituslapsi joka tulee ehkä hyvinkin rikkonaisesta kodista sijoitetaan outoon ympäristöön, jossa ei ehkä ole yhtään oman ikäistä leikkikaveria, niin se saattaa aiheuttaa hiukan ahdistusta. Vai miltä itsestä mahtaisi tuntua olla 8-vuotiaana outojen ihmisten ympäröimänä, ja osa noista ihmisistä saattaa ehkä olla pelottavia. Samoin tieto siitä, että pitkään jatkunut suhde voi päättyä muutamassa tunnissa saattaa tuoda epävarmuutta lapsen mieleen. 

Usein huostaanotto itsessään sujuu ilman ongelmia. Mutta sitten kun puhutaan muusta, eli siitä miten lasten tulevaisuutta lähdetään rakentamaan, niin se on ainakin joskus jäänyt puolitiehen. Lastensuojelusta saa apua siten, että konfliktitilanteissa nuo lapset sitten voidaan siirtää uusiin perheisiin, joissa on ilmeisesti helpompaa solmia luottamuksellisia suhteita. Noiden lasten paikka yhteiskunnassa on se, että he voivat siirtyä mukavasti vaikka siivoamaan, tai mieluummin vaikka lopun iäkseen psykiatriseen sairaalaan. Noin ei kenenkään tarvitse pelätä sitä, että nuo lapset nousevat vaikka omiksi esimiehiksi. 

Samoin joskus esimerkiksi alkoholisoituneet- tai huumeita käyttävät vanhemmat ovat vaatineet lasten siirtämistä pois jostain koulusta, kun he ovat pelänneet salaisuuksiensa paljastuvan. Joidenkin ihmisten mielestä lastensuojelu on asia, jota voidaan käyttää hyväksi silloin, kun lapsi häiritsee esimerkiksi omaa joulun viettoa. 

Jos sijoituslapsi on ollut perheessä pitkän aikaa, niin silloin tietenkin tulee eteen tilanne, missä saattaa syntyä vastakkain asettelua omien eli biologisten ja sijoituslasten välille. Jossain vaiheessa eteen tulee tilanne, missä kaikille ei olekaan syystä tai toisesta varattu jotain asiaa. Ja sitten joudutaan valitsemaan sijoitus- ja biologisten lasten välillä. Jostain syystä niin sanottu "oma lapsi" usein tulee tuolloin valituksi. Hoitosuhteen purkamiseen voi olla tuhansia syitä. Ja yksi noista syistä on se, että omat sukulaiset sitten haluavat tuon suhteen pukamista. Eli suvun taholta painostetaan siihen, että "joko hän lähtee" tai "me lähdemme". 

Lastensuojelu voi purkaa kymmenen vuotta kestäneen sijoituksen sijaisperheeseen hyvinkin nopeasti, jos se katsoo lasten edun sitä vaativan. Mutta samalla pitäisi tietenkin valvoa nimenomaan lasten, eikä varsinaisesti aikuisten etua. Siis tässä kohtaa sitten tietenkin voidaan miettiä yhdessä sitä, mikä on lasten ja mikä on aikuisten etu. Tai sitten voidaan samalla kysyä, että kenen lapsen etua noissa sijoituksissa ajetaan? 

Lasten edun nimessä suoritettu huostaanotto voi muuttua hyvin helposti lasten pallotteluksi, eli lasta siirretään sijoitusperheestä toiseen, koska vanhemmat eivät saa otetta tuosta lapsesta, mikä tietenkin on lehtijutun mukaan siitä johtuvaa, että noissa sijoitusperheissä ei ole samoja keinoja käytössä, kuin esimerkiksi psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla. Tuossa lehtijutussa ansiokkaasti kirjoitetaan siitä, miten sijoituslasten kanssa on ollut vaikeuksia, joihin puuttumiseen ei ole ollut keinoja. Ja kuten tavallista nimenomaan ongelmiin ja negatiivisiin asioihin kiinnitetään huomiota. 

Tai niin ilmeisesti jossain tutkimuksessa on sanottu. Sijoituslasten ongelmat ovat siis sellaisia, että niihin ei ole voitu mitenkään puuttua. Sijoituslapsia ei ilmeisesti ole noissa tutkimuksissa paljon ehditty haastatella, eli tietenkin syynä tuohon sijoituslasten "huonoon käytökseen" on sijoituslapsi itse. Lapsi nimittäin on kaiken pahan alku, ja hän ei ehkä aivan heti osoita halukkuutta avoimeen keskusteluun. Eli lasten syyllistäminen on melko helppoa, koska lapsi itse ei saa ajaa asioitaan. Kun lapsi yrittää puhua jostain asiasta, niin hänet voidaan vaientaa huutamalla "suu kiinni". 

Ja kun valvova sosiaalivirkailija sitten tulee käymään, niin lapsi voidaan ohjata omaan huoneeseensa, jotta vanhempien asiat eivät leviä mihinkään. Siinä sitten voi tilanne tuntua tuosta lapsesta hiukan painostavalta, ja koska hän ei saa kontaktia oman ikäisiinsä, niin hänen käytöksensä voi muuttua hiukan erilaiseksi kuin muiden lasten. Eli jos hän ei saa mahdollisuutta luoda luottamuksellisia ystävyyssuhteita myös oman ikäisiinsä lapsiin tai nuoriin, niin hänen sosiaaliset taitonsa eivät ehkä pääse kehittymään. Ei mikään taito ei kehity, jos sille ei anneta mahdollisuutta kehittyä. 

Jos taas aikuista ja heidän omaa käytöstään lähdetään ruotimaan, niin siitä voi tulla vaikka syyte kunnianloukkauksesta. Vaitiolovelvollisuus tietenkin takaa ettei aikuisten päihde- tai muista ongelmista edes voida ajatella puhuttavan. Siis tuosta lapsesta saa tietenkin kertoa kaikille, miten paljon pahaa hän on tehnyt. Jos pahan tekemistä ei sitten löydy, niin niitä pahoja tekoja voidaan vaikka keksiä, niin ei muiden tarvitse ajatella sitä, että aikuinen viettää koko joulun ryypäten. 

Kuka edes haluaa tietää miten hyvä tuollainen lapsi voisi jossain asiassa olla, kun vaihtoehtona on joukko vetäviä kauhutarinoita. Eli kun joku "Perjantai 13. päivä" elokuvan "Jason Voorhees" tekee jotain, niin "varmaan tuo sijoituslapsikin tekee samoja asioita". Samoin sijoituslasten siirtäminen toiseen perheeseen varmasti ratkaisee puolet koulun ongelmista, eli varmaan tuo sijoituslasten poistaminen koulusta lopettaa häiriköinnin sekä kiusaamisen. Tai ainakaan niistä ei tehdä niin paljon ilmoituksia kuin ennen. 

Edessä on taas joulu, joka on suurimmalle osalle lapsista melko hyvä juhla. Mutta osalle lapsista joulu tuo eteen alkoholin käyttöä, yksinäisyyttä sekä monia muita hyvin ikäviä asioita. Ei ole mukavaa kun toiset availevat lahjoja, ja itse joutuu katsomaan vierestä. Sijoituslapsi on samanlainen lapsi kuin muutkin. Hän tarvitsee samanlaista aikaa sekä kannustusta kuin muut. Joskus on ikävä kyllä tapahtunut sitä, että muut lapset ovat saaneet vanhempiensa tai vanhempien sisarustensa taholta ohjeistuksen, että sijoituslasten kanssa ei saisi olla tekemisissä, kun he ovat niitä kauheita "jenginuoria". Heidän niskoilleen voidaan sitten työntää vaikka kaikki näpistykset, mitä kylässä tapahtuu. 

Heillä ei ole harrastuksia, joissa sosiaaliset taidot pääsevät kehittymään. Ja miten mitään syvällisiä suhteita edes pääsee syntymään, jos lasta siirretään jatkuvasti toiseen paikkaan? Samoin jos vanhemmat ovat ryypänneet tai muuten kohtelevat lastaan kaltoin, niin miten he muka hänelle mitään harrastuksia edes voisivat kustantaa? Eli sijoituslapsesta pääsee erittäin helposti eroon. Riittää että eteen tulee riita esimerkiksi jostain sängyn sijaamisesta tai nukkumaan menosta.

 Siinä voi sitten näpytellä sosiaalivirkailijan numeron, ja soittaa vaikka keskellä yötä, niin tulevat hakemaan sen kauhean huonosti käyttäytyvän kakaran pois. Sitä en sitten tiedä, että mitä tapahtuu, jos vaikka naapuri sattuisi soittamaan tuon puhelun. Jos tuo lapsi nyt sitten esimerkiksi suljettaisiin varmuuden vuoksi suljetulle osastolle, niin silloin ei naapurin "Armaksen" tarvitse koskaan kohdata tuota rasavilliä tai miten sijoituslapsesta nyt ylipäätään puhutaan. 

https://yle.fi/a/74-20192123

Putinismi on vain Stalinismin uusi nimi.

Sanotaan että Putin on Stalinin luoman järjestelmän tulos. Eli  Putinissa näkyy tuote, jonka Stalin loi. Putinin käden jälki näkyy vielä pitkään Venäjän asenteissa. Eli putinismi jatkaa elämistään tuon miehen jälkeen, vaikka hän olisi kuollut ja kuopattu. Aate tai ajatusmaailma, mikä hänellä on ollut tai mitä hän on kansalleen jakanut jatkaa eloaan. Voidaan sanoa, että Putinismi on oikeastaan vain uusi nimi Stalinismille. Tai Putinismi on oikeastaan vain jatkoa Stalinismille, eli erittäin autoritaariselle vallankäytön mallille, johon kuuluu salaisen poliisin terrori sekä peittelemätön henkilöpalvonta.

Eli sanotaan että Stalinismi ei koskaan kuollut Neuvostoliitosta, joka ehkä tuomitsi Stalinin teot, mutta samalla myös jatkoi Stalinin viitoittamalla tiellä, mihin kuului opposition säälimätön nujertaminen sekä poliisin käyttö vastustajien sekä vastustajiksi epäiltyjen tahojen terrorisointiin. Samoin siihen kuuluu aggressiivinen ulkopolitiikka, jonka perusajatus on sitä, että vain sellainen politiikka, joka noudattaa Venäjän tahtoa on hyväksyttävää. Eli Venäjän ei tarvitse tinkiä mistään, vaan kaikkien neuvottelujen pitää lähteä siitä, että Venäjän kanta asioihin on ainoa mikä voidaan hyväksyä. 

Tuohon Stalinin aloittamaan malliin kuuluu väestön homogenisointi, eli vähemmistöt pyyhitään pois kartalta siten, että he eivät saa enää puhua omaa kieltään ja heidän kulttuurinsa kielletään. Kun ihminen oppii elämään jossain toimintamallissa tai yhteiskunnassa heti syntymästään asti, niin hän oppii että tuo malli on ainoa joka on mahdollinen. Stalinismiin kuuluu kovan luokan militarismi, sekä se että yhteiskunta ikään kuin yhdenmukaistetaan. Yhdenmukaisuus tarjoaa ympäristön, jossa johtaja voi halutessaan kylvää ajatuksiaan. Ja sanotaan että homogeeninen yhteiskunta on kuin virta, joka vie sen jäsenet mukanaan. 

Mikäli ajatellaan esimerkiksi Ukrainan sotaa, niin sen avulla Putin voisi pyyhkiä historian lehdiltä ja maan pinnalta sen sukupolven, joka hetken aikaa sai maistaa vapautta, kun Boris Jeltsin oli Venäjän johtaja. Eli tuo ajatus tuli mieleen eräästä lehtijutusta, jonka mukaan Putin syöttää ehkä kokonaisen sukupolven Ukrainan lihamyllyyn. Se että tuo sukupolvi joka aikoinaan sai maistaa hiukan vapautta olisi se sukupolvi varmaan olisi Putinille mieleen. 

Venäjä ei ole kuin muut maat. Se ei ole kuin Maga-liikkeen hallitsema USA tai joku EU-maa. Se on valtio joka on paljon eristyneempi kuin valtiot joissa me asumme. Venäjää kirjoitetaan erilaisella kirjaimistolla kuin Suomea ja muita länsimaissa käytettäviä kieliä. Joten venäläisten erottaminen meille tutusta lehdistöstä käy käden käänteessä. Kansalle ei tarvitse opettaa kuin kyrillisiä kirjaimia, ja jos länsimaista kirjaimistoa ei opeteta, niin heillä ei ole mitään mahdollisuutta saada muuta kuin venäjän kielistä tietoa. Ja tietenkin Venäjällä kaikki mahdollinen informaatio tulee valtion kautta. Näin ollen mitään muuta kuin valtion hyväksymää tietoa ei voida jakaa. 

Tuolla tavalla sitten esimerkiksi naapurimaista voidaan antaa sitä kuvaa, mitä Kremlin miehet haluavat niistä antaa. Eli jos puhutaan siitä, että putinismi elää ja voi hyvin, niin se johtuu siitä, että venäläiset eivät edes tiedä paremmasta tai siitä, mikä on meistä parempaa. Se että ihminen luo aatteen ei tarkoita, että hän kannattaa itse tuota aatetta. Riittää että kansa uskoo hänen vilpittömyyteensä, joka voi sitten myöhemmin muuttua hyvin erilaiseksi, kuin mitä johtaja on sanonut. Sillä mitä sanotaan, ajatellaan ja tehdään voi olla erittäin suuri ero. Samoin sellaiset asiat kuin totuus muuttuvat erittäin helposti noissa järjestelmissä. Ulospäin tietenkin näyttäydytään sellaisena rauhaa rakastavana nallekarhuna, joka vain puolustaa itseään. Se mitä itse on tehty jätetään vähintään kertomatta. 

Yllä: Venäjän salaisen poliisin propagandan tarkoituksiin tehty posteri. "Paljasta ja tuhoa provokaattorit sekä paniikkihuhuja levittävät henkilöt". Eli miten nuo henkilöt märitellään? Riittääkö että johtajan mielipidettä kritisoidaan, vai riittääkö että naapuri antaa vinkin jostain henkilöstä tai osoittaa jotain sormella kadulla? 

Kun ihmiset eivät tiedä kuin yhdestä mahdollisesta järjestelmästä, niin he eivät osaa tai halua muuttaa mitään. Venäjällä naapurimaat nähdään joukkona vihamielisiä toimijoita, ja Venäjä itse on kuin linnake, joka puolustaa perinteisiä arvoja. Jos joku on eri mieltä, niin se merkitsee sitten sitä, että tuo kosmopoliitti leimataan välittömästi länsimaiden agentiksi. Ja se voi merkitä paljon pahempaa kuin sitä, että naapurin sotaveteraani potkaisee tätä nörttiä naamaan. 

Mikäli ihminen kasvatetaan tiettyyn ideologiaan, ympäristössä jossa mitään vastaväitteitä ei saa edes yrittää esittää, niin tuo ideologia tietenkin tunkeutuu syvälle tuon henkilön ajattelutapaan. Valtion johtajan pitää tuon ideologian mukaan olla vahva, koska hän joutuu tekemään nopeita päätöksiä. Se että esimerkiksi rauhantilassa ei tarvittaisi välttämättä mitään kovin nopeita päätöksiä voidaan suoraan siirtää maton alle sillä verukkeella, että ympäröivät valtiot juonittelevat jatkuvasti, ja esimerkiksi yrittävät hyökätä jatkuvasti omaa kulttuuria ja muita arvoja vastaan. 

Miehiä houkutellaan mukaan Ukrainan sotaan sillä, että se antaa veteraanille oikeuden tehdä mitä hän sattuu haluamaan. Käymällä Ukrainan rintamalla voi gangsteri tai muu rötöstelijä ostaa itselleen armahduksen ja koskemattomuuden lain edessä. Tai Venäjän sisäisen korruption takia voi noita rintamamerkintöjä ilmeisesti ostaa. Ja sen takia esimerkiksi huumekauppiaat voivat päästä tuossa maassa ilmeisesti melkein täysin ilman rangaistusta. Sotaveteraanit ovat vain väline, jolla Kreml perustelee mielivaltaisia pidätyksiä. Pahin asia minkä ihminen voi tällä hetkellä tehdä Venäjällä on arvostella sen johtoa. Mikään muu rikos ei tuossa maassa paina niin paljon, kuin se että henkilö uskaltaa sanoa muuta kuin ylistäviä sanoja Putinista tai hänen suojeluaan nauttivista henkilöistä. 

Ja tähän malliin kuuluu tietenkin vahvemman oikeus. Eli miksi heikompaa pitää kuunnella, kun itsellä on takana voimaa, jolla vastustaja pyyhitään pois maailmankartalta muutamassa sekunnissa. Tuo vahvemman oikeuden ihannointi tietenkin ulotetaan läpi koko yhteiskunnan. Jos perheen päällikkö päättää survoa vaimon ja lasten hampaat kurkkuun, niin hän voi sen tehdä. Kotiväkivalta ei ole kiellettyä, jos perheen päällikkö on veteraani. Naapurin sotaveteraanin oikeus hakata pihan nörttejä perustellaan sillä, että sotaveteraanien halventaminen on Venäjällä kielletty. Siis myös aiheesta tuleva syyte tulkitaan sotaveteraanin halventamiseksi. Eli tuossa maassa mikään asia ei ole kuin meillä. Putinin logiikan mukaan vahvemmat henkilöt ovat välineitä, joiden avulla hän voi eskaloida valtansa läpi koko yhteiskunnan. Hän haluaa kontrolloida kaikkea.

Yleisistä väenkokouksista yksittäisiin ruokapöytäkeskusteluihin on tullut asia, mikä voi merkitä uhkaa Putinin maailmalle. Eli tietenkin ihmisillä on oikeus ajatella, mitä he haluavat. Mutta jos he puhuvat Putinia vastaan, niin silloin henkilö pidätetään. Tuo politiikka on yksi tapa estää yhteiskunnan uudistuminen. 

Näennäinen ulospäin näytetty yhtenäisyys tekee lähes mahdottomaksi vastustaa järjestelmää. Eli jos ihminen on osa järjestelmää, niin hänen on vaikea havaita muuta informaatiota, kuin mitä järjestelmä hänelle haluaa kertoa. Se että Venäjä suljetaan pois kansainvälisestä toiminnasta merkitsee sitä, että Venäjän johto voi estää kansalaisiaan käymästä ulkomailla, ja vedota ympärysmaiden pahaan tahtoon. Eli on aina jonkun muun syy se, että Venäjää eristetään, on virallinen totuus. Mutta sitten tietenkin palkat voidaan pitää niin pieninä, että ulkomaille ei voida enää matkustaa. Tai sitten raha voidaan pitää sellaisena, että ulkomailta ei enää voida ostaa mitään. Eli valuutan vapaa vaihtaminen voidaan aina estää. 

Tai jos ulkomaat eivät ymmärrä sulkea omia rajojaan, niin parin miljoonan afrikkalaisen marssittaminen maan rajalle 30 asteen pakkasessa ei varmaan ole mitenkään vierasta FSBlle. Tai sitten voidaan ryhtyä esimerkiksi hybridi-operaatioihin, kuten vahingoittamaan infrastruktuuria, tekemään murhia tai muuten vain trollailemaan. Näin naapurimaat pakotetaan sulkemaan rajat. Ja sitten voi Kremlin lehidistö taas kertoa, miten pahat länsimaat eivät ota Venäjän sinne toimittamia pakolaisia maahansa. Eli Kremlin miehet houkuttelevat afrikkalaisia työn perässä maahansa, ja sitten heidät ohjataan esimerkiksi Suomen tai Puolan rajoille. Kyse on tuolloin välineellistetystä maahantulosta. Eli erilaisia elintason perässä maahan houkuteltuja henkilöitä käytetään törkeästi hyväksi. 

Ja pienikin vastustaminen voi olla FSBn määräämä, mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että jos tuosta asiasta ei tehdä ilmoitusta, niin silloin FSB voi tietenkin katsoa, että henkilö tukee vihamielistä toimintaa. Eli kyseessä on menetelmä, jossa henkilö pakotetaan ilmiantamaan jopa omia perheenjäseniään. Tuolla tavoin luodaan vaikutelma, että salaisen poliisin jäsenet kuulevat ja näkevät kaiken. Armeija on loistava paikka sitten kehitellä esimerkiksi malleja, joissa leikitään hyvää kyttää ja pahaa kyttää. Tuolloin armeijan miehet suoraan simputtavat alaisiaan kaikin mahdollisin tavoin. 

Sitten vieressä seisoo FSBn virkailija joka sanoo piinan päättyvän siihen, että varusmies kertoo kymmenen vastavallankumouksellisen tai kansanvihollisen nimet. Ja tietenkään mikään huumekauppa ei ole kansanvihollisuutta. Kansanvihollisuutta on agitointi. Se on sitä, että puhutaan johtajaa vastaan. Siis pahempaa rikosta ei ole, kuin valtion viisaimman miehen. Vladmir Putinin sanelemien asioiden kyseenalaistaminen. 

Uhkailu, väkivalta sekä pelottelu ovat menetelmiä, joilla Josif Stalin aikanaan johti Neuvostoliittoa. Samat mallit ovat tietenkin myös Putinin käyttämiä. Ja esimerkiksi internet tekee mahdolliseksi sen, että hän voi valvoa omalta tietokoneeltaan jokaista poliisiasemaa, jota hän haluaa valvoa. Juuri se että Putin itse saattaa nähdä tai kuulla jotain epämiellyttävää pelottaa poliiseja, jotka sidotaan Putiniin väkivallan kautta. Eli poliiseja joko huijataan tai pakotetaan hakkaamaan epäiltyjä. Heille saatetaan kertoa että kyseessä on huumeratsia, ja sen takia ovia potkitaan hajalle, ja asuntoihin syöksytään rynnäkkökivääri kädessä. Todellinen syy voi olla se, että henkilö ei vain ole pitänyt Putinista. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-on-lahettilaan-mukaan-aina-ongelma-putinismi-jatkuu-sukupolvia/#e370761a