Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.
Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.
Mutta sitten me välillä kohtaamme tilanteen, jossa tiedettä pyritään politisoimaan sekä rajoittamaan erilaisilla laeilla, ja juuri tämä asia on suuren luokan ongelma. Nimittäin jos tieteen tekemistä rajoitetaan, niin silloin me olemme matkalla kohti sellaista tilannetta, missä tieteen tekemisen malleja aletaan määritellä. Samoin me kohtaamme tilanteen, missä tieteellisen tutkimuksen tuloksia aletaan muutella siten, että "se vastaa suuren yleisön näkemystä asioista". Ja kyllä kansa tietää sanoi Kekkonen. Kansa tiesi mitä Kekkonen halusi kansan tietävän, ja sitten Kekkonen antoi välillä kansan tehdä päätöksiä sen tiedon pohjalta mitä hän halusi kansalle jaettavan.
Vaihtoehtoisena historiana markkinoidut romaanit ovat hyvin vaarallinen asia. Niitä saatetaan markkinoida aitona historiana, "jota tutkija ei ole uskaltanut julkaista totena". Eli jos puhutaan kirjailijoiden taiteellisesta vapaudesta, niin tällaiset teokset hipovat hyvän maun rajoja. Jos sitten lähdetään puhumaan esimerkiksi holokaustin kiistämisestä, niin aina välillä kohtaamme sellaisia ihmisiä, joiden mielestä tieteen pitää palvella valtion johtoa. Tuollainen näkemys on vallalla esimerkiksi Venäjällä.
Suomalaisille holokausti on jotenkin hankala keskustelun aihe. Holokausti on siis massamurha jonka teki maamme liittolainen. Ja sen takia maassamme on podettu syyllisyyttä myös tämän asian takia.
Tiede ei ole taidetta. Taiteilija voi ottaa tiettyyn rajaan asti erilaisia vapauksia. Mutta joskus kohtaamme kirjoja, joita markkinoidaan "vaihtoehtoisena historiana". Nuo vaihtoehtoiseen historiankirjoitukset ovat periaatteessa melko ongelmallisia. Nimittäin mitä jos niitä aletaan markkinoida aitona historiana. Yleensä kun joku täysin tekaistu asia eli valhe muutetaan totuudeksi, niin silloin kyseessä on se, että joku saattaa ryhtyä markkinoimaan romaania aitona.
Kun puhutaan esimerkiksi ääri- tai laitaryhmistä niin he saattavat lähteä levittämään ajatuksia siitä, että holokausti eli juutalaisten massamurha Euroopassa on liittoutuneiden keksimä valhe. Tuon asian tarkoitus on pestä natsi-aatetta, mikä perustuu vahvaan johtajuuteen sekä väkivaltaan. Se miksi ääriryhmät niin mielellään hyökkäävät korkeakouluja vastaan on se, että he haluavat ihmisten olevan oppimattomia. Oppimattomia ihmisiä on helppo ohjailla. Eli natsit ovat periaatteessa laitaryhmä, joka etsii "hyödyllisiä idiootteja", joita he voivat käyttää törkeästi hyväkseen.
Holokausti on asia, mikä on julminta lukua Euroopan historiassa. Se ei ole ainoa pogomi eli juutalaisiin kohdistunut vaino. Holokaustin mahdollisti se, että teknologia mitä tuossa kammottavassa massamurhassa käytettiin oli paljon kehittyneempää kuin jossain 1800-luvun kasakoiden käytössä oleva tekniikka. Eli noilla kasakoilla ei ollut käytössään esimerkiksi Zyklon B kaasua.
Kun tehdään vertailuja Stalinin GULAGin ja Saksan keskitysleirien välillä, niin se mikä tekee Stalinin leireistä pahemman on se, että hän voitti sodan. Tai oli osallisena liittoutuneiden voitossa. Kun sota päättyi vuonna 1945, niin Saksan keskitysleireillä olleiden ihmisten vankeus päättyi. Mutta Stalinin leireillä olleiden ihmisten vankeus vain jatkui.
Holokaustin ja muiden kansan. tai anteeksi massamurhien kieltäminen pitää olla rangaistavaa. Mutta tuo asia ei varmaan ole ainakaan joidenkin keskitysleirivartijoiden lasten mielestä kovin mairitteleva. Samoin holokausti on siitä erilainen kansanmurha, että se kohdistui lähinnä uskonnolliseen ryhmään. Eli kyseessä ei ole etniseen, vaan uskonnolliseen vähemmistöön kohdistuva vaino. Ja kuka vain saattaa kuulua tällaiseen ryhmään. Joten sitä kautta natsihallinto saattoi suoraan eliminoida poliittisia vastustajiaan.
Mutta kuten tiedämme, niin on olemassa ihmisiä jotka niputtavat holokaustin, Rooman keisari Neron ja kaikki muut vainot ja siirtomaa-ajat samaan muottiin. Jokainen vaino on tuomittava asia, ja monen mielestä kansanmurhan kieltäminen pitäisi olla tuomittavaa. Mutta yhden asian voisin sanoa myös näiden ihmisten puolustukseksi. He elivät aikana jolloin asenteet olivat toiset. Nero oli aikansa lapsi, kuten Lönnrot sekä inkavaltion ja Atsteekkien valtakunnan tuhonneet Cortez ja Pizarro olivat. Siis anteeksi että nuo nimet ovat samassa lauseessa, mutta jokainen meistä tekee päätökset sen tiedon ja asenteiden valossa, jotka ovat silloisessa yhteiskunnassa valalla. Ja tuolloin asenteet olivat sellaisia, että jos ihminen ei ollut kristitty, niin hänet sai saman tien tappaa.
Mutta sitten syttyy päässämme valo, ja kysymme että oliko liittoutuneiden ilmapommitus ja ydinaseen käyttö Japanissa myös sellaisia asioita, joiden pitäisi kuulua kansanmurhan piiriin. Ja tuolloin me unohdamme varmaan esimerkiksi Japanin biologisen sodan miehittämässään Kiinassa. Eli meidän pitää muistaa se, että eurooppalaisuus ei tee meistä ainoita rikollisia maailmassa. Tai että USA ei ole kaiken pahan alku ja juuri. Vaan muutkin ovat osanneet vainota ihmisiä. Ehkä Dresdrenin tai Berliinin pommiukset olisivat sotarikoksiksi tuomittuja, jos Saksa ei ensin olisi pommittanut Rotterdamia sekä Lontoota ja Varsovaa, tai pitänyt yllä säälimätöntä tuhoamis järjestelmää, jossa miljoonat ihmiset kuolivat.
Mutta tiedemieskään ei voi aina valita sitä, mitä hän tekee.
Tai ehkä kemiallisen aseen isänä pidetty ammoniakkisynteesin kehittänyt Fritz Haber olisi Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen tuomittu sotarikoksista kuten kaasun käytöstä ympärysvaltojen sotilaita vastaan, jos ympärysvallat eivät olisi käyttäneet itse kaasua tuossa sodassa. Tuo mies sai sodan jälkeen Nobelin kemian palkinnon yhdessä Carl Boschin kanssa kehittämästään ammoniakin valmistusprosessista, jonka avulla maa saadaan tuottamaan paremmin viljaa. Jos Haber ei olisi noudattanut keisari Wilhelm II:n käskyä, niin hänet olisi ammuttu. Eli hän ei voinut sanoa "ei" ylimmälle esimiehelleen, joka käski kehittää fosgeeni ja kloori aseet, joiden epäinhimillisyys on erittäin tunnettua.
Tietenkin me voimme aina keskustella siitä, mikä on esimerkiksi tuolloin vuonna 1945 eversti Tibbetsin rooli tuossa operaatiossa. Tibbets siis lensi B-29 "Enola Gay" pommikonetta, joka pudotti ensimmäisen ydinpommin. Olisiko hän voinut kieltäytyä tehtävästä? Hän oli sotilas kuten koko muu koneen miehistö, joten jos hän olisi kieltäytynyt, niin tehtävään olisi valittu toinen mies. Sotilas noudattaa käskyjä, eikä sitä muuten sitten mieti. Toki Tibbets miehistöineen surmasi tuolloin valtavan määrän ihmisiä, mutta samalla unohdetaan että Tokion palopommitukset surmasivat enemmän.
Mutta nuo palopommitukset eivät aiheuttaneet radioaktiivista laskeumaa. Joten oliko vastuu tiedemiehillä, jotka myös tottelivat määräystä? Siis päätöksen ydinaseen kehittämisestä ja käytöstä tekivät presidentti Harry S. Truman ja hänen esikuntansa. Joten sitä kautta voimme ajatella, että Tibbetsillä ei ollut mahdollisuutta kieltäytyä, eikä sitä mahdollisuutta annettu myöskään Oppenheimerille ja muille tiedemiehille.
Kun nyt tänään ajattelemme tuota päivää, kun ydinpommi tuhosi Hiroshiman, niin kohtaamme sellaisen asian, että päätökset hyökkäyksestä tehdään sen hetkisen tiedon perusteella. Ja ihmisten täytyy elää raskaiden päätösten kanssa lopun elämäänsä. Toki Japani suoritti tuolloin hyökkäyksiä USAn itärannikolle säähavaintopalloihin kiinnitettyjen räjähteiden avulla. Ja silloin aiheesta pelättiin, että noihin palloihin olisi liitetty biologisia aseita.
Kommentit
Lähetä kommentti