Siirry pääsisältöön

Jukka Tarkka nostaa esiin mahdollisuuden että Unkari hylkää maamme NATO-jäsenyyden.

Valtiotieteiden tohtori Jukka Tarkka on oikeassa, NATO jäsenyys on varma, vasta kun se on ratifioitu

Valtiotieteiden tohtori Jukka Tarkka on nostanut esiin mahdollisuuden, että ehkä Unkari tai Turkki ei sitten ratifioikaan meidän maamme NATO-jäsenyyttä. Periaatteessa tuo mahdollisuus on siis oikeasti olemassa, ja se mikä tietenkin herättää meidän kaikkien huolta on se, että Unkarin pääministeri Viktor Orbán sanoo että hänen puolueensa rivit ovat hajallaan, eli kaikki eivät ole ehkä Unkarissa mielissään Suomen sekä Ruotsin NATO-jäsenyydestä. Se mikä sitten saa aikaan kummastusta on se, että Orbán on tähän asti esiintynyt vahvana johtajana, joka pitää puoleensa sekä parlamenttinsa tiukasti ruodussa. 

Ja se sitten tietenkin aiheuttaa ajatuksia siitä, että kuinka paljon Kremlistä voidaan esimerkiksi Unkarin sisäisiin asioihin vaikuttaa, ja millä tavoin tuo vaikuttaminen tapahtuu. Siis eikö Orbán enää olekaan niin vahva johtaja, kuin mitä hän haluaa muiden maiden uskovan? Vai yrittääkö hän ehkä siirtää vastuuta NATO jäsenyyden hylkäämisestä muille edustajille? Tuolloin Orbán voisi väittää että muut gtekivät päätökset, ja hän ei voi muuta kuin noudattaa tuota parlamentin päätöstä. Eikä kukaan myöskään tiedä että onko Orbán antanut joitakin salaisia ohjeita tuota äänestystä varten. 

Vaikka tietenkin esimerkiksi juuri se mahdollisuus on olemassa, että Unkarin parlamentti antaisi kieltävän lausunnon eli kieltäisi Suomea ja Ruotsia tulemasta NATOn jäseniksi, niin silloin kuitenkin meidän pitää muistaa se, että kaikki muut NATO maat paitsi Turkki ja Unkari ovat Suomen ja Ruotsin NATO-hakemusta kannattaneet, joten se millaisia seuraamuksia tuollaisesta äänestystuloksesta seuraisi on tietenkin arvailujen varassa. Samoin vaalitulos on varma, vasta kun äänestys on suoritettu. 


Valtiotieteiden tohtori Jukka Tarkka (Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi)

Jännitävää tietenkin on se, että aikooko Unkarin parlamentti vesittää maamme NATO-hakemuksen? Se olisi tietenkin ensimmäinen kerta maamme historiassa, kun meidät jätetään ulkopuolelle. Eli vaikka tietenkin Kremlillä on entisissä Varsovan liiton maissa jonkinlaisia suhteita, ja uskoisin että Kremlin johdon mielessä on esimerkiksi mahdollisuus kiristää joitakin unkarilaisia tai turkkilaisia esimerkiksi joillakin neuvosto-aikaisilla ilmiannoilla tai muilla vastaavilla asioilla, niin onko Kremlin vaikutusvalta niin suurta, että se kykenee määräilemään noilla tiedoilla tai mapeilla nykyisen Unkarin parlamenttia. 

Me kaikki tiedämme että Kremlissä uskotaan edelleen noihin Neuvostoliiton aikaisiin vaikutusmalleihin, ja esimerkiksi Venäjä tai Kiina saattaa tietenkin esittää mahdollisuutta esimerkiksi osittaiseen tulitaukoon Ukrainassa, jos NATO vastapalvelukseksi pysäyttää laajenemisen Suomeen sekä Ruotsiin. Mutta sitten taas tullaan siihen toiseen kysymykseen, mikä jäytää varmasti monen ihmisen mieltä. Tuo asia on se, että onko Venäjä niin luotettava kumppani, että sen lupauksiin voitaisiin tuolloin luottaa? 

Jos Kreml uskoo voivansa kiristää Unkarin parlamenttia, niin mitä keinoja se aikoo käyttää Turkin parlamentin kanssa? Toisaalta Kremlissä tunnetaan myös se asia, että yksikin NATO-maa riittää estämään toisen maan jäsenyyden. Ja siksi Kremlin fokuksessa on tietenkin Unkarin parlamentti, jonka jäsenistä sillä saattaa olla joitakin mappeja. Venäjä uskoo että Unkariin on helpompi vaikuttaa kuin Turkkiin, koska Unkari on ollut Varsovan sopimuksen sekä kominformin jäsenvaltio. Eli Unkarissa aivan kuten muussakin itäisessä blokissa on ilmianto ollut kansalaisvelvollisuus. Ja koska Unkari on ollut Neuvostoliiton ohjauksessa, Putin ajattelee että hän osaa pelata pelejään paremmin entisessä liittolaismaassaan. 


https://www.uusisuomi.fi/uutiset/jukka-tarkalta-tyly-arvio-suomen-nato-prosessista-terveisia-kremlista/dfed4e1d-3865-4c25-8921-4e1ed551c0c0

Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ihmi

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä kohtaamme

Sama tukikohta, mikä kestää ydiniskun ei välttämättä kestä drone-iskua.

Miksi Ukrainan isku Toropetsin asevarikolle onnistui, vaikka tuon varikon piti kestää ydinaseen avulla tehty hyökkäys? Syy tähän löytyy dronen erilaisista kyvyistä verrattuna ydinaseeseen. Drone kykenee esimerkiksi lentämään tukikohdan sisään, jos se vain pystyy välttämään törmäykset sekä esimerkiksi potkurien vaurioitumisen. Samoin jos dronen potkurit ovat kehyksen sisällä, niin se voi liikkua maata pitkin kuin auto, ja sen takia tuollainen drone voi liikkua esimerkiksi tukikodan ilmastointikanavaa pitkin kohteeseensa. Samoin drone voidaan laskea maahan, ja sitten kun tukikohdan ovia availlaan, niin se voi lentää sisään avatusta ovesta.  Joten tuollaisten kykyjen takia drone voi tuhota kohteita, joita ydinaseet eivät kykene neutraloimaan. FPV (First Person View) eli VR laitteiden avulla ohjattava drone on erittäin tarkka väline. Joten jos ohjaaja vain kykenee säilyttämän yhteyden droneen, niin hän voi lentää sen hyvinkin ahtaasta aukosta sisään.  Jos drone pääsee esimerkiksi ammusvara