Hallitus haluaa jatkaa koronalakeja, joiden mukaan korona- tai muiden kulkutautien kohdalla voidaan aluehallintoviraston päätöksellä määrätä rajoituksia jotka koskevat tapahtumia tai ravintoloita. Siis tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että hallitus sysää vastuun näistä ikävistä asioista suoraan aluehallintovirastoille. Eli käytännössä hallituksen esitys tarkoittaa sitä, että esimerkiksi maskien käyttöä koskevaa pakkoa ei ole, mutta kuitenkin sitä "voidaan vaatia". Yleensä jos tapahtumassa vaaditaan esimerkiksi kasvomaskien käyttöä, niin silloin tapahtuman järjestäjän pitää ne myös jakaa yleisölle.
Koska kyseessä on suositus, niin silloin valtion ei tarvitse maksaa kasvomaskeja, mutta kuitenkaan vaikkapa bussikuskin ei ole pakko ottaa tuota matkustajaa kyytiin, kun hänellä ei ole kasvomaskia. Vai onko asia näin? Mitä sitten tehdään jos matkustaja ei vain halua käyttää maskia tai ne ovat päässeet loppumaan? Jätetäänkö hänet sitten istumaan penkille, ja käykö maskien loppuminen muuten työvoimatoimistossa syyksi siihen, että henkilö ei ole käynyt työhaastattelussa?
****************************************************************************
Koronalakien ongelma on siinä, että niissä vastuu ikävistä päätöksistä sysätään aluehallintokeskukselle. Toinen ongelma on se, mistä perustuslakiasiantuntija Mikko Rautiainen on sanonut. Ne ovat ongelmallisia oikeusvaltiolle.
Yksi asia tietenkin on unohtunut, ja se on se, että mitä todisteita hallituksen pitää esimerkiksi koronaepidemiasta esittää? Riittääkö esimerkiksi kokoontumisrajoitusten määräämiseen se, että hallitus pitää tiedotustilaisuuden, jossa se kertoo epidemiasta, ja leimaa salaliittoteoreetikoiksi kaikki epäilijät jotka epäilevät tiedon oikeellisuutta (vrt. Kiina, Venäjä, sekä Pohjois-Korea joissa epidemia tarjoaa loistavan verukkeen ulkonaliikkumiskiellon määräämiselle) tai rajoitusten tehoa, hyödyllisyyttä sekä suoritustapaa ("konepistoolimiehet eivät viruksia pysäytä") tai. ("Kun se kuitenkin saadaan, niin miksi pitää olla kotona?") tai ("Rajoitukset vain pidentävät epidemiaa").
*****************************************************************************
No kuitenkin tässä koronalainsäädännössä on sellainen ongelma että se on tarkoitettu väliaikaiseksi. Eikä sillä ole mitään käytännön merkitystä, jos esimerkiksi ihminen pääsee kuitenkin Suomeen lomailtuaan vaikkapa Madagaskarilla, vaikka hän oksentaisi tai yskisi verta jatkuvasti. Samoin esimerkiksi koulujen pitämistä kiinni ei voida ainakaan pitkällä aikavälillä pitää kovin järkevänä vaihtoehtona, koska ihminen on psykofyysinen kokonaisuus.
Ja kun nuorten sosiaaliset suhteet sekä sosiaaliset taidot kärsivät kaiken maailman koronaepidemioiden tai niihin liittyvien karanteenitoimien takia sekä heidän valmistumisensa kanssa tulee ongelmia, niin silloin karanteeni aiheuttaa myös pinnan kiristymistä kotona. Eli vaikka olen puolustanut etätyötä sekä etäkoulua, niin ehkä kuitenkaan 5kk. ajan jatkuva etäopetus ei ole aivan sitä, mitä olen tarkoittanut. Siis pari etäpäivää lukuvuoden aikana (1-2 päivää kuukaudessa) ei ole aivan sama kuin joku 6 kk. karanteeni. Normaalin etäopetuksen aikana voi henkilö kuitenkin tehdä kaikkia muita asioita normaalisti.
Siis korona on vain yksi kulkutaudeista, ja varmaan joka kuukausi tulee uusi virusvariantti, joka sitten voi uhata ihmisten henkeä. Ja kuten huomasimme, niin virus voi tarttua myös esimerkiksi supermarketissa, kirkonmenoissa sekä monissa muissakin tilaisuuksissa kuten työhakumessuilla Sekä armeijan tuvissa, muissa yhteismajoitus tiloissa sekä jääkiekkoharjoituksissa sekä monissa muissakin paikoissa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.