Ano Turtiaisen puolue menestyi niin hyvin siksi, että perinteisten puolueiden koetaan jälleen kerran toimivan niin, että ne eivät aja tavallisten ihmisten asiaa. Turhautuminen perinteiseen politiikkaan on saanut ihmiset ajattelemaan myös niin, että jos vaikka tuo Turtiaisen puolue sitä vähän paremmin ajaisi, kun Perussuomalaiset, eli entiset valopilkut ovat muuttuneet pukumiesten puolueeksi.
Turtiaisen puolueen aluevaaleissa läpipäässeistä ehdokkaista valtaosa oli naisia, joten tuo puolue on sitten onnistunut tavoittamaan myös naiset, vaikka tietenkin 10 edustajaa aluevaaleissa on vähän. Kaikissa valtuustoissa VKK:n edustajat ovat yksinään, ja kuusi kymmenestä edustajasta on naisia. Vaikka tuo ei ehkä ole paljon, niin se kuitenkin on päänavaus, ja sitä kautta voidaan rakentaa myös verkostoja sekä herättää äänestäjien kiinostusta tätä puoluetta kohtaan.
Eli tulevaisuus näyttää mihin tämä ryhmä kehittyy. Jääkö VKK vain lyhytaikaiseksi politiikan tähdenlennoksi. Vai saammeko jatkossakin sitten seurata tämän liikkeen edesottamuksia. Kuitenkin se on osoitus myös siitä, että joku perinteisessä politiikassa on sellaista, että se ei kaikkia miellytä. Se että puolueen menestystä puidaan suurella volyymilla maamme ykkösmediassa kertoo siitä, että se koetaan merkittävänä ja samoin uhkaavana toimijana. Suuri huomio sekä palstatila kertoo siitä, että asialla on merkitystä.
Uusien puolueiden kohdalla on aina ollut sellainen seikka havaittavissa, että niiden lausunnot ovat "hiukan erilaisia" kuin vanhojen puolueiden antamat lausunnot. Itse mietin, että oliko tuo Valta kuuluu kansalle-puolueen äänisaalis oikeastaan poissa nimenomaan Perussuomalaisilta? Eli vaihtoiko joku perussuomalaisten kannattaja Turtiaisen sekä hänen puolueensa taakse? Ano Turtiaisen erottaminen perussuomalaisista saatetaan joissakin piireissä kokea uhrilahjana. Eli muutkin olivat tuolla syyllistyneet kaiken maailman herjan heittoon. Joten Turtiaisen erotusta saatetaan pitää vain yrityksenä lepytellä mediaa.
Ehkä tuo uusi puolue ryhtyy sitten matkaamaan Perussuomalaisten viitoittamaa tietä. Ja nyt annetut lausunnot siitä, että puolue on oikeistopopulistinen ovat oikeastaan sanasta sanaan samoja, kuin mitä perussuomalaisista on aikoinaan annettu. Ja lisämausteena on tietenkin se, että tuon puolueen nimissä on annettu lausuntoja, jotka eivät ole linjassa virallisesti hyväksytyn lääketieteen linjan kanssa.
No Valta kuuluu kansalle tai sen edustajat ovat antaneet tietoa, mikä ei ole virallisesti tieteellisesti todistettua rokotuksista. Itse en noita lausuntoja ole lukenut, mutta kysyisin, että koskevatko nuo lausunnot vain COVID-19 rokotuksia vai rokotuksia ylipäätään? Siis tähän rokotteiden tehoon ja niiden kestoon sen verran, että joka syksy me kaikki jotka emme halua flunssaa, joudumme hakemaan flunssapiikin.
Tai sitten me voimme sairastaa tämän taudin, ja saada sitten taas seuraavana talvena uuden flunssan. eli onko tästä koronaviruksesta tulossa uusi flunssa, joka vaatii joka syksyisen piikin, jotta ihmiset eivät siihen sairastu. Mutta siis rokotekriittisyydestä sen verran, että jostain syystä nimenomaan rokotekielteisten ihmisten kanta on varmasti saanut yönteistä huomiota mediassa, joten heidän oikeuttaan kieltäytyä rokotteesta ei varmaan ole mitenkään peitelty. Mutta se mikä tässä sitten ihmetyttää, on se että esimerkiksi Venäjän kansalaiset eivät käy hakemassa piikkiä. Eli onko ehkä niin, että Venäjän hallitus käyttää jotain virusta kuten influenssaa silloin, jos se epäilee, että jossain joukko-osastossa tai kaupungissa puhkeaa mielenosoituksia.
Vai miksi Venäjän johto niin kauheasti syyttää länsimaita tai länsimaista propagandaa koronaviruksesta tai koronan aiheuttaman uhan paisuttelusta? Siis jos ihminen ei halua ottaa rokotetta, niin hänellä on oikeus siihen. Ketään ei voida pakottaa ottamaan piikkiä, ja media täyttyy mukavasti rokotekriittisistä ihmisistä. Mutta miksi vain niiden kantaa asioihin kuunnellaan, jotka eivät piikkiä halua?
Jos ajatellaan puolustusvoimia, niin onko esimerkiksi maanpuolustuksellisesti järkevää, että joku ei halua ottaa flunssa rokotetta? Siis kun ihminen saa flunssan, niin hän on useita päiviä poissa koulutuksesta, ja samoin esimerkiksi flunssa aiheuttaa joka vuosipiissaloja töistä. Joten eikö olisi kansantaloudellisestikin järkevää rokottaa jokainen maamme kansalainen? Silloin ei niitä poissaoloja sitten enää syntyisi?
Jos ajattelemme että rokote on aisa, mikä aiheuttaa epämukavuutta, niin silloin meidän pitää huomioida se, että me kaikki muutkin joudumme silloin tällöin menemään muutenkin suurimman mukavuusalueemme ulkopuolelle. Vaikka työnantaja ei voi vaatia lain mukaan koronapassia nähtäväkseen, niin hän voi sitten kuitenkin sitä kysäistä. Ja jos toinen ei näytä passia ja toinen näyttää, niin arvaa kumman tuo työnantaja valitsee. Tilannetta voidaan verrata samaan kuin aikoinaan siiviili-yhtiön työhönotossa kysyttiin sotilaspassia. Tuon passin näyttäminen oli varmaan vapaaehtoista, mutta kuitenkin jos sen kaivoi siivolla taskusta, niin silloin paikan sai harvemmin. Joten tästä voidaan tehdä erilaisia johtopäätöksiä siitä, että kuinka vapaaehtoista tuon sotilaspassinkaan näyttäminen oikeasti tuolloin kauan sitten oli?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ano_Turtiainen
https://yle.fi/uutiset/3-12285813
Kommentit
Lähetä kommentti