Siirry pääsisältöön

Ja mitä varten meidän pitää aina vihata jotain?

Ja mitä varten meidän pitää aina vihata jotain?

Tämän kirjoituksen alla on artikkeli merimetsoista. Merimetso on hyvä esimerkki eläinlajista jota vihataan kai lähinnä siksi, että se on lintu, joka pilaa merimaiseman, on ruma vieraslaji (todellisuudessa se on palannut itämerelle muutaman vuosikymmenen jälkeen) sekä tietenkin loistava vihan kohde siksi, että se on lintu, mikä ei kuulu luontoon.

Eli jos emme jostain pidä, niin silloin se ei tänne kuulu. Tai miten tämän asian voisi sanoa toisin? Eli me vihaamme merimetsoa siksi, että sitä pitää vihata, ja ihmisen tietenkin kuuluu vihata kaikkea, mikä ei ole hänelle mieleen. Se että merimetso peittää jonkin saaren valkealla linnun ulosteella ei ole mitenkään mieltä ylentävä näky, mutta kuinka usein ihmiset nyt sitten noilla saarilla käyvät? 

Tietenkään merimetso ei ole mieluinen vieras missään, eikä se tietenkään ole miellyttävä yllätys, kun kaikki muuttuu sen jäljiltä valkeaksi. Mutta pitääkö sitä nyt niin kauheasti vihata? Eli noiden lintujen pesien tuhoaminen on rikos, ja siitä seuraa rangaistus, jos sitten sattuu jäämään kiinni.

Silmissäni näen TV.ssä esitettävän ohjelman, missä joku kalastaja kertoo kuinka merimetso on tuhonnut hänen pyydyksensä. Tällaiset ohjelmat ovat olleet aikoinaan melko suosittua ajanvietettä. Siinä ensin poltettiin uunissa puita, ja vanha mies kertoi miten asiat ennen tehtiin, ja kuinka sitä ja tätä lajia vihattiin. 

Sitten voidaan hakea kaapista kivääri, ja lähteä opettamaan merimetsolle, että sen ei ole tänne itämerelle tulemista, eli siitä voimme sitten lähteä myös hankkimaan lupaa automaattikivääriin, kun sillä vanhalla pulttilukolla ei oikein niitä kaikkia ehdi ampumaan. Näin sitten taas luontokappaleet uskovat, että niiden paikka on jossain muualla, kuin pilaamassa kalastajien verkkoja. 

Merimetso saattaa olla ruma, ja peittää saaret guanolla, mikä tarkoittaa linnun ulostetta. Mutta toisaalta ei kai lintu mitään ulkonäölleen voi. Itse en sitä niin kauhean rumana pidä, eikä se ole oikeastaan edes rumin lintu, mitä olen koskaan nähnyt. 

Samalla tavalla voidaan kysyä, että olisiko korppikotka tai marabuhaikara sitten niin kauniita tai edustavia lintuja, että niitä voisi pitää kauniina luontokappaleina. Mutta ne eivät myöskään ole mitään turhia lintuja, vaan niillä on erittäin tärkeä osa luonnon kiertokulkua. Vaikka tätä asiaa ei ehkä voi yhdistää niiden ulkonäköön. 

Mutta vaikka lintu ei ehkä ole kaunein mahdollinen, ei sitä kuitenkaan tarvitse järjettömästi vihata. Eli miksi meidän siis pitää vihata jotain olentoa, vaikka se ei ole kaunein mahdollinen? Se että lintu tekee vahinkoa jollekin meille tärkeälle asialle ei ole pelkästään merimetsojen yksinoikeus. Viehän myös räkättirastas meiltä marjoja puutarhasta, emmekä silti vihaa tätä lintua. 




Kommentit

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Piia Ristikankareen 35 vuotta sitten tapahtunut katoaminen on taas kerran julkisuudessa

Kuva: Nanna Särkkä / Yle, Mapcreator, OpenStreetMap Piia Ristikankareen (s. 18.12.1972) katoaminen 35 vuotta sitten ei jätä ihmisiä koskaan rauhaan. Ja tässä haluan sanoa, että murha tai henkirikos ei koskaan vanhene. Eli Piia Ristikankareen katoamista tutkitaan murhana, ainakin kunnes hänen ruumiinsa löytyy, ja kuolinsyy sitten saadaan selville. 7. Lokakuuta 1988 tuo 15 vuotias tyttö lähti kotoaan, eikä häntä koskaan sen jälkeen olla tavattu. Ja juuri tämä katoaminen on asia, mikä tekee tästäkin tapauksesta merkillisen.  https://yle.fi/a/74-20089138 Veljen lausunnon mukaan Piia Ristikankare paukautti oven kiinni perässään, ja sen jälkeen tuota nuorta tyttöä ei koskaan tavattu, elävänä eikä kuolleena. Ja taas kerran YLEn kotisivuilla on ollut tarina siitä, kuinka joku kalastaja oli lokakuussa 1988 nähnyt oudon veneen, kuullut loiskahduksen sekä sitten myöhemmin epäillyt tämän veneen liittyvän Piia Ristikankareen katoamiseen. Veneessä oli kalastajan mukaan ilmeisesti kolmesta neljä ...

Miksi Venäjä lähettää miehiä varmaan kuolemaan?

Yllä: Kommandopipo luo kasvottomuutta, ja henkilöllisyyden peittäminen on tietenkin joillekin lupa kaikkeen. Sen turvin voidaan tehdä rikoksia sekä simputtaa alaisia. Samalla tietenkin kommandopipon avulla sotilaan persoonallisuus saadaan poistettua, mikä tekee simputtamisesta sekä alaisten uhraamisesta helpompaa. Eikä kukaan myöskään näe sitä, jos miehet vaihtuvat joka kuvassa. Eli suuret tappiot voidaan peittää kätkemällä sotilaiden henkilöllisyys.  Miten tehdään omien miesten surmaamisesta helppoa? Peitetään miesten kasvot sekä väitetään heitä rikollisiksi. Tuolloin tietenkin rikosten lajit voidaan unohtaa mainita. Eli onko esimerkiksi Venäjän vangeista kootuissa osastoissa oikeasti väkivaltarikollisia vai onko mukana myös esimerkiksi Putinin vastustajia. Väkivaltarikollisten esitteleminen tekee tietenkin noiden miesten uhraamisesta helpompaa. Kun komentaja ajattelee lähettävänsä pahoja ihmisiä kuolemaan, niin se auttaa tukahduttamaan omantunnon.  Muutama päivä sitten oli I...

Tieteen vääristelyn ja taiteellisen vapauden ero

Tieteen tehtävä on luoda tietoa, kun taas taiteen tehtävä on viihdyttää. Tieteen vääristely on taas se, että valheellista eli tekaistua tietoa esitetään totena. Eli romaanista tulee tieteen vääristelyä jos se esitetään totena.  Tieteen tehtävä ei ole olla moraalista, sen ei ole tarkoitus olla viihdyttävää eikä myöskään mitään poliittista agendaa tukevaa. Tieteen tehtävä on luoda tai tuoda ihmisten eteen oikeasti tutkittua tietoa, ja se miten sitten tuota tutkittua tietoa käytetään on tiedon käyttäjän asia. Miten tieto muuttuu tutkituksi sekä todistetuksi tiedoksi on oma prosessinsa, eli ensin esitetään hypoteesi, sitten asiaa tutkitaan, ja tuossa vaiheessa asiaa kutsutaan konjektuuriksi. Sen jälkeen kun asiaa on testattu lukuisin kokein, niin siitä tulee tutkittua ja varmennettua tietoa. Ja tämän jälkeen tutkittu ja varmennettu tieto saattaa kuitenkin muuttua siksi, että havaintovälineet sekä havaintojen analysoimiseen tarkoitetut välineet parantuvat.  Mutta sitten me välillä ...