Rooman valtakunnan nousu, uho ja tuho.

Rooman valtakunnan nousu, uho ja tuho, eli tarina siitä, kuinka päätökset jotka näyttivät aluksi hyviltä muuttuivat myöhemmin huonoiksi tuhosivat Rooman valtakunnan. 

Sanotaan että Rooman valtakunnan uho aiheutti tuon valtakunnan tuhon. Eli sodat olivat Rooman valtakunnan olemassaolon ehto. Ulkoisten vihollisten avulla voitiin huomio kääntää pois Rooman valtakunnan sisäisistä ongelmista sekä epätasa-arvosta. Samoin jatkuvat sodat tarjosivat tilaisuuden hankkiutua eroon Rooman keisarin vihollisista. Murhat voitiin selittää sillä, että vihollinen on tappanut esimerkiksi henkilön, joka on arvostellut keisaria. Sanotaan että visigoottien kuningas Alarik tuhosi Rooman vuonna 410. Tuolloin unohdetaan se, että tuo visigoottien hyökkäys Roomaan oli vain piste sille ketjulle, joka alkoi vuonna 9 Teutoburgista, tai jonka alku on jossain Rooman historiassa. Yksi tietty asia ei aiheuttanut sitä, että Rooma tuhoutui. 

Vaan Rooman tuho oli seurausta useista erilaisista asioista, jotka alkuun olivat oikeita, mutta sitten ne muuttuivat vääriksi. Kun Rooman keisarin paikka muuttui perinnölliseksi, niin se avasi Rooman korkeimman viran ihmisille, jotka saattoivat olla esimerkiksi kehitysvammaisia. Samoin se että Roomassa mies peri myös isänsä viran automaattisesti sai aikaan sen, että esimerkiksi lukutaidottomia saattoi päästä hyvinkin korkeisiin virkoihin. Eli miksi kukaan viitsi kuunnella jotain filosofioita, kun ilman niitäkin saattoi päästä keisariksi. Samoin esimerkiksi orjat saattoivat istua myös luennoilla roomalaisten sijasta. 

Kun keisari Augustus Teutoburgin taistelun jälkeen erotti omat germaanihenkivartijansa, niin hän tietenkin korvasi heidät roomalaisilla. Mutta samalla hän aiheutti tilanteen, että keisari sai vain sitä tietoa, mitä hänelle haluttiin antaa. Ja henkivartijoita alettiin valita korkeimmista aatelissuvuista. Se miksi keisarin henkivartijat olivat germaaneja johtui siitä, että germaani ei voinut vaatia Rooman keisarin kruunua itselleen. Kun viereen tuli miehiä, jotka saattoivat vaatia itselleen keisarin virkaa, niin silloin tietenkin kynnys esimerkiksi murhata keisari laski. Perinnöllinen keisarin virka taas takasi sen haltijalle sopivan määrän liehittelijöitä heti syntymästä lähtien. Ja kuten me varmaan tiedämme, niin voittamaan oppii vain häviämisen kautta. 

Eli jokaisessa pelissä pitää pelata ensimmäinen ottelu. Jos vastassa on vain ihmisiä, jotka häviävät tahallaan, niin silloin ei pelaaja pysty kehittymään tai kehittämään taktiikkaansa. Ja se on sitten myöhemmin osoittautunut tuhoisaksi. Tuolloin tulee mieleen nyrkkeilijä, jonka kaikki harjoitusvastustajat ovat hävinneet tahallaan. Ja sitten kun eteen tulee oikea ottelu, niin tulos on tuon äsken niin voittoisan miehen kohdalla se, että hänet tyrmätään ensimmäisessä erässä. Eli tuolloin omat taidot näytetään vasta kun sillä on merkitystä. 

Sanotaan että yksi viimeisistä teoista oli se, kun keisari Honorius antoi pidättää ja surmata taitavimman sotapäällikkönsä Stilichon ja hänen poikansa. Väitetään että Honorius uskoi huhuja, joiden mukaan  Stilicho olisi juoninut häntä vastaan. Toisten mielestä Honorius surmasi Stilichon siksi, että keisari oli tälle kateellinen. Eli hän koki Strichon olevan kilpailija itselleen. Se että hän surmasi parhaan miehensä tietenkin söi ihmisten luottamusta Rooman johtoon. Ja sen takia erityisesti sotilaiden päätä alkoi vaivata epävarmuus. Eli mitä jos heidät pidätetään ja surmataan jonkun huhun perusteella. 

"Länsi-Rooman tuho olisi ehkä ollut vältettävissä, mikäli keisari Honorius ei vuonna 408 olisi antanut teloittaa valtakunnan taitavinta kenraalia Flavius Stilichoa. Stilicho oli itsekin puoliksi germaani, ja hän oli saavuttanut useita voittoja Rooman valtakuntaa uhan­neista germaaneista." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

"Kun visigoottien kuningas Alarik vuonna 401 oli marssinut joukkoineen kohti Roomaa, Stilicho oli pysäyttänyt hänen etenemisensä. Vuonna 408 Stilicho onnistui taivuttelemaan Alarikin liittoutumaan Rooman kanssa, ja pahin vaara näytti olevan ohi."(Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

Liittolaisuus synnytti kuitenkin ­huhuja siitä, että Stilicho juoni vallankaappausta. Keisari ­Honorius uskoi huhuihin ja ­antoi vangita ja teloittaa ­Stilichon. Kaksi vuotta myöhemmin Alarik hyökkäsi sotureineen Roomaan." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

Rooman valtakunnan yhdisti ulkoinen vihollinen nimeltään Karthago, jonka legendaarinen sotapäällikkö pakotti silloiset Italian alueen kaupunkivaltiot yhdistämään voimansa Karthagoa vastaan. Kun Karthagon sotapäällikkö Hannibal Barka toi norsunsa Italiaan halki vuoriston, niin Rooma ja sen liittolaiset eivät olleet valmistautuneet tuohon iskuun. Roomassa ilmeisesti oltiin ajateltu niin, että Hannibal yrittää maihinnousua Sisiliassa tai Italian saappaan eteläosassa, jolloin Roomalla olisi aikaa varustautua tai sitten muut olisivat lyöneet tuon vihollisen. 

Tuolloin noin vuoden 200 eKr. tienoilla ei asevoimilla ollut satelliitteja tai muitakaan nykyaikaisia varusteita, joten sen takia sodankäynti oli verkkaisempaa kuin nykyään, ja armeijat saattoivat liikkua pitkän matkaa vastustajan puolella ilman, että esimerkiksi keisari tai kuningas sai sitä tietoonsa. Rooman talous perustui pitkälti sotaan. Eli Rooma keräsi varoja ympäröiviltä kansoilta valloittamalla niiden alueita. Tuolloin sitten ihmiset vietiin orjiksi, ja kulta päätyi keisarin taskuun. 

Rooman yhteiskuntaa käsittelevissä teksteissä puhutaan usein kolmesta yhteiskuntaluokasta. Eli pääluokat olivat aateliset, tavalliset ihmiset ja orjat. Ylimmän aatelin eli patriisiaatelin muodostivat Rooman vanhimmat suvut. Ja seuraavan portaan myöhemmin varallisuutensa hankkineet henkilö sekä suvut. Mutta kuten varmaan tiedätte, niin Rooman yhteiskuntaan kuului kymmeniä tai ehkä jopa satoja yhteiskuntien alaluokkia, ja yksi luokista, joita ei koskaan oikeastaan virallistettu olivat ritarit. 

"Antiikin Roomassa ritari tarkoitti alun perin ratsupalvelusta suorittavaa kansalaista. Heitä oli kahdenlaisia: valtion kustantamalla hevosella ratsastavia (equites equo publico) ja itse hankkimallaan hevosella ratsastavia (equites equo privato). Vähitellen ritarit erottuivat omaksi säädykseen, jolla oli erityisiä oikeuksia. Ritarisäätyyn pääsivät myöhemmin myös muut kuin sotilaat, esimerkiksi varakkaat maanomistajat, puhujat ja oppineet". (Wikipedia, Ritari). 

Ja kuten arvaatte, niin lopulta kaikkien roomalaisten piti päästä ritareiksi. Eli he hankkivat hevoset mikä takasi mukavamman asepalveluksen kuin jalkaväkimies joutui juoksemaan upseerin perässä. 

Kun Rooman joukot hävisivät Teutoburgin taistelussa, niin tuo tappio tuhosi Rooman legioonien maineen voittamattomina joukkoina, joita ei kannattanut vastustaa. Toki tappio oli muutenkin suuri, mutta se kohdistui niihin miehiin, joista piti kouluttaa legioonien johtajia. Samoin mukana oli paljon nimekkäiden perheiden poikia, jotka olivat hankkimassa mainetta tulevaa poliittista uraansa varten. Teutoburgin metsä osoittautui paikaksi, jossa Rooman taktiikka ei yksinkertaisesti toiminut. Ja seurauksena oli katastrofi. 

"Sotapäällikkö Stilicho ja hänen ­poikansa murhattiin keisari Honoriuksen käskystä vuonna 408." (Historia.fi, Rooman tuho vaikutti koko Eurooppaan)

"Ikääntyvä Augustus oli surun murtama saatuaan kuulla hirvittävästä tappiosta. Hänen kerrotaan valittaneen: ”Varus, Varus, anna takaisin legioonani!” Rooma menetti kaikki Reinin itäpuolella olleet alueensa, ja Varuksesta tehtiin Augustuksen epäonnistuneen Germania-politiikan syntipukki. Taistelussa tuhoutuneiden legioonien numeroita ei enää koskaan käytetty. Keisari Augustus ymmärsi tappion laajemmat seuraukset: Rooma olisi suojaton, jos germaanit lähtisivät etenemään kohti pääkaupunkia. Germania-hankkeeseen uhratut varat olivat menneet hukkaan. Lisäksi keisari erotti kaikki germaanista syntyperää olevat henkivartijansa ja karkotti heidät valtakunnastaan. Uusia legioonia värvättiin ja maa oli lähes poikkeustilassa." (Wikipedia, Publius Quinctilius Varus)

Ja juuri Teutoburgin taistelu ilmeisesti kannusti myös muita kansoja vastustamaan Roomaa. Samoin roomalaisten ankaruus vastustajiaan kohtaan aiheutti vihaa sekä samalla myös voimisti vastarintaa. Eli vastustajat taistelivat loppuun saakka, koska heitä odotti joko kuolema roomalaisten miekoista, tai sitten esimerkiksi elävältä polttaminen. Ja juuri tämä asia sai esimerkiksi Masadan linnoituksen väen surmaamaan itsensä. Kun Rooma ei sitten esimerkiksi Attilan valloitettua Rooman antanut edelleenkään muille kuin omalle eliitilleen oikeutta päättää Rooman asioista, niin liittolaiset vetivät tuen pois. 

Eli äänioikeus Rooman senaatissa oli vain rikkaimmilla roomalaisilla. Samoin senaatti alkoi ikään kuin erkaantua kansasta. Roomassa oli periaatteessa yleinen asevelvollisuus. Yksi tuon asevelvollisuuden tarkoituksista oli se, että senaatti saisi tietoa myös kansan tarpeista. Mutta sitten alkoivat Rooman yhteiskuntaluokat, eli työläiset, ritarit sekä senaattorit segregoitua eli eristäytyä toisistaan. He alkoivat palvella myös omissa osastoissaan, ja juuri ritari-luokasta tuli ikään kuin välittäjä, joka välitti tietoa senaatille. Ja lopulta kävi niin, että senaatille kerrottiin asioita niin, että kertoja itse esitti itsensä parhaassa mahdollisessa valossa. Keisarivalta perustettiin selvittelemään senaatin ongelmia, mutta sitten valta vain keskittyi Julius Caesarin ja hänen ottopoikansa Octavianuksen, eli Augustuksen käsiin. 

Teutoburgin tappio sattui juuri Augustuksen ollessa vallassa, ja se oli omiaan heikentämään ihmisten luottamusta Rooman hallintoon. Teutoburgissa kuoli myös monia nimekkäiden perheiden jäseniä, mikä aiheutti vihaa keisaria kohtaan. Tuetoburgin taistelussa johtajana toimi Varus-niminen päällikkö. Se mikä sitten aiheutti närästystä oli se, että Augustus ei itse johtanut valloitusretkeään. Aluksi se että Varus johti pelasti Augustuksen, joka saattoi syyttää Varusta kaikesta. Mutta sitten myöhemmin alettiin kysellä, että "miksi keisari antoi alaistensa johtaa, eikä itse vaivautunut lähtemään mukaan?". 

Augustus korotti itsensä jumalaksi, mutta samalla ihmiset huomasivat, ettei hän kyennyt pelastamaan legiooniaan. Myöhemmin sodat sekä sisäiset levottomuudet saivat aikaan sen, että Rooman valtakunta romahti. Koska Rooman keisari saattoi suoraan katkaista pään, jos hän ei pitänyt jostain henkilöstä, niin hänelle ei enää uskallettu kertoa asioita, joita hänen olisi pitänyt tietää. Rooman legioonien tappio Attilaa vastaan johtui siitä, että legioonat eivät koskaan muuttaneet taistelutapaansa. 

Eli Attila kykeni suoraan ennakoimaan legioonien toiminnan. Attilan nopeat voitot saivat aikaan sen, että Rooma menetti luotettavuuttaan. Liittolaiset hylkäsivät tuon valtion siksi, että se ei kyennyt enää suojelemaan niitä. Samasta syystä myös aikoinaan Peloponnessolais-sodissa Ateena hävisi Spartalle. Ateenan ongelma oli se, että se ei puolustanut liittolaisiaan. Kun valtiot lähtevät liittoon toisen valtion kanssa, niin ne odottavat täysin oikeutetusti myös saavansa vastiketta siitä, että ne lähettävät poikiaan toisen valtion sotiin. Sparta sen sijaan puolusti liittolaisiaan sekä samalla yritti ainakin välittää niiden välisiä kiistoja, mikä tietenkin nosti Spartan suosiota. 

Kun puhutaan sitten esimerkiksi Länsi- ja Itä- Rooman tuhosta, niin Itä-Rooma eli Bysantti oli olemassa vielä tuhat vuotta Länsi-Rooman jälkeen. Mutta Itä-Rooman tuhon aiheutti jatkuva sotiminen Persian kanssa. Tuolloin kaksi aikansa supervaltaa olivat jatkuvasti sodassa. Kun molemmat suurvallat olivat heikentyneet, niin ulkopuolelta tuleva voima saattoi voittaa molemmat suurvallat helposti. Toki esimerkiksi roomalaisten tapa siirtää töitään orjille sai aikaan sen, että roomalaiset eivät enää osanneet tehdä itse mitään. Mukava elämä tuhosi lopulta kaiken. Kun esimerkiksi legioonien päälliköt valittiin sen perusteella, kenellä oli suurin varallisuus, ja ritarit siirsivät tehtävänsä suoraan alemmille yhteiskuntaluokille.

https://historianet.fi/sivilisaatiot/rooman-valtakunta/rooman-tuho-vaikutti-koko-eurooppaan

https://maestrovirtuale.com/fi/Roomalaisen-yhteiskunnan-luokat-ja-niiden-p%C3%A4%C3%A4piirteet/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Attila

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hannibal

https://fi.wikipedia.org/wiki/Publius_Quinctilius_Varus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ritari

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teutoburgin_taistelu

Laki itsessään on aina heikko turva, varsinkin jos sitä ei valvota.

 

Periaatteessa laki yksin on heikko turva. Lakia voidaan aina muuttaa. Ja jokainen valtio lukee lakia kuten se haluaa sitä lukea. Pienet valtiot turvaavat pakosta kansainväliseen lakiin. Ja suuret valtiot taas uskovat suuressa määrin voimaan, kun ne valvovat omaa etuaan. Kansainvälisen lain suurin ongelma on siinä, että sen mukaan valtio itse määrittelee sen, mikä on laillinen tai mikä on laiton hallitus. Lain mukaan toisen valtion suvereniteetin loukkaaminen sekä rajojen muuttelu on kiellettyä. Mutta sitten taas toisaalta mitä jos valtion johtaja toteuttaa Ludvig XIVn valtio-oppia, joka kuuluu lyhyesti ja ytimekkäästi "Valtio olen minä"? Jos valtion johtajalla on sellainen tapa toimia, että hän vaientaa kaikki, jotka edes uskaltavat ajatella eri tavalla kuin hän, tai kyseenalaistaa tuon valtion johtajan suuria ajatuksia, niin miten silloin valtion johtajaan pitäisi suhtautua? Eli maan rajoja ei saa koskaan muutella, tai sitten seurauksena on rikos kansainvälistä lakia vastaan. 

Mutta sitten kun taas lähdetään tekemään rauhaa esimerkiksi Ukrainaan, niin silloin tietenkin sopimukset menevät ohi kansainvälisen lain. Eli kansainvälistä lakia ei oikeastaan kukaan edes yritä valvoa. Tai kansainvälisen lain valvonta on erittäin huteralla pohjalla. Siis vaikka kansainvälistä lakia poljetaan jatkuvasti, niin kukaan ei tee mitään sen lopettamiseksi, koska kukaan ei varmasti halua haastaa oikeasti ydinaseita hallussaan pitäviä valtioita. Mutta kun lähdetään pohtimaan kansainvälisen lain tulkintaa, niin aina voidaan kysyä, että kuka rikkoi ensin lakia, kuka sitten käytti väkivaltaa, ja kuka sitten teki sitä tai tätä? Eli miksi Taliban ei luovuttanut Osama bin Ladenia, vaikka tämä surmasi 4000 amerikkalaista? 

Eli mitä jos tuo sattuisi tapahtumaan kotoisessa Suomessamme? Taliban tarjosi bin Ladenille turvapaikkaa, vaikka hän oli tuota Syyskuun 9. päivän iskua tukenut, ja muistaakseni myös tunnustanut tuon teon. Samoin terrori-iskuja Euroopassa on tuettu ainakin Iranin sekä Libyan toimesta, mutta samalla kuitenkaan noita valtioita joita johtivat kiihkoislamistiset papit sekä hullu Muammar Gaddafi eivät koskaan saaneet osakseen samalla tavalla kansainvälisen oikeuden kautta tapahtuvaa paheksuntaa tai tuomiota, vaikka muutamia länsimaiden kansalaisia on ehkä ammuttu tai räjäytetty kappaleiksi. Eli kaiken maailman Fatwat sekä monet muut vastaavat asiat eivät ole saaneet aikaan samanlaista kansainväliseen oikeuteen vetoamista, kuin USAn iskut Venezuelaan tai aikaisemmin Irakiin, sekä Libyaan. 

Tuolla viittaan Lockerbien pommi-iskuun, joka tapahtui 21. joulukuuta, 1988. Tuossa tapauksessa on monia asioita, jotka vaatisivat ehkä uusia tutkimuksia. Eli teosta syytettiin aluksi Libyaa, mutta myöhemmin tapauksesta on liikkunut monia eri versioita, ja mm. kuuluisa terroristi Abu Nidal oli kuulemma kertonut, että tuo isku oli tehty hänen määräyksestään. Myöhemmin sitten kaksi tuosta teosta epäiltyä joutuivat oikeuteen. Toinen heistä vapautettiin ja toinen taas joutui vankilaan. Josta hänet vapautettiin sitten myöhemmin pitkälle edenneen eturauhassyövän takia. Kyseinen henkilö oli Libyan tiedustelu-upseeri, joka ilmoitti suoraan, ettei hän ole tehnyt tuota iskua. 

Tuosta Lockerbie-jutun tuomiosta voidaan sanoa, että se tapahtui kolmen skotlantilaisen tuomarin toimesta. Tuomioistuin istui Hollannissa. Ja sen jälkeen tietenkin on tapauksesta liikkunut monia versioita. Wikipediassa tästä tapauksesta kirjoitetaan näin: 

************************************************

"Iskujen todellisista tekijöistä kiistellään edelleen, vaikka asianosaisten maiden hallitukset pitävät tapausta selvitettynä. Monien mielestä Yhdysvallat syytti Libyaa tapauksesta voidakseen julistaa vihollismaansa kauppasaartoon; Libyan väitetään ottaneen vastuun iskuista vain päästäkseen eroon sen taloutta 15 vuotta pahoin rasittaneesta saarrosta, kuten maan pääministeri vuonna 2004 selvitti BBC:lle. Myös YK:n nimittämä Lockerbie-oikeudenkäyntien tarkkailija piti saavutettua ratkaisua poliittisena ja tapausta pahasti selvittämättömänä. Osa Lockerbien iskun uhrien omaisista on tyytynyt rahoihin ja hyväksynyt oikeudenkäyntien päätöksen, kun taas toiset vaativat uusia tutkimuksia."

"Kesällä 2007 julkaistun Scottish Criminal Cases Review Commission -raportin mukaan oikeudenkäynnissä saattoi olla epäselvyyksiä ja todisteet olivat epäluotettavia.Samana kesänä insinööri Ulrich Lumpert myönsi valaehtoisessa lausunnossa varastaneensa oikeudenkäynnissä käytetyn ratkaisevan todistuskappaleen työnantajaltaan Mebo Ab:ltä ja antaneensa sen 22. kesäkuuta 1989 ilman lupaa Lockerbie-iskua tutkineelle viranomaiselle." 

(Olisiko Lunbertin pitänyt pimittää tuo todiste, tai kysyä Mebo Oyltä lupaa sen antamiseen viranomaisten käsiin?) 

"Vuonna 2002 kuollut palestiinalaisterroristi Abu Nidal väitti olleensa iskun takana. Megrahin puolustusasianajajien ryhmä nimesi mahdolliseksi syylliseksi PFLP-GC:n Mohammed Abu Talbin. Iskusta syytettiin alun perin Syyriaa ja PFLP-GC:ta, mutta tämä muuttui 1991 kun Syyria liittyi liittoumaan, joka karkotti Irakin joukot Kuwaitista ja Syyriasta tuli Yhdysvaltain tukeman arabien ja Israelin välisen rauhansopimuksen ajaja."

Yhdysvaltain DIA:n dokumentit taas syyttivät Iranin entistä sisäministeriä Ali-Akbar Mohtashemi-Puria, jolloin isku olisi ollut kosto viisi kuukautta aiemmin USS Vincennesin alas ampumasta iranilaisesta matkustajakoneesta. DIA väitti Mohtashemi-Purin luvanneen PFLP-GC:n Ahmad Jibrilille iskusta miljoona dollaria. DIA piti myös Libyan osuutta epäuskottavana

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

Eli oliko kyseessä klassinen "väärän lipun käyttö". Eli Iran saattoi haluta USAn iskevän Gaddafin Libyaa vastaan, ja tietenkin USS Vincennesin 8. syyskuuta 1988 alas ampuma iranilainen matkustajakone olisi varmaan hyvä tekosyy aloittaa terrorikampanja USAa ja sen liittolaisia vastaan. Ja vielä nykyäänkin keskustellaan siitä, että oliko tuo matkustajakone sellaisella lentolinjalla, että sen voitiin olettaa olevan törmäyskurssilla Vincennesiin. Siis tuolloin tulenarka tilanne sai aikaan sen, että kovassa hermopaineessa oleva miehistö tulkitsi Iran arin lento 655n olevan Iranilainen sotilaskone. Eli varmasti on olemassa sellainen hyvin ikävä ajatus, että Iranin lennonjohto  saattoi ohjata siviilikonetta siten, että sen näyttäisi törmäävän Vincennesiin. 

Tuolloin Vincennesin miehistöllä saattoi olla tuoreessa muistissaan 23.marraskuuta, 1987 tapahtunutta USS Starkin tapaus, jossa alusta kohti ammuttiin Exocet. Tuolloin Stark ei reagoinut ohjukseen eikä siihen lukittuun tutkaan, ja seurauksena oli kahden irakilaisen hävittäjän ampuman Exocetin osuma, joka surmasi 37 amerikkalaista merimiestä. 

Se että Vincennesin miehistö ei kyennyt ottamaan yhteyttä tuohon Iranin koneeseen kansainvälisten hätäkanavien kautta saattoi tietenkin aiheuttaa väärin tulkintoja, mutta olisiko Iranin johto halunnut käyttää matkustajakonetta kamikaze-tehtävissä. Vuosia myöhemmin eräät Osama bin Ladenin laskuun toimivat terroristit lensivät matkustajakoneen suoraan pilvenpiirtäjiä päin. Joten tietenkin voidaan kysyä, että olisiko tuo Iran Airin lento 655 oikeasti myös provosoinut Vincennesin miehistöä. lentämällä laivan yli tai oliko Iranin F-14 käyttänyt tuota Airbus 300 konetta ikään kuin maskina? Eli oliko Iranin F-14 hävittäjä linjassa tuon matkustajakoneen kanssa? 

Tuolloin Iran saattoi toivoa että maailma tuomitsee USAn teon ja uhrata tuon takia muutamia oman maan kansalaisia. Iran on tukenut itsemurhaterroristeja sekä pakottanut lapsia hyökkäämään miinakenttiin, joten olisiko se välittänyt muutaman oman maan kansalaisen kuolemasta? Eli miksi tuohon kutsuun kansainvälisellä hätäkanavalla ei vastattu? Pitää huomioida sellainen asia, että Persianlahden sodassa, eli Iranin ja Irakin välisessä sodassa molemmat osapuolet olivat hyökänneet siviili tankkereita vastaan. 

Ja sen takia myös USS Vincennesin miehistön hermot olivat kireällä. Hyökkäykset olivat tapahtuneet esimerkiksi tasavaltalaiskaartin pikaveneiden sekä Exocet ja Silk worm-ohjuksin. Ja jos Vincennesiä vastaan olisi hyökätty Silkworm ohjuksella, niin tuon riistelijän miehistöllä olisi ollut hyvin vähän aikaa reagoida. Tuolloin Irak käytti hyökkäyksiin Exocet-ohjuksia, ja iran taas kiinalaisia Silkworm-ohjuksia. Ja voidaan sanoa että nuo Silkworm-ohjukset olivat lähtölaukaus Kiinan aseistautumisen kiihdyttämisessä. Voidaan toki sanoa että myöskään tuossa kauppa-alusten saatto-operaatiossa ei ollut kyseessä altruistinen toiminta. Vaan kyse oli suurvaltojen eduista. 

Wikopedia kertoo tapauksesta näin: 

"Iran Airin lento 655 oli Iran Airin lento Bandar Abbasista Dubaihin. Yhdysvaltain laivaston Ticonderoga-luokan ohjusristeilijä USS Vincennes tuhosi koneen 3. heinäkuuta vuonna 1988 Persianlahdella. Turmassa sai surmansa 290 ihmistä. Tapaus sattui Iranin ja Irakin sodan aikana.

"Iran Airin lento oli matkalla Bandar Abbasista Dubaihin, jonne sen oli määrä laskeutua puolen tunnin sisällä. USS Vincennes oli Persianlahdella suorittamassa harjoittelua."

"YK:n turvallisuusneuvosto käsitteli tapausta. Aluksi Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon ilmoitti, ettei Yhdysvaltain laivaston risteilijä USS Vincennes olisi ampunut matkustajalentokonetta vaan iranilaista sotilaslentokonetta, mutta ilmoitus peruttiin heti, ja viralliset valittelut tapahtuneesta esitettiin välittömästi."

"USS Vincennesin miehistö oletti virheellisesti Airbus A300:n olevan iranilainen F-14-hävittäjä, joka olisi pudottanut korkeutta ja lisännyt nopeutta hyökkäystä varten. Miehistö tulkitsi tarjolla olevaa informaatiota väärin, sillä USS Vincennesin oman AEGIS-järjestelmän mukaan lento 655 kone nousi jatkuvasti tasaisella nopeudella. Aluksen AEGIS-järjestelmä myös tunnisti koneen siviilikoneeksi sen lähettämän transponderikoodin perusteella, mutta väärintulkintojen takia USS Vincennesin miehistö piti konetta silti Iranin sotilaskoneena. Väärintulkintaa edesauttoi, ettei tunnistamisesta vastannut upseeri saanut yhteyttä Iran Airin koneeseen radiolla armeija- ja siviilihätäkanavien kautta. USS Vincennes ampui Iran Airin lentokoneen alas, kun se oli 13 kilometrin päässä aluksesta.

Iranin viranomaisten mukaan teko oli tahallinen ja laiton. Yhdysvallat maksoi uhreille yhteensä 131,8 miljoonan dollarin korvaukset mutta ei pyytänyt tapausta anteeksi Iranilta. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

************************************************

Hams ja Hizbollah ovat oikeastaan Iranin ja eräiden muiden valtioiden versioita Wagner PMC- ja Blackwater yhtiöistä. 

Kun valtion johto ulkoistaa terrorin "ei valtiollisille toimijoille", niin silloin se ilmeisesti saa tehdä mitä hyvänsä. Me mielellämme syytämme länsimaisia palkkasoturi-yhtiöitä siitä, että ne surmaavat siviilejä. Mutta samalla me sitten hyväksymme Hamasin sekä Hizbollahin toiminnan, tai emme jostain syystä tuomitse niiden taustavoimia kuten Irania. Eli Israel sotii tuon näkemyksen mukaan yksi koko Lähi-Idässä eikä sillä ole mitään oikeutta hyökätä Iraniin. 

Toki Iran niin mielellään ammuskelee droneja ja ohjuksia Israeliin, mutta noita tekoja ei varmaan kukaan muista tuomita. Eli vain länsimaat loukkaavat kansainvälistä oikeutta. Se että Iran ulkoistaa likaista työtään Huthi-kapinallisille sekä Hizbollahille ja Hamasille tarkoittaa sitä, että nuo järjestöt ovat samassa asemassa Arabiassa kuin esimerkiksi Blackwater eli nykyinen Academica on USAssa. Tai ilmeisesti virallisesti lakkautettu Wagner PMC sekä sen perilliset ovat olleet Venäjällä. 

Kun valtion johto käyttää ja hyväksyy terrorin, niin silloin sen toimintaa ei tuomita muuten kuin silloin, kun joku "jenkki hyväkäs" saa päähänsä iskeä johonkin maahan. Jos joku Iranin tukema terroristi päättää tyhjentää rynnäkkökiväärin keskellä Pariisilaista katua, niin tuosta asiasta ei koskaan edes yritetä nostaa syytettä kansainvälisessä oikeudessa. Eikä se ole mitenkään provosoivaa tai muuten kansainvälisen oikeuden vastaista, että jossain torilla karjutaan kuolemaa USAlle, Britannialle, Israelille sekä kaikille muille länsimaisille tahoille. 

Tuo asia nähdään tietenkin hyvin pelottavan noissa valtioissa, joihin nuo iskulauseet kohdistuvat. 

Mutta kukapa noista asioista välittää. Me olemme lukeneet kansainvälistä lakia, joka kieltää puuttumisen toisen valtion sisäisiin asioihin. Joten meidän pitää muistaa sitten sekin asia, että esimerkiksi Josif Stalin ei pääosin rikkonut kansainvälistä lakia vastaan, paitsi silloin kerran tai kaksi kun hän hyökkäsi Suomeen eräänä kauniina pakkasaamuna 30. marraskuuta 1939. Tai sitten tietenkin Stalin oli vähän aikaisemmin hyökännyt Puolaan 17. syyskuuta 1939, eli 16 päivää Saksan hyökkäyksen jälkeen. Tuota hyökkäystä voidaan pitää Puolan tuhona. Neuvostoliitto iski Saksalaisia vastaan taistelevan Puolan asevoimien selustaan ilman sodanjulistusta. Ja se aiheutti osaltaan Puolan nopean luhistumisen. 

Nuo asiat kertovat siitä, miten heikko puolustus laki oikeastaan on. Stalin oli massamurhaaja samoin kuin Hitler. Ja sodan jälkeen Neuvostoliitto tietenkin otti asemastaan voittajavaltiona kaiken irti. Se perusti Varsovan liiton, sekä saneli perustuslain noihin miehittämiinsä maihin, joiden mukaan mitään muuta kuin kommunisteja ei voida hyväksyä valtaan, ja että kaiken poliittisen toiminnan pitää noudattaa sosialistista eli kommunistista ideologiaa. Tuolloin ainakin osa Itäisen Euroopan maista tuki länsimaissa toimivia terroristijärjestöjä kuten Punaista Armeijakuntaa, (Rote Armee Fraktion, RAF), punaisia prikaateja (Brigate Rossi) tai  Irlannin tasavaltalaisarmeijaa, (Irish republican Army,IRA)ta sekä PIRA (Provisional IRA). Ja monia muita separatisteja kuten Baskien vapautusarmeijaa ETA. Nuo tuet kuten poliittisten turvapaikkojen antaminen terroristeille ei ole ilmeisesti mitenkään kansainvälisen oikeuden vastaista toimintaa. 

Eli koska valtaosa Stalinin rikoksista oli tapahtunut Neuvostoliiton sisällä, niin häntä ei voitu saattaa kansainvälisen oikeuden eteen edes teoriassa. Myöhemmin ydinaseiden leviäminen on saanut aikaan sen, että tiettyjä valtioita kohtaan ollaan hyvin pitkämielisiä. Me tiedämme että kun Ukrainaan aletaan neuvotella aselepoa sekä rauhaa, niin silloin "tietenkin" pitää alueita luovuttaa. Putin ei lähde muusta kuin siitä, että vain hänen oma käsityksensä on oikea, ja mitään muuta kuin Putinin ilmoituksen pohjalta ei ole olemassa rauhaa. Eli vain Putinin ja Venäjän tahtoon mukautuminen on asia, jolla sotatoimet Ukrainassa loppuvat. Ja sitten seuraavaksi tietenkin Ukrainan asevoimien johtoa sekä presidentti Zelenskyitä pitää rangaista. Tai niin ainakin voidaan ajatella, jos ajatellaan että historia toistaa itseään. Eli saattaa olla että Putin suoraan sanottuna ajaa Ukrainaa samaan asemaan kuin Neuvostoliitto ajoi Suomea välirauhan aikaan 1944. 

https://en.wikipedia.org/wiki/ETA_(separatist_group)

https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Brigades

https://en.wikipedia.org/wiki/Silkworm_(missile)

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Vincennes_(CG-49)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Iran_Airin_lento_655

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_Puolaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Puolan_offensiivi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto

Miksi kahta ydinreaktoria lähdettiin kuljettamaan Venäjältä Pohjois-Koreaan Välimeren kautta?

"Cartagenan satama. Ursa Major upposi noin 60 merimailin päässä Cartagenasta. AOP" (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Oletteko koskaan kuulleet rahtialuksesta nimeltään "Ursa Major". Tuo Venäjän lipun alla purjehtinut rahtialus upposi Välimerellä jouluna 2024. Nyt eräs espanjalainen lehti nimeltään "La Verdad" väittää tuon aluksen kuljettaneen kahta ydinreaktoria Pohjois-Koreaan. Kyseinen asia on melko erikoinen, koska ensimmäinen kysymys on se, että miksi noita reaktoreita on kuljetettu Välimeren kautta. Eli päästäkseen Välimerelle pitää aluksen kulkea Mustanmeren yli, ja koska se on Venäjän lipun alla, niin kyseistä alusta vastaan saatetaan iskeä melko helposti. Tuo alus oli virallisen tarinan mukaan matkalla Vladivostokiin. 

Mukana sillä oli virallisen selityksen mukaan tyhjiä kontteja sekä satama-ja jäänmurtaja kalustoa. Laivan todellisen määränpään on kuitenkin oletettu olevan Rason Pohjois-Koreassa. Kuitenkin juuri tämä reitti Välimeren kautta varmasti herättää kysymyksiä. Eli miksi Koilisväylä ei kelvannut? Ursa Major olisi voinut aivan hyvin matkata tuon reitin ydinkäyttöisen jäänmurtajan avustamana. Tai miksi noita reaktoreita ei viety Pohjois-Koreaan rautateitä pitkin? 

"La Verdadin mukaan laivan tyyrpuurin puolella oleva murtuma vastaa 500 millimetrin taistelukärjellä varustetun torpedon jättämää jälkeä. Vastaavia torpedoja käyttävät ainakin Venäjä, Kiina ja osa Nato-maista. Espanjalaiset tutkijat uskovat, että jonkin länsimaan asevoimat iskivät alukseen estääkseen sitä kuljettamasta kyydissä olleita ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

Todellisuudessa maailmassa on monia valtioita, jotka eivät halua, että Kim Jong-unilla on ydinaseita. Yksi noista maista on Kiina. Sekä tietenkin perässä tulevat lähes kaikki muutkin maat, joiden alueet ovat Pohjois-Korean ydinaseiden kantaman sisällä. Ilmoitusten mukaan tuo maa suunnittelee ydinkäyttöistä ohjussukellusvenettä, mikä tietenkin lisäisi tuon maan laivaston iskuvoimaa. Mutta samalla herää kysymys siitä, että miten tuollainen yksikkö istuu Pohjois-Korean tiukkaan kontrolliin perustuvaan politiikkaan? 

Eli miten Kim Jong-un uskaltaa lähettää miehistön tehtäviin, joissa hän ei kykene valvomaan heitä kaiken aikaa? Pohjois-Korean hallitseva luokka on tunnettu melko paranoidista politiikasta. Joten miten he uskaltavat rakentaa ohjussukellusveneitä ja hypersoonisilla aseilla varustettuja hävittäjiä, ilman että he pelkäävät että nuo alukset laukaisevat aseensa Pjonjangiin. Maalta laukaistavat aseet, joiden käyttäjiä voidaan valvoa 24/7 ja joiden niskassa voidaan pitää pistoolia kaiken aikaa ovat enemmän Pohjois-Korean valtion politiikkaan sopivia kuin ohjussukellusveneet, joiden miehistöä ei voida valvoa kaiken aikaa. 

"Tutkijoiden mukaan laivan perässä oli kaksi konttia, jotka eivät täsmänneet virallisen rahtiluettelon kanssa. Tutkijat uskovat, että konteissa oli kaksi VM-4SG-ydinreaktoria, joita voidaan käyttää ydinsukellusveneissä." (Keskisuomalainen, Espanjalaislehti: Välimerellä uponnut venäläinen rahtilaiva kuljetti ydinreaktoreita Pohjois-Koreaan)

VM-4SG reaktoreita voidaan käyttää aivan samalla tavalla kuin muitakin reaktoreita myös ydinaseplutoniumin valmistamiseen. 

Eli miksi noita reaktoreita ei kuljetettu rautateitä pitkin maitse Pohjois-Koreaan? Ursa Major upposi ilmeisesti räjähdyksen seurauksena, ja kyseessä saattaa olla joko Ukrainan, Etelä-Korean tai jonkun muun erikoisoperaatio. Nimittäin aina on olemassa mahdollisuus siihen, että joku, joka kokee Pohjois-Korean ydinaseohjelman uhkana on halunnut estää Kim Jong-Unia saamasta noita reaktoreista. Pohjois-Korean ydinaseohjelma on asia, mikä ei varmasti miellytä oikeastaan ketään muuta kuin Putinia. 

Tai siis uskoisin että Putin on tarjonnut Kim Jong-Unille avokätisesti esimerkiksi ydinaseiden valmistamiseen tarvittavaa teknologiaa saadakseen tarvitsemiaan ammuksia. Mutta kuten tiedämme, niin esimerkiksi Kiina haluaa kontrolloida pientä naapuriaan täydellisesti. Peking tarvitsee Pohjois-Koreaa puskuriksi kapitalistista Etelä-Koreaa vastaan. Ja sitä miten Peking suhtautuu esimerkiksi siihen, että Pohjois-Korea avoimesti kehittelee ydinaseita yhdessä venäläisten tiedemiesten kanssa ei välttämättä suhtauduta aivan niin positiivisesti kuin mitä Kim Jong-un haluaisi. 

Tietenkin kun ajatellaan esimerkiksi Pohjois-Korean mahdollista roolia esimerkiksi saarron murtoon tarvittavassa verkostosta, niin tietenkin tarvitaan maa, jolla on hyvät kauppasuhteet Pohjois-Koreaan. Sekä tietenkin maa, jonne saadaan viedä erilaista kieltotavaraa. Sen jälkeen tuo välittäjä laivaa kieltotavaran kuten elektroniikan suoraan Pohjois-Koreaan, mistä se sitten kuljetetaan Venäjälle, ja suoraan sen asevoimien käyttöön Ukrainassa. Eli periaatteessa Kim Jong-unin Pohjois-Korea näyttelee ehkä paljon suurempaa roolia BRICS-maiden politiikassa. Jos tuota kauppasaartoa halutaan rikkoa, niin tietenkin Pohjois-Korea on loistava välittäjä tuolle tavaralle 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/9109841

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisväylä

Torsti Ossian Koskinen: syyllinen vai syytön?

"16-vuotias Pirkko Ryhänen surmattiin Helsingin Kumpulassa vuonna 1963. Taposta tuomittu Torsti Koskinen vapautettiin syyttömänä vuonna 1970. Kuvat: Ylen arkisto, Helsingin raastuvanoikeuden arkisto. Kuvankäsittely: Leena Luotio / Yle" (YLE)

Oliko Koskinen syytön, vai sittenkin syyllinen? Kyseisen asian tietää vain 1984 kuollut Koskinen. Tai sitten hänellä on muistikatko Mutta kuten tiedämme, niin virallisesti tämäkin juttu on auki, eli henkirikos ei vanhene koskaan. Ja ilmaan jää kaksi kysymystä, pelkäsikö Koskinen niin paljon jotain, että sepitti surkean alibin? Ja miksi Pirkko Ryhänen murhattiin?

 Odottiko murhaaja häntä, oliko Ryhänen tullut tapaamaan tappajaansa, ja jos oli, niin oliko 16-vuotias Ryhänen ehkä halunnut kiristää tätä? Vai oliko hän vain onneton nuori nainen, joka  käveli väärässä paikassa väärään aikaan? Koskinen sai tuolloin tuomion taposta, mutta myöhemmin hänet sitten vapautettiin, ja tappotuomio todettiin vääräksi. 

Otsikoin tämän kirjoituksen mukaillen Risto Juhanin kirjan nimeä "Torsti Ossian Koskinen Syyllinen-Syytön". Tapaukseen liittyy eräs murhatuomio, joka myöhemmin purettiin. Kyseessä oli teini-ikäisen, eli 16-vuotiaan Pirkko Ryhäsen vieläkin avoin henkirikos. Ja heti tässä alussa voisin sanoa, että tuolloin 39-vuotias Torsti Ossian Koskinen oli ikään kuin loistava syntipukki. Hän oli juoppo, rikoksenuusija, joka oli tuolloin puukottanut erästä nuorta kasvoihin. Ja kirjoitan tästä vuonna 1963 sattuneesta järkyttävästä henkirikoksesta, joka kohdistui silloin 16-vuotiaaseen Iisalmesta Helsinkiin muuttaneeseen lastenhoitaja Pirkko Ryhäseen. Ryhänen kohtasi loppunsa. 

Häntä lyötiin kehoon 20 kertaa puukolla, ja sen jälkeen poliisi pidätti rikoksenuusija Torsti Koskisen, joka oli tätä ennen puukottanut erästä nuorta, koska hänellä oli ollut riitaa kolmen nuoren kanssa. Koskinen oli puukottanut nuorta miestä kasvoihin, koska hänen seuralaistaan oli ahdisteltu noiden nuorten toimesta. Koskinen oli pahoin alkoholisoitunut, ja sen takia hän ei ilmeisesti muistanut ainakaan kaikkea mitä tuona iltana tapahtui. 

"Pirkko Ryhänen kohtasi tappajansa tässä paikassa Kumpulan Jyrängöntiellä. Surmaaja pakeni kuvassa vasemmalla näkyvään metsikköön. Kuva: Jesse Mäntysalo / Yle" (YLE)

YLE kertoo murhasta seuraavaa

***********************

"Noin kello 21.15 Limingantiellä kävellyt todistaja havahtui ääneen, joka karmi selkäpiitä."

"Parinsadan metrin päästä Jyrängöntieltä kuului naisen pitkä kirkaisu."

"Hän näki kaksi toisissaan kiinni olevaa hahmoa, joista toisen kädet heiluivat sivusuunnassa."

"Todistaja lähti juoksuun. Hänen edellään samaan suuntaan käveli poika."

"Kun todistaja pääsi Jyrängöntielle, nainen makasi verissään tien reunassa."

"Oli tapahtunut kammottava rikos."

"Poika, joka oli ennättänyt paikalle juuri ennen todistajaa, ilmoitti uhrin olevan hänen tyttöystävänsä Pirkko Ryhänen. Poika oli ollut kävelemässä tyttöä vastaan."

"Pirkko Ryhäsen elämä päättyi 20 puukoniskuun."

https://yle.fi/a/74-20194787

***********************

Mutta siis tapaus on saanut hiukan erikoisia piirteitä. Viimeisenä iltanaan Pirkko Ryhänen oli poistunut iltakoulusta Helsingin Keskusopistosta Hämeentie 20 vähän ennen viimeisen tunnin loppua. Ryhänen oli vielä ennen lähtöään valitellut kavereilleen huonosti mennyttä Saksan koetta. 

Tuolloin aivan mielenkiinnosta voidaan kysyä, että oliko valittelu tapahtunut luokassa, vai koulun ulko-ovella. Oliko Ryhäsellä vielä tunteja, eli poistuiko hän tavallista aikaisemmin? Toisin sanoen lintsasiko hän viimeisiltä tunneilta? Jos hän teki niin, niin mikä kiire hänellä oli? 

Ryhänen sitten joko käveli koko matkan tai sitten astui johonkin julkiseen liikennevälineeseen, jolloin hän jäi ilmeisesti pois jossain Kyläsaarentien kohdalla, ja oikaisi läpi Vallilan Siirtolapuutahan seuraten Jyrängöntietä. Hänen päämääränsä oli ilmeisesti Käpylässä oleva kotinsa. 

Pirkko Ryhäsen reitti viimeisenä iltanaan. Miksi hän ei mennyt Mäkelänkadun bussilla tai Mäkelänkadun kautta Käpylään? 

Ja tuolla tiellä hän tapasi kohtalonsa. 20 puukoniskua ei ole mikään kovin pieni määrä. Eli Ryhäsen on pitänyt joko kaatua tai painautua jotenkin Koskista päin. Tuolloin Koskisen vaatteissa olisi ollut verta, tai sitten Koskisen olisi pitänyt painua matalaksi eli kumaraan tai polvilleen, jotta hän olisi saanut viimeiset iskut osumaan. Tai sitten iskujen olisi pitänyt osua hartioiden alueelle. Todistajan mukaan hän oli nähnyt kaksi hahmoa, jotka olivat takertuneet toisiinsa. Olisiko Koskinen voinut kävellä tuohon taloon tai viinan ostopaikalle ilman näkyviä verijälkiä? 

Mutta jos Ryhänen pelkäsi Kumpulan pysäkkejä, niin miten hän uskalsi lähteä kuitenkin oikaisemaan Jyrängöntien kautta, joka on vieläkin melko syrjäistä aluetta. Eli miksi hän ei valinnut bussia, joka olisi Kulkenut Mäkelänkadun kautta suoraan Käpylään, missä hän oli asunut. Eli miksi hän ei mennyt sellaiseen bussiin, joka olisi kulkenut suoraan Mäkelänkatua Käpylään? 

Tuolloin voidaan kysyä, että oliko Pirkko Ryhäsellä joku tapaaminen? Siis hänen kotimatkansa ei jotenkin vain istu määränpään kanssa yhteen. Oliko pimeällä ja melko huonosti valaistulla kävelytiellä helpompi olla kuin valaistulla Mäkelänkadulla? Oliko tuo poikaystävä useinkin hänen mukanaan turvaamassa nuorta naista, kun tämä käveli hiljaista kävelytietä pitkin?

Hän oli silloin käynyt iltakoulua Sörnäisissä, eli paikka on melko lähellä Helsinginkadun risteystä, josta varmaan olisi bussi mennyt suoraan Käpylään. Eli miksi ilmeisesti melko arka nuori tyttö lähti kävelemään pimeällä melko yksinäistä tietä? Kun katsotaan sitten Koskisen kertomuksia, niin hän oli kertonut hakeneensa leipäveitsen jostain talosta, johon hänellä ilmeisesti oli pääsy. Sen jälkeen Koskinen oli puukottanut nuorta miestä. Ja vähän ajan kuluttua oli sitten 300 metrin päässä Ryhänen tavannut kohtalonsa. 

Tapauksesta tietenkin nousee kysymys, että jos Koskinen oli nähnyt murhaajan, niin oliko hän sitten peloissaan leikkinyt muistinmenetystä? Eli oliko Koskinen pelännyt murhaajaa tai jotain muuta henkilöä niin paljon, että esitti surkean alibin? Vai oliko hän ehkä jotenkin velkojensa takia hankkiutunut takaisin vankilaan? Tai ehkä hän pelkäsi noiden nuorten kostoa. 

Oliko Koskisen Eden-hattu ostettu, löydetty vai varastettu? 

********************************

YLEn jutun mukaan: 

"Kohtalokkaana maaliskuisena iltana Koskisella oli takanaan usean päivän ryyppyputki."

"Nuorten miesten kanssa sattuneen yhteenoton jälkeen hän meni morsiamensa kanssa lähitaloon, jossa heidän oli tarkoitus yöpyä."

"Koskinen poistui sieltä vähän myöhemmin – ehkä noin kello 20.50 – omien sanojensa mukaan hakeakseen viinaa."

"Todistajien mukaan hän kuitenkin saapui muutaman sadan metrin päässä olleeseen viinanostopaikkaan vasta noin kello 21.30."

"Pirkko Ryhänen surmattiin noin kello 21.15."

"Missä Koskinen oli ollut ne noin 40 minuuttia, joiden aikana surma tapahtui?"

https://yle.fi/a/74-20194787

********************************

Koskinen olisi ehkä voinut kävellä tuohon viinan ostopaikkaan 15 minuutissa. Mutta olisiko hän voinut peitellä vaatteissaan olevia verijälkiä, vai olisiko hän ehkä ehtinyt vaihtaa vaatteita? Vai olisiko tuo lestin heittäjä voinut olla hiljaa, jos hän olisi nähnyt veren peitossa olleen Koskisen? Siis todistajan kertomuksen mukaan verta olisi pitänyt olla melkoinen määrä Koskisen vaatteissa, jos surman uhri oli painunut häntä vasten? Samoin mistä Koskinen oli sitä viinaa saanut? Oliko Koskinen tilannut viinan jostain, ja oliko hän ehkä soittanut välittäjän paikalle? Alko ei tuolloin enää ollut auki, joten sieltä tuskin Koskinen viinaa oli lähtenyt ostamaan. Eli oliko Koskinen soittanut tuolle henkilölle puhelimella, ja miksi Koskinen ei ollut hänen nimeään ilmeisesti maininnut? Jos vaihtoehtona on 12-vuoden tuomio, niin miksi Koskinen ei kertonut kuka tuo viinakauppias oli? 

Ja jos tuo viinakauppias oli havainnut verta Koskisen vaatteissa, niin miksi hän ei ollut ottanut yhteyttä poliisiin? Tietenkin tuo henkilö oli ollut laittomilla teillä, mutta hän olisi voinut saada tuomarin katsomaan toimiaan hiukan lempeämmin, jos hän olisi käräyttänyt Koskisen. Eli tuo viinakauppias oli ilmeisesti hyvin samanlaisessa tilanteessa kuin Koskinen. Joten hän varmaan olisi tuon miehen kavaltanut. Ja ehkä vanhat vankilakaverit eivät olisi tekoa katsoneet niin pahasti, koska puukotuksen uhri oli periaatteessa lapsi. 

Kun asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin toki paikalta löytyi suippokärkisen kengän jälki. Se oli sen ajan nuorison suosima jalkine. Toisaalta jos ajatellaan että Koskisella oli ollut popliinitakki ja musta hattu, niin niiden alkuperä olisi varmaan kiinnostanut ainakin jotakin henkilöä. Samoin se miksi nuo nuoret olivat sitten alkaneet kiistellä Koskisen kanssa seurauksin, jotka johtivat Koskisen pidätykseen sekä myöhemmin purettuun tuomioon Ryhäsen taposta tai murhasta. Eli olivatko nuo nuoret ehkä luulleet Koskista tai tämän seuralaista joksikin toiseksi. Oliko Koskinen pelännyt noiden nuorten kostoa, ja siksi esittänyt surkean alibin? 

Ja miksi he eivät olleet poistuneet paikalta, kun Koskinen oli käynyt tuossa talossa hakemassa veitsen, jolla hän viilsi yhtä tuosta kolmikosta kasvoihin. Mutta sitten oli muuten muistikatkos eli filmi oli poikki. Myöhemmin eräs henkilö tunnusti tuon Ryhäsen murhan. Ja Koskinen pääsi pois. Mutta kyseinen henkilö sitten perui tunnustuksen. Seurauksena oli se, että myös hänet vapautettiin. Ja edelleen mieleen tulee kaksi kysymystä: kuka oli murhaaja, oliko se Koskinen? 

Ja miksi Ryhänen tapettiin? Oliko tekijä ehkä sarjamurhaaja, luultiinko Ryhästä ehkä joksikin toiseksi, vai oliko ehkä taustalla mustasukkaisuutta, velkoja tai jotain jota kukaan ei ehkä osaa edes arvata. Oliko tuolla mahdollisesti tavallista aikaisemmin tapahtuneella poistumisella koulusta yhteytta tuohon murhaan, ei oliko Ryhänen sopinut murhaajan kanssa tapaamisen?  Ja onko murhaaja edelleen keskuudessamme? 

Kaikki kirjoituksen lähteet ja päätelmät perustuvat alla olevaan YLEn juttuun sekä Risto Juhanin Kirjaan Syyllinen-Syytön

https://yle.fi/a/74-20194787

Eilispäivän tieteiskirjat ovat nykypäivän todellisuutta.

Yllä: XQ-58 "Valkyrie"-drooni pudottaa Altius A-600 kamikaze-dronen. USAssa kokeillaan jo ilmataisteluun pystyvää F-16D "Fighting Falcon"- hävittäjän miehittämätöntä versiota, eli  X-62 "Vista"-konetta. "Vista:ssa" on edelleen ihmislenjät varmistamassa sen, että kone toimii kuten sen pitäisi. Se mikä tuosta koneesta tekee erikoisen on se, että se toimii tekoälyn ohjaamana. Tuota konetta ilmeisesti käytetään myös tekoälyn kouluttamiseen. Saattaa olla niin, että F-35 hävittäjästä on jo olemassa drooniversio. 

Futurologi Elina Hiltusen väitöskirja, jossa pohditaan Sci-Fin käyttöä sodankäynnin tukena on varmasti laadukas sekä muutenkin hieno esitys. Ja tietenkin kun ajatellaan tieteiskirjallisuutta, niin eilispäivän sci-fi saattaa nykyään olla arkipäivää. Tieteiskirjallisuus on oiva lähde esimerkiksi ihmiselle, joka suunnittelee erilaisia välineitä asevoimien tarpeisiin. Ja jos ajatellaan esimerkiksi puolalaista tieteiskirjailija Stanislaw Lemiä, niin hänen kirjoissaan lentelevät erilaiset drone-parvet ja muut vastaavat asiat. Ja esimerkiksi Jules Vernen kirjoista ovat saaneet innoituksensa mm. helikopterit sekä monet muut asiat, joita kohtaamme nykypäivänä jokapäiväisessä elämässämme. Myös ihmistä muistuttavat robotit ovat saaneet innoituksensa tieteiskirjoista, ja nykyään noita robotteja aiotaan käyttää robottiarmeijoina. 

General Dynamics F-16 VISTA MATV (Wikipedia, General Dynamics X-62 VISTA)

Eli tietenkin myös laser-aseet ja muut tuotteet kuten älypuhelimet ovat varmaan saaneet ainakin osan innovaatioistaan juuri sci-fi kirjoista. Mikäli ajattelemme sellaisia asioita kuin virtuaalitodellisuutta, niin sen avulla voidaan tietenkin sotilaita kouluttaa aivan eri tavalla kuin muilla menetelmillä. Ja tekoälyä varmasti tullaan jatkossa käyttämään yhä enemmän ainakin päätöksenteon tukena. Mutta toisaalta taas jos ja kun robottisotilaista tulee totta, niin silloin tietenkin tekoäly voi tehdä itsenäisesti robotteja koskevia päätöksiä, joten sen takia meidän kaikkien kannattaa miettiä sitä, että onko olemassa humpuukia? Siis tieteiskirjallisuus voi toimia monella tapaa innoittajana. 

Mikäli ajattelemme geneettistä suunnittelua, niin me länsimaissa ajattelemme ensisijaisesti eettistä näkökulmaa. Mutta on olemassa maita, joissa haluttuja geenejä on siirretty ihmisiin. Ja ehkä tulevaisuudessa kohtaamme geneettisesti manipuloituja super sotilaita. Periaatteessa jo muinaisessa Kreikassa tiedettiin, että hyvin sotilaiden lapsista tulee myös hyviä sotilaita. Genetiikka tekee mahdolliseksi liittää esimerkiksi gorillojen lihaskasvua ohjaavia geenejä ihmiseen. "Esimerkiksi Naton tulevaisuusskenaariossa kiinalaisia sotilaita on geenimuunneltu niin, että he välittävät pelkoa aiheuttavaa hormonia ympäristöönsä." (https://yle.fi/a/74-20197157)

Se mitä emme ehkä koskaan tule ajatelleeksi on se, että on valtioita, joissa tätä tieteenalaa ei mitenkään kontrolloida. Sen takia me ehkä joskus kohtaamme geneettisesti manipuloituja, laboratorioissa tuotettuja ihmisiä, joiden genomi on ohjelmoitu siten, että he kuolevat tietyn ikäisinä. Tuolla tavalla sitten esimerkiksi joku Kim Jong-Unin kaltainen ihminen pääsee eroon kiusallisista todistajista. Samoin esimerkiksi tietyissä piireissä on tutkittu sitä, miksi susi on niin uskollinen ja tottelevainen. Joten tietenkin on olemassa tahoja, jotka haluaisivat sotilaita, joilla on tuo tottelevaisuusgeeni. 

Jos sitten ajattelemme esimerkiksi Elon Muskin neuralinkin kaltaisia välineitä, eli aivoimplantteja, niin noiden välineiden avulla voidaan ihminen muuttaa periaatteessa kuolemattomaksi. Tuolloin tuon implantin avulla kopioidaan ihmisen muistot johonkin tietokoneeseen, ja sitten ne siirretään hänestä valmistettuun klooniin. Tuollaisten välineiden avulla voidaan ihmistä kontrolloida täysin. Samoin esimerkiksi biorobotit eli mikrosirujen avulla ohjatut hyönteiset sekä muut eläimet voivat tehdä kauhuelokuvista totta. Eli mikropirien avulla ohjatut musta-leski hämähäkit voivat hiipiä ihmisten sänkyihin, ja suorittaa tehtäviä, joita niiden ohjaajat haluavat niiden suorittavan. 

Pienikin robotti voi olla vaarallinen. Se voi injektoida ihmisiin myrkkyä tai viruksia. Kyseinen robotti voi myös injektoida ihmiseen henkilön omia tapettuja soluja, joita valmistetaan esimerkiksi laboratoriossa. Näissäkin asioissa vain mielikuvitus on rajana. 

Eli implantoitujen eläinten avulla voidaan tehdä murhia. Jos esimerkiksi naapurin koira tai käärme saa tuollaisen implantin, niin kukaan ei välttämättä edes osaa epäillä rikosta, jos tuollainen eläin käy kiinni. Ja kuten tiedämme, niin droneparvet eivät ehkä näytä roboteilta. Biomimetiikka eli elävää olentoa jäljittelevät robotit kuten robottiravut sekä robottielämet voivat katkoa esimerkiksi kaapeleita tai vakoilla vastapuolen tukikohtia. Mutta ne voivat myös käyttää aseita. Robotti ravuilla voi olla esimerkiksi pieni pistooli saksissaan. Tai robottiapina voi suoraan ampua samoilla aseilla, kuin ihminen. Robotti voidaan myös rakentaa siten, että se muistuttaa ihmistä. Eli periaatteessa robottisotilas voi saada vaikkapa Donald Trumpin ulkonäön.  Tämä tarkoittaa sitä, että terminaattori ei välttämättä ole mikään lihaksikkaan Arnold Schwarzenegger näköinen. 

Se voi olla aivan hyvin jonkun toimitusjohtajan tai jopa valtiojohtajan näköinen. Robottisotilas ei välttämättä ammu aseilla. Se voi kantaa sisäistä räjähdyspanosta, ja kävellä esimerkiksi tukikohtaan ja räjäyttää itsensä siellä. Robottisotilaat voivat tietenkin käyttää samoja aseita kuin ihminen. Se mikä tekee ihmisen kaltaisista roboteista ongelmallisen on se, että samoja robotteja joita käytetään varastoissa voidaan käyttää myös sotilaina. Robotti voidaan tietenkin varustaa myös esimerkiksi subliminaalisella eli infraääneen perustuvalla käskytysjärjestelmällä. 

https://www.livescience.com/singing-gorillas-uganda-pbs.html

https://www.livescience.com/technology/robotics/mit-builds-swarms-of-tiny-robotic-insect-drones-that-can-fly-100-times-longer-than-previous-designs

https://yle.fi/a/74-20197157

https://en.wikipedia.org/wiki/Anduril_Altius

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_X-62_VISTA

https://en.wikipedia.org/wiki/Kratos_XQ-58_Valkyrie

Kuinka paljon valtiontalouden numerot merkitsevät yksittäisille ihmisille?

Voidaanko valtion talouden lukuja käyttää kannatuksen tai onnistumisen mittaamisessa? Toisin sanoen, kykeneekö Trump tuomaan tavallisten amerikkalaisten pankkitileille rahaa on asia, mikä mittaa hänen onnistumistaan. Valtion talous on siis periaatteessa abstraktio, joka ei merkitse kenellekään mitään, ennen kuin valtio ryhtyy leikkaamaan omasta toimeentulosta. Tavalliset ihmiset ovat niitä, jotka äänestävät. 

Se mikä saa ihmiset pettymään päätöksiin on tietenkin se, miten heillä menee konkreettisesti. Tuo konkretia näkyy summana ihmisten pankkitileillä. Eli periaatteessa valtion taloudella ei ole mitään merkitystä, kunnes se näkyy veronkorotuksien tai työttömyyden ja korvausten pienentymisen muodossa jokaisen kansalaisen kukkarossa. 

Siis tässä kirjoitan asiasta, joka liittyy erityisesti Donald Trumpin onnistumiseen presidenttinä. Kun puhutaan Trumpin onnistumisesta presidenttinä, niin tietenkin se miten ihmiset mittaavat hänen onnistumisensa perustuu siihen, mitä konkreettista ihmiset saavat Trumpin hallinnolta. Tietenkin voidaan aina sanoa, että Trump on saanut USAn talouden porskuttamaan, mikä näyttää hyvältä Suomesta katsottuna. 

Mutta kuten tiedämme, niin hyvät luvut eivät lohduta, jos tavalliset ihmiset joutuvat maksamaan lisää erilaisia vakuutusmaksuja. Samoin jos kampanjoiden yhteydessä ihmisille luvattuja työpaikkoja ei ole kyetty luomaan, niin se sitten painaa melko paljon. Siis sanotaan että valtion talous ei sinänsä merkitse tavallisille ihmisille mitään, elleivät he sitten joudu maksumiehiksi. Trump tietenkin syyttää maahanmuuttajia siitä, että he käyttävät liikaa sosiaalipalveluita, ja siksi hän saa ehkä tukea omiltaan. Mutta jos sitten käy niin, että hänen kampanjansa keskeisiä asioita eli taloutta ei saada kuntoon siten, että se tuo ihmisille sitä paljon puhuttua maallista hyvää, niin ihmiset kokevat hänen epäonnistuneen. 

Saattaa olla että esimerkiksi paljon huomiota saaneet huume-iskut joissa on kuollut useita ihmisiä on tehty siksi, että niiden avulla halutaan kohottaa Trumpin hallinnon suosiota. Mutta nuo iskut on periaatteessa tuomittu laittomiksi, eikä niillä ole mitään käytännön merkitystä kokaiini kaupan pysäyttämiseksi. Toisaalta kyseessä on hyvin monimutkainen juridinen ongelma, joka liittyy kansainväliseen lakiin. Eli mitä tehdään silloin, jos toinen valtio sallii esimerkiksi huumeiden salakuljetuksen oman maaperän kautta, koska sen johto haluaa aiheuttaa laaja-alaista vahinkoa toisen maan yhteiskunnalle. Jos esimerkiksi suuren luokan päättäjä saadaan huumekoukkuun, niin hänen kauttaan kokaiinimafia sekä sen liittolaiset voivat eskaloida omaa etuaan melko laajalle alueelle.

Vaarana on se, että Trump saa luotua lisää työpaikkoja, mutta niitä ei luoda USAaan, vaan ehkä Ukrainaan sekä Venäjälle. Talous on ollut Trumpin kampanjan kantavia voimia, ja hänen keskeinen sanomansa on ollut se, että hän haluaa laittaa tuhlailevan valtion aisoihin. Pahimmillaan hänen toimensa tuovat lisää rahaa, mutta sitä rahaa tulee vain niille, jotka ovat jo valmiiksi miljonäärejä. Eli niille joilla jo on kaikkea annetaan vielä vähän lisää. Ja niiltä joilla ei ole mitään viedään vielä lisää. Tietenkin esimerkiksi ihmiset, joilla on liiketoimia kuten yhteisyrityksiä Venäjällä tai jossain muussa halpatuotanto maassa voivat saada rahaa, mutta se että tuleeko tuota rahaa niiden “perus amerikkalaisten” tileille vai ei? 

Jos Trumpin ulkopolitiikka on poukkoilevaa, niin se aiheuttaa epävarmuutta sekä tietenkin karkottaa sijoittajia, varsinkin jos he sattuvat olemaan ulkomaalaisia. Nimenomaan valtion talous vaatii sitä, että ulkomaiset sijoittajat uskaltavat sijoittaa rahojaan johonkin valtioon. Ja juuri sijoittajat ovat sellaisia, että he vaativat ennakoitavuutta, jotta he kokevat rahojensa olevan turvassa. Jos heidän sijoituksensa vaarantuvat esimerkiksi viisumi ongelmien tai poukkoilevan ulkopolitiikan takia, jossa ensin ollaan parhaita kavereita, ja seuraavaksi ollaan nyrkit pystyssä ja asettamassa matkustuskieltoja, niin sijoiittajat vetävät rahansa pois. 

Samoin esimerkiksi väkivallan käyttö aiheuttaa haittaa yritysten maineelle. Paha mainehaitta voi aiheuttaa protesteja sekä tietenkin boikotteja. Eli jos Trump jatkuvasti osoittaa esimerkiksi halua käyttää kansalliskaartia omien arvojensa tukemiseen, niin se saattaa pelottaa ulkomaalaisia sijoittajia. Myös sellaiset tapaukset kuin rikollisuus sekä varsinkin joukko-ampumiset saavat  aikaan pelkoa, eikä ulkomaalainen sijoittaja varmasti halua tulla maahan, jossa häntä odottavat käsiraudat tai väkivalta. Samoin jos aamulla henkilö kuulee, että hänet karkotetaan, niin hän ei varmaan halua kovin helposti palata takaisin. Ja tietenkin kaikki sijoittajat haluavat suojella sijoituksiaan sekä valvoa omaa etuaan. 

He haluavat seurata sitä, mihin heidän sijoituksiaan käytetään. Jos tuo mahdollisuus vaarantuu, ja mukaan tulee pelko siitä, että he eivät kykene esimerkiksi haastamaan petollisia liikekumppaneita oikeuteen, niin seurauksena on varmasti valuuttapako. Eli kun henkilö haluaa tehdä esimerkiksi osakekauppaa toisessa maassa, niin hänen pitää tietenkin ostaa tuon maan valuuttaa. Jos hän haluaa viedä sijoituksensa pois, niin hänen pitää ensin muuttaa osakkeensa dollareiksi, jotka sitten vaihdetaan toisen maan valuuttaan. Suuressa määrin tehtynä. Kyseinen efekti saa aikaan dollarin arvon putoamista. Tuosta asiasta ehkä vientiteollisuus pitää, mutta se ei varmasti ole hyvä asia tavallisten ihmisten mielestä. 

https://yle.fi/a/74-20200450?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

Olipa kerran tietokirjailija...

Apu-lehti teki jutun Teemu Keskisarjasta, eli dosentista josta tuli populisti. Joidenkin mielestä juuri asema tietokirjailijana sekä dosenttina tekee Keskisarjasta ja/tai hänen lausumisiaan erityisen vaarallisena. Juuri Keskisarjan kaltaisten ihmisten pitäisi tuntea moraalinen sekä eettinen vastuu siitä, mitä hän sanoo sekä tekee. Me mielellämme tuomitsemme muita, kuten 1800-luvun tiedemiehiä rasismista, mutta omia johtajiamme tai kansanedustajiamme emme enää sitten viitsi niin tarkasti tuomita. 

Samoin tarjoilemme mielellämme ihmisille tietoa siitä, miten Donald Trump on nimittänyt sen ja sen asian wokeksi, mutta omaa wokeamme tai populismiamme emme enää sitten ole kykeneviä näkemään. Woke on siis uusi termi Occamin luudalle, jossa kaikki mikä ei tue jotain käsitystä lakaistaan pois silmistä. Tällä hetkellä poliittinen kenttä on sellaista, että siellä harrastetaan wokea aivan yleisesti. Jätetään huomiotta vastakommentit. Ja kuunnellaan vain omia kannattajia. Puutumme herkästi sellaisiin asioihin, jotka tapahtuvat kaukana meistä. Tai sellaisiin asioihin, jotka ovat kuolleiden ihmisten tekemiä. Mutta omiin asioihimme emme sitten enää kykenekään puuttumaan. 

On helppoa tuomita asioita, joille ei voida tehdä mitään. Jos tuon tuomitun asian tekijä on vahvemman toimijan edustaja, niin hänen mallinsa voidaan sitten eskaloida myös omaan organisaatioon. Silloin omaa vastuuta voidaan vältellä sanomalla, että "isompi toimija pakotti". 

Rasismiin pitää puuttua aina kun sitä havaitaan. Esimerkiksi Miss Suomen tietyt some-kommentit tai julkaisut ovat aiheuttaneet hänen erottamisensa, ja tapauksen kohdalla nousee esiin Teemu Keskisarjan nimi, jonka kommentteja vaaditaan tuomittaviksi. Eli pääministeriltä sekä Keskisarjan puolueen, Perussuomalaisten johdolta vaaditaan puuttumista noihin kommentteihin, joita Keskisarja on esimerkiksi A-Studiossa laukonut. Kyseisten kommenttien ongelma on siinä, että koska Keskisarja sai niiden kautta suosiota, tai huomiota, niin muutkin ihmiset sitten ajattelevat, että vastaavat "kärkevät" kommentit alkavat levitä yleisön piireissä. 

Miksi Teemu Keskisarja muuttui asiallisesta ja arvostetusta tietokirjailijasta populistipoliitikoksi? Jos tämä olisi amerikkalainen rikoselokuva, niin voitaisiin kysyä, että kiristääkö joku Keskisarjaa, vai poteeko hän ehkä syyllisyyttä? Jos kiristää niin millä hän kiristää? Hänen ulkomuotonsa kyllä on hiukan boheemi, mutta nerot ovat usein muutenkin hiukan erikoisia. Mutta tuo ulkomuoto voi tietenkin merkitä sitä, että henkilöllä on stressiä. Joten ehkä tämäkin olisi saanut jäädä kirjoittamatta. 

Kuitenkin kun katselen Keskisarjasta otettuja kuvia, niin muistan itse, kuinka olen saanut henkilökohtaisesti melko ikävää palautetta, jos en viitsi kammata hiuksiani tai muuten on unohtunut parta ajamatta. Joten miksi Teemu Keskisarjan boheemi ulkonäkö on hyväksyttävämpää kuin kirjoittajan oma boheemi ulkonäkö? 

Mutta Wikipediassa Teemu Keskisarjaa luonnehditaan seuraavasti: "Helsingin Sanomien Teema-lehden toimittajan Niko Kettusen mukaan Keskisarja tekee kirjoihinsa ”tanakan tutkimustyön, ja kieli luistaa”. Keskisarjan tekstiä Kettunen kuvaa ”lakoniseksi, äkkivääräksi ja hillittömäksi”. Hänen mukaansa harva kirjoittaa sodasta yhtä fyysisesti kuin Keskisarja" (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Helmikuussa 2023 Keskisarja ilmoitti asettuvansa perussuomalaisten ehdokkaaksi kevään 2023 eduskuntavaaleissa Uudenmaan vaalipiirissä. Syynä puoluevalintaan oli Keskisarjan mukaan se, että hänelle tärkeitä asioita ovat ”suomen kieli ja suomen mieli” sekä ”pakkoenglannin” ja EU:n ennallistamisluonnonsuojeluohjelman vastustaminen. Hänen muut keskeiset teemansa liittyvät maahanmuuttoon ja valtion velkaantumiseen. Keskisarja sanoo vastustavansa isojen ihmisjoukkojen siirtoa Lähi-idästä, Keski-Aasiasta ja Afrikasta Suomeen, sillä se johtaisi hänen mukaansa Suomen ja suomalaisuuden tuhoon. Työperäiseen maahanmuuttoon hän suhtautuu positiivisesti." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Keskisarja valittiin kansanedustajaksi vuonna 2023 Uudenmaan vaalipiiristä 6 569 äänellä." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Keskisarjan mukaan hän oli aiemmin maan kysytyimpiä kirjoittajia, mutta tultuaan valituksi eduskuntaan perussuomalaisten riveistä hänen tekstejään ei enää huolita julkaisuihin." (Wikipedia, Teemu Keskisarja)

"Vuoden 2024 itsenäisyyspäivänä Keskisarja osallistui Linnan juhlien sijaan kansallismieliseen 612-soihtukulkueeseen, johon hänet oli kutsuttu puhumaan. Kulkueeseen osallistui arviolta 400–500 henkeä. Osa 612-kulkueen osallistujista käytti tapahtumassa äärioikeistolaisia tunnuksia." (Wikipedia, Teemu Keskisarja). 

Oliko tuo päätös lähteä puhumaan äärioikeiston tilaisuuteen protesti, vai halua saada suosiota sekä huomiota? 

Tietokirjailija Teemu Keskisarja on ennen kehuttu henkilö. Hän oli ennen melko hyvä tietokirjailija, jonka tuotoksia ilmeisesti luettiin melko paljon. Sitten Teemu Keskisarja meni eduskuntaan, ja muuttui populistiseksi poliitikoksi, jonka toimintaa on kommentoitu sekä puolesta että vastaan. Toisille Keskisarja on rasisti, joka on toki värikkäiden ja suorien kommenttiensa avulla päässyt Eduskuntaan, mutta hänellä on myös kannattajia, eli ihmisiä, joiden mielestä Keskisarja vain "uskaltaa nostaa ongelmia pöydälle". Ongelma on siinä, että hallituksen pitäisi sanoa jotain nimenomaan rasistisiin kommentteihin. Vasta kun ihminen kokee omaan itseen kohdistuvaa vihaa sekä vihakirjoittelua tai uhkailua, niin ihminen ymmärtää sen, miten vakavasta asiasta on kysymys.  

Saattaa olla että Keskisarjan kohtaama positiivinen palaute saa aikaan sen, että hän ikään kuin saa yllykettä tuosta asiasta. Hän kokee olevansa hyväksytty, huomion keskipiste, jonka sanomisille naureskellaan. Eli aivan kuten joskus puheenpitäjä menee totaaliseen amok-tilaan, jos hänelle huudetaan. Kun ihmiset antavat hänelle positiivista palautetta, niin hän saa ikään kuin voimaa ja hurmosta tuosta huudattamisesta. Eli pahimmillaan puhuja ja yleisö yllyttävät toinen toisiaan. Se ei tee kuitenkaan kaikesta puheesta sellaista, että sitä pitäisi hyväksyä. 

Ja tietenkään se että rasismi sekä vihakirjoittelu tai muu halventaminen kohdistuu muuhun kuin itseen ei kenestäkään tunnu pahalta. Eli kuten pahasti sanotaan, niin jos naapuri katkoo jalkansa, niin se ei ainakaan itseen satu. Keskisarjan pitäisi ainakin omasta mielestäni kuitenkin hiukan miettiä sitä, miten hän kansanedustajana kommenttejaan muotoilee, koska tietyt ilmaukset eivät hänen asemassaan olevan ihmisen suuhun istu. Eli rasismi pitää tuomita, kuten tässä jossain vaiheessa olen ilmeisesti jo kirjoittanut. Rasismi on nimittäin yksi kiusaamisen muodoista, ja sen takia siihen kuten kaikkeen muuhunkin yllyttämiseen pitäisi puuttua. Samoin Keskisarjalla on vastuunsa myös siksi, että hän on tietokirjailija. 

Ja voidaan sanoa että esimerkiksi "väestönvaihtoteoria" voidaan periaatteessa rinnastaa natsien ideologiaan, jonka mukaan seemiläiset eli juutalaiset sekä natsien vastustajat haluavat pilata "puhtaan arjalaisen veren". Natsismi on vaarallinen aate siksi, että siinä puhutaan nimenomaan "oman rodun" puhtaudesta. Ja kuten tiedämme, niin holokaustin alku oli melko viatonta. Mutta myöhemmin se paisui valtavaksi murhakoneistoksi, joka mielivaltaisesti murhasi ihmisiä. Eli kuten tiedämme, jokaisen lumivyöryn alussa on yksi liikkuva jääkide, joka sitten aiheuttaa ketjureaktion, jossa lumi vyöryy koko rinteen leveydeltä. 

Mutta kun katsomme sitä, mitä Keskisarja on politiikassa tehnyt, niin hän saattaa olla jonkinlaisten "protestiäänten" kohde. Eli ihmiset jotka ovat Keskisarjalle antaneet äänensä ovat ilmeisesti kyllästyneet siihen, että politiikassa ei sanota asioita "suoraan". Eli tuolloin ajatellaan, että "värikäs" kielenkäyttö, johon kuuluvat erilaiset kirosanat ovat asioita, joilla saadaan julkisuutta. Ja tietenkin V***, S*** yms. kommentit voivat olla jonkun mielestä "hauskoja". Mutta kuuluuko tuollainen kielenkäyttö ja käytös sitten kansanedustuslaitokseen? 

Tietenkin muuan Vennamo käytti noita samoja sanoja Eduskunnassa, ja samalla voimme muistella Presidentti Urho Kekkosen lausahdusta "Saatanan tunarit". Mutta kumpikaan noista kommenteista mitä nuo kaksi aikansa poliittista tähteä sanoivat ei sisältänyt rasismia, ainakaan mikäli itse niitä muistelen. 

Mutta Keskisarjan kommentit ovat toisenlaisia. Ne heijastavat sitä populistista ajattelutapaa, jolla ihmisiä kutsutaan äänestämään poliittista puoluetta tai myyntimiehet voisivat sanoa "poliittista liikettä". Riittää että kehitetään joku helppo ratkaisu, johonkin näkyvään ongelmaan. Ja sitten vain hihat heilumaan. Yksi noista näkyvistä asioista on se, että ulkomaalaiset tekevät seksuaalirikoksia. Tietenkin katurikollisuus on näkyvä asia, mutta samalla voidaan sanoa, että esimerkiksi "back office" rikollisuus on paljon suurempi asia, kuin ne rikokset joita joku katujengi tekee. 

Samalla voidaan kysyä, että miksi Keskisarja toimii niin kuin hän toimii? Miten hän itse on saanut päähänsä toimia kuten hän toimii? Hän on koulutukseltaan dosentti, jonka pitäisi sitten kyllä ymmärtää sanojensa vaikutus. Eli miksi hän tekee mitä tekee? Ovatko väestönvaihtoteoria ja muut vastaavat asiat sitten niin tieteellistä puhetta, että niistä kannattaa tehdä politiikkaa. Tai ehkä meidän pitäisi ajatella siten, että populisteilla ei ole ehkä mitään sen suurempia ideologioita. Riittää että he saavat paikan parlamentissa, ja siitä sitten mukavat tulot. 

Teemu Keskisarja on tietenkin myös hyvin ajankohtainen esimerkki siitä, miten asioita nykyään hoidetaan. Kun ajatellaan, että populistipoliitikot toimivat ääniharavina, joilla saadaan lapioitua ääniä omalle puolueelle, niin heitä ei haluta hiljentää. Tai rasismia ei haluta tuomita ainakaan riittävä selvästi. Kun sitten puolueet kilpaa tukevat noiden suurten ääniharavien toimintaa, niin se hinaa myös muita oikeistopuolueita kohti äärimmäisen oikeaa laitaa. Maahanmuuttajat tarjoilevat tietenkin populisteille suuren luokan ongelmanipun, josta päästään eroon mukavasti karkottamalla heidät. 

Maahamme ei siis haluta yhtään pakolaista, mutta ulkomaalaisten johtajien palkkaaminen on tietenkin täysin oikein. Eikö työperäisen maahanmuuton suosiminen viekään työtä suomalaisilta? Tai onko työperäisten maahanmuuttajien kohdalla tehty sellainen ratkaisu, että on helpompi palkata ulkomaalaisia, kun omia ammattikoululaisia ja korkeakoululaisia on ensin simputettu viimeisen päälle? Toki se että esimerkiksi yhtiö toisensa perään katoaa maastamme on asia, minkä pitäisi näkyä myös päätöksissä. 

https://www.apu.fi/artikkelit/teemu-keskisarja-miten-historioitsijasta-tuli-populisti

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_Keskisarja